Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29.03.2022 по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования, заявленные ФИО1 в лице представителя ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 21 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Рено, принадлежащий истице, получил повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем осуществления восстановительного ремонта. Ответчик произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась с претензией. Ответчик произвел дополнительный осмотр автомобиля, после которого осуществил дополнительную выплату, а также выплатил неустойку. Общий размер выплаты страхового возмещения составил 303000 рублей, неустойки 28368 рублей, утраты товарной стоимости 27900 рублей. Между тем, сумма реального ущерба составляет 471000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 168000 рублей (471000 рублей – размер реального ущерба – 303000 рублей размер выплаченного страхового возмещения), неустойку, начиная с 15 октября 2021 года до 05 марта 2022 года в сумме 238560 рублей, а также обязать выплатить неустойку до дня фактического возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы, в том числе, расходы по оплате составления заключения специалиста о размере реального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении, рассмотрении в ее отсутствие не заявляла.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что заявленная к взысканию денежная сумма является убытками истца, понесенными ею в результате неправомерных действий ответчика, поскольку ответчик в силу прямого указания закона обязан был осуществить восстановительный ремонт, ответчик по собственному усмотрению, не считаясь с позицией истца, выразившей письменное намерение получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, произвел страховое возмещение в денежном выражении. После объявленного перерыва представитель заявила, что размер ущерба составляет 605000 рублей, попросив взыскать с ответчика указанную денежную сумму, представив заказ-наряды на ремонт транспортного средства, указав на необходимость привлечения к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Ответчик произвел денежную выплату, поскольку официальный дилер автомобилей Рено в г. Омске отказал в проведении восстановительного ремонта. Свои обязательства в рамках договора ОСАГО страховая компания перед истицей исполнила в полном объеме.

Службой Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 представлены письменные объяснения по существу спора, из текста которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности, поскольку решение Финансового уполномоченного, вынесенное по обращению ФИО1, основано на выводах независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле третьих лиц, отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указал в обоснование, что суд не привлек к участию в деле гр. <...>, разрешив его права и законные интересы. Истец отказалась от замены формы возмещения в виде восстановительного ремонта денежной выплатой. Она была рассчитана по Единой методике без учета цен официального дилера. Суд не ставил вопрос о назначении экспертизы вовсе. После увеличения цены иска 29.03.2022 суд продолжил рассмотрение дела без отложения, не вынося определения об увеличении иска. Суд рассмотрел ходатайство финансового уполномоченного об отстранении от участия в судебном заседании, тогда как финансовый уполномоченный не наделен правом заявлять ходатайства, а отстранение от участия в судебном заседании ГПК РФ не предусмотрено.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит привлечь гр. <...> в качестве соответчика с заявлением к нему требований, тождественных заявленным к АО «АльфаСтрахование» с учетом их уточнений в последней редакции от 29.03.2022, а также страховую компанию в качестве третьего лица. Также привлечь в качестве третьего лица <...> – водителя автомобиля истца на момент ДТП.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнениях к ней, вместе с заявленными ходатайствами, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

21 сентября 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

24 сентября 2021 года представитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО, а также выплате величины утраты товарной стоимости.

11 октября 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Евразия-Моторс» составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>.

АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта.

13 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» предварительно осмотрев транспортное средство, осуществило выплату страхового возмещения в размере 233200 рублей, а также выплату утраты товарной стоимости в размере 18900 рублей.

15 октября 2021 года заявитель повторно обратилась к страховой компании с заявлением об осуществлении ремонта автомобиля.

25 октября 2021 года от представителя заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также выплате неустойки.

18 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 69800 рублей, доплату УТС в размере 9000 рублей, предварительно повторно осмотрев автомобиль.

29 ноября 2021 года от представителя заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также выплате неустойки.

08 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 24680 рублей, а также НДФЛ в размере 3688 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 303000 рублей, неустойки 28368 рублей, УТС 27900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 22 февраля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения (в том числе в части утраты товарной стоимости) в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 01 февраля 2022 года № У-22-5999/3020-004 стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 323508 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26637 рублей.

Учитывая то, что разница в размере страхового возмещения, определённого по результат экспертизы фин. Уполномоченного и выплаченного страховой компанией не превышала 10 %, фин. уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения заявления истца.

Размер произведённых ответчиком страховых выплат в части их соответствия Единой методике истцом не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая доводы жалобы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта должен определяться на основании его рыночно стоимости судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховой компанией обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, направление на ремонт в установленные сроки не выдано, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть в размере стоимости тех работ, на которые истец вправе был рассчитывать при организации страховой компанией восстановительного ремонта, то есть без учета износа.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1. указанной статьи, в том числе соглашение сторон.

Поскольку потерпевшим избран такой способ страхового возмещения как ремонт транспортного средства, а страховщиком обязанность по выдаче направления на СТОА не исполнена, соглашение сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме не было заключено, размер подлежащей выплате страховщиком суммы определяется как стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заключении специалиста № 8299/21-1, представленном истицей, отсутствуют ссылки на указанные нормативные документы, подлежащие применению при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку в заключении предоставленном истцом размер восстановительного ремонта определен исходя из его рыночной стоимости, без учета износа, указанное доказательство правомерно не было принято судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы не принимается судебной коллегией, поскольку истец не оспаривал стоимость ремонта, определенного по Единой методике, а настаивал на определении данной стоимости исходя из рыночных цен. Исходя из того, что в материалах дела имелась заключение экспертизы, проведенной по заказу фин. уполномоченного, а истец не оспаривал стоимость ремонта, приведенную в данном заключении и определенного по Единой методике, не приводил оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, оснований ставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по своей инициативе у суда не имелось.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Рассматривая доводы жалобы об обязательном привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора виновника ДТП, лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, необходимости привлечения виновника в ДТП в качестве соответчика по инициативе суда и переходе апелляционной инстанцией к правилам рассмотрения дела по первой инстанции в связи с их непривлечением судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица или привлечении соответчика суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обязательное соучастие имеет место в том случае, когда характер спорного материального правоотношения не позволяет решить вопрос о правах или обязанностях одного из участников процесса без привлечения остальных субъектов материального правоотношения в процесс для участия по конкретному делу.

Предметом рассматриваемого спора являлся не отказ в страховой выплате, а ее размер. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном размере спора о вине участников ДТП ни при обращении в страховую компанию, ни при

обращении к фин. уполномоченному, ни в суде не имелось, обстоятельства ДТП или виновность лиц, участвующих в ДТП никем не оспаривались.

Следовательно, данное решение регулирует спор между истцом и ответчиком, оспаривавшими размер произведённой страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании в рамках Закона об ОСАГО, а не третьего лица. Оснований для привлечения виновника в ДТП к солидарной ответственности не имелось.

Подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности указанных в жалобе лиц по отношению к одной из сторон, либо доказательств наличия оснований для обязательного привлечения иных лиц к участию в деле в качестве соответчика, соответственно, доводы подателя жалобы в данной части не принимаются, оснований для перехода на первую инстанцию у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Поскольку в суде первой инстанции сторона истца не заявляла ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков, их привлечение не являлось обязательным по вышеуказанным причинам, оснований для перехода на первую инстанцию у суда апелляционной инстанции не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 07 июня 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.