Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченно ответственностью «Гарант Контракт» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 <.......>, <.......> года рождения, уроженца <.......>, паспорт: серия <.......>, выданный Управлением внутренних дел г. Ишима и Ишимского района Тюменской области, <.......> года, денежные средства в размере 100 000 рублей в связи с расторжением договора, неустойки в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 5 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего доводы письменных возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей в связи с расторжением договора, неустойки в размере 100 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец <.......> обратился в ООО «Гранд Авто» для приобретения транспортного средства. В этот же день истцом был заключен Договор купли-продажи транспортного средства <.......> от <.......>. На основании данного договора истец приобрел у ООО «Гранд Авто» транспортное средство, бывшее в эксплуатации. Стоимость автомобиля составила 1 690 000 рублей. Оплату за автомобиль истец осуществил частично за счет собственных и заемных, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от <.......>. При заключении Договора купли-продажи менеджер ООО «Гранд Авто» пояснил, что без дополнительного заключения Договора публичной оферты абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от <.......>) автомобиль не может быть продан. В случае отказа от заключения данного Договора будет увеличена кредитная ставка по кредитному Договору, а скорее всего вообще отказано в продаже автомобиля. Таким образом, вместе с договором купли-продажи автотранспортного средства было навязано заключение Договора публичной оферты абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». Заключение данного Договора существенно ухудшило положение истца, как покупателя, поскольку ему навязан абсолютно бесполезный и ненужный Договор. Стоимость предоставляемой услуги «Техническая помощь на дороге» (сертификат, карта <.......>) составила 100 000 рублей. Оплата по договору осуществлена истцом единовременно в момент заключения Договора и покупки автомобиля. По факту истцу предоставили заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании ЛЮКС. Сам Договор публичной оферты абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» истцу не был предоставлен, на момент заключения им не прочитан, поскольку у него не было возможности выйти в интернет и прочитать данный договор, а сотрудники салона не оказали ему возможности прочитать его на бумаге. Истец считает, что данная услуга на круглосуточную квалифицированную услугу «Техническая помощь на дороге» навязана ему недобросовестным сотрудником автосалона, в данной услуге истец не нуждался, приобретать ее не планировал. <.......> истцом в адрес ответчика было отправлено заявление о расторжении Договора, которое получено ответчиком <.......>. На требование ответчика от <.......> истцом были отправлены копии документов, <.......> истец получил Соглашение о расторжении Договора на основании которого истцу подлежит возврату только сумма 10 000 рублей, что мнению истца является недобросовестным, злоупотреблением правом. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, истцу не оказывались, были навязаны в ходе оформления договора купли-продажи транспортного средства недобросовестным сотрудником автосалона, в навязанных услугах истец не нуждался и приобретать их не планировал, считает их бесполезными, поскольку посетил автосалон исключительно в целях покупки транспортного средства, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «Гарант Контракт» договора. Поскольку истец не активировал карту «Техническая помощь на дороге», не воспользовался услугами ответчика ООО «Гарант Контракт» по оплаченному Договору, а также в связи с тем, что срок действия карты (сертификата) не истек, направил в адрес ответчика заявление о расторжении Договора и необходимости возврата причитающихся денежных средств в полном объеме с подтверждением почтового отправления.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 и его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ООО «Гарант Контракт» о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Гарант Контракт», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении требования, превышающей сумму по основному требованию в размере 10 000 руб.

Указывает, что оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты истцом, истцу в удостоверении заключения абонентского договора на условиях оферты была вручена карта. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг, претензии в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

Ссылаясь на п.3.5 Оферты указывает, что возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. По мнению подателя жалобы, даже, если учесть, что абонентский платеж подлежит возврату в случае одностороннего отказа абонента, то подлежащая сумма возврата истцу за вычетом использованных абонентских периодов (стоимость 1-го абонентского периода 90 000 руб.), составит 10 000 руб., в связи с чем обращает внимание на формулу расчета стоимости абонентских периодов.

Считает, что право потребителя требовать от исполнителя неустойку не предусмотрено за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Полагает, что ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на уклонение ответчика от ответственности, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Указывает, что суд незаконно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, так как Закон о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не применим, а также в связи с тем, что права истца не были нарушены ответчиком. При этом отмечает, что размер взысканного штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, в связи с чем суд должен был снизить его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Гранд Авто» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA OPTIMA, 2018 года выпуска, стоимостью 1 690 000 руб.

Автомобиль приобретен частично за счет заемных средств банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

<.......> ФИО4 было подано заявление на присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС карта <.......>, оплата услуг составляет 100 000 рублей. Предметом договора является предоставление компанией ООО «Гарант Контракт» Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, включенных в наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (п. 2.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в ред. от <.......>).

<.......> истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора оказания услуг, которое ответчиком получено <.......>. Ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения о расторжении договора <.......>, на основании которого ему подлежит возврату только сумма 10 000 рублей из уплаченных 100 000 рублей. Данное соглашение сторонами не подписано, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений истца следует, что он не пользовался услугами, предоставляемыми по указанной карте. Факт обращения истца к ответчику ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора судом не установлено. Доказательств оказания услуг по договору, несения фактических расходов, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.4 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», Компания обязана обеспечить абоненту возможность ознакомиться с договором перед его заключением, в том числе путем публикации в сети интернет на сайте Компании.

Согласно п. 3.4 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», если Абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в Компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора. В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат, уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (п. 3.5).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд, руководствуясь ст.ст. 422, 428, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 13, 15, 16, 28, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходил из того, что истец имеет право отказаться от договора публичной оферты абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», заключенного с ответчиком ООО «Гарант Контракт», принимая о внимание отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг по такому договору, несения им фактических расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца ФИО4 денежных средств в размере 100 000 рублей в связи с расторжением договора, неустойки в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в размере 102 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в одностороннем порядке в связи с досрочным расторжением договора, является законным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что договор носит абонентский характер, и возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам, основанием к отмене решения не может служить.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

В связи с чем довод подателя жалобы о том, что в соответствии с п. 3.5 публичной оферты размер абонентской платы в первый абонентский период составляет 90%, а стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по формуле, не может быть принят во внимание как противоречащий вышеизложенным нормам права.

Учитывая, что истец является потребителем услуги возмездного характера, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не применим Закон о защите прав потребителей и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия считает не состоятельными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки. Доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия считает заслуживающим внимания.

Разрешение вопроса правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и ее размера имеет правовое значение для правильного исчисления размера штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая изложенное, положения пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Обстоятельства оказания ответчиком услуг надлежащего либо ненадлежащего качества судом первой инстанции не устанавливались.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Поскольку судебной коллегией отменено решение суда в части взыскания неустойки, изменению подлежит и размер подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, исходя из размера удовлетворенных требований штраф составляет 52 500 руб. (100000+5000/2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждены материалами дела, являются разумными и относятся к судебным издержкам в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 июля 2023 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия <.......>) денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «03» ноября 2023 г.