Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником Федосеевой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года по иску Обвинцева ФИО12, Обвинцевой ФИО11 к открытому акционерному обществу Строительной компании «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обвинцев С.А., Обвинцева О.А. обратились в суд к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение скрытых недостатков квартиры 150000 рублей в равных долях, неустойку из расчета 1500 рублей за каждый день просрочки за период с 28 октября 2018 года по день вынесения решения суда включительно в равных долях, неустойку из расчета 1% в день от суммы 150000 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств включительно в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, а также в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг в пользу Обвинцева С.А. 162 рубля 24 копейки.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи № К-63-115 от 09 ноября 2015 года ими была приобретена у ответчика квартира № <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> при этом ответчик являлся застройщиком указанного дома, последний был введен в эксплуатацию 26 декабря 2014 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружено множество недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи. Согласно заключению № 24-08.1 от 04 октября 2018 года стоимость затрат на их устранение составляет 256224 рублей. 15 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате истцам в равных долях денежных средств в указанной сумме, которая получена 17 октября 2018 года, срок для удовлетворения которой истек 27 октября 2018 года и которая осталось без ответа, в связи с чем за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 256224*1%=2562 рубля 24 копейки. На отправку досудебной претензии почтой истцом Обвинцевым С.А. оплачены 162 рубля 17 копеек. Судом по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой не осуществлялось ввиду отзыва ответчиком ходатайства о назначении экспертизы. После возвращения гражданского дела от эксперта, без проведения экспертизы, истцы исковые требования уточнили со ссылкой на заключение №24-08.1/2 ООО «<данные изъяты>».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании после возвращения дела от эксперта поясняла, что оспаривать заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» и дополнительное заключение ООО «<данные изъяты>», ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет. Представила письменный отзыв, в котором полагала трещины на потолке квартиры эксплуатационным недостатком, появляющимся в результате усадки здания, ржавые пятна и вздутие обоев являются видимым недостатком и проявляются сразу, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, составляющего 2 года со дня передачи товара покупателю. Квартира приобретена истцами 1 год спустя после ввода дома в эксплуатацию, следовательно, все недостатки квартиры уже были видимыми. При этом квартира приобреталась, в том числе и на денежные средства Банка <данные изъяты> по заказу которого проводился осмотр и оценка квартиры. В связи с чем стоимость квартиры была согласована с учетом ее состояния на дату покупки. Также представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, ходатайство о понуждении истца передать банковские реквизиты для перечисления сумм по решению суда, предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дня фактического предоставления банковских реквизитов, и на время отсрочки исполнения решения суда неустойку не начислять.

Третье лицо ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Обвинцева С.А., Обвинцевой О.А. взыскано в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 150000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 декабря 2019 года в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков товара в сумме 150000 рублей, начиная с 11 декабря 2019 года по день фактического погашения задолженности. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Обвинцева С.А. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг 162 рубля 24 копейки. С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскано в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственная пошлина в сумме 5100 (Пять тысяч сто) рублей.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что согласно заключению специалиста № 24-08.1/2 ООО «<данные изъяты>» фактическая стоимость устранения недостатков составляет 98809 рублей, однако судом ошибочно взыскано 150000 рублей, что является существенным нарушением. Кроме того указывает, что к заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» приложены документы на специалиста ФИО6, который не имеет познаний в области строительства, таким образом, суду первой инстанции необходимо было назначить судебную строительно-техническую экспертизу, либо отказать в удовлетворении требований, ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков. Ссылается на то, что указанные в заключении специалиста недостатки существовали на момент приобретения квартиры истцами. Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию. Указывает, что истцами квартира приобретена спустя год после введения дома в эксплуатацию, таким образом, недостатки уже существовали на момент приобретения квартиры истцами. Считает, что истцами пропущен срок обращения к застройщику.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Черкасова М.П., в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Обвинцев С.А., Обвинцева О.А., представитель третьего лица ООО «Челябинскотделстрой», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера взыскиваемых расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации расходов на оплату почтовых услуг, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права (п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.п. 1-2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года между Обвинцевым С.А., Обвинцевой О.А. (Покупатель) и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры № К-63-115 объекта недвижимости с использование кредитных средств, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Право совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано 13 ноября 2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. Ответчик является застройщиком указанного жилого дома, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 156, выданного администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области от 26 декабря 2014г. Постановлением главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 01 октября 2014г. № 185 вновь построенному многоквартирному жилому дому № (стр.) присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Из передаточного акта от 09 ноября 2015г. к договору купли-продажи № К-63-115 объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 09 ноября 2015г. следует, что квартира принимается в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии (с выполненными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, укомплектованная пластиковыми окнами со стеклопакетами, приборами учета воды, электроэнергии; с установкой входной металлической двери в подъезд и устройством домофонной системы связи общего пользования, без переговорного устройства, без электроплиты), претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, а также по срокам передачи квартиры нет.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи Покупатель приобретает указанную квартиру, как за счет собственных средств, так и за счет денежных средств, предоставляемых Банком <данные изъяты> Покупателю. Стоимость квартиры согласована в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению специалиста № 24-08.1, выполненному ООО «<данные изъяты>» от 04 октября 2018 года по заказу представителя истцов ФИО8, в вышеуказанной квартире имеются недостатки в отделке квартиры, стоимость затрат на устранение недостатков (дефектов) в квартире составляет 256224 рубля.

15 октября 2018 года истцы обращались в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, в которой указывали на наличие строительных недостатков в квартире, предоставлении ответчику возможности ее осмотреть и выплаты расходов на устранение недостатков со ссылкой на вышеуказанное заключение специалиста. Услуги Почты России за отправку почтового отправления с описью вложения в сумме 162 рубля 17 копеек оплачены истцом Обвинцевым С.А. (т.1 л.д. 28).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное заключение эксперта «<данные изъяты>» стороной ответчика оспорено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика отозвано.

Понятие явного и скрытого дефекта приведено в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», согласно которому дефект – это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям, явный дефект – дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Скрытый дефект – дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Установив наличие в квартире истца скрытых строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, неудовлетворение застройщиком в установленный законом срок требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика стоимости устранения скрытых строительных дефектов в сумме 150000 рублей, в связи с чем считает решение суда подлежащим изменению в данной части.

Согласно заключению специалиста №24-08.1/2, выполненному ООО «<данные изъяты>» от 20 сентября 2019 года, определена стоимость затрат на устранение скрытых недостатков в квартире истцов, которая составила 98809 рублей (т.1 л.д. 190-195), таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 98809 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика квартира истца имеет неявные недостатки, такие как: пятна ржавчины, морщины на обоях на стенах, отслоение обоев, линолеум не приклеен к основанию пола, отслоение окрасочного слоя на потолке, трещины на потолке, пятна ржавчины на потолке, трещины на стенах, то есть те, выявление которых возможно через некоторое время, и обнаружение которых могло быть невозможным на момент приемки помещения.

Поскольку судом было установлено, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» нарушило срок выплаты суммы расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока выплаты суммы расходов на устранение недостатков.

Период просрочки исполнения обязательства (с 28 октября 2018 года по 10 декабря 2019 года) судом определен верно, сторонами не оспаривается.

Производя расчет неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, сумму расходов на устранение недостатков, период неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию до 30 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения решения в данной части не находит.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, на основании вышеперечисленных правовых норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков, за период с 11 декабря 2019 года по день выплаты денежных средств. Однако с учетом того, что подлежащая взысканию с ответчика стоимость устранения строительных недостатков определена судебной коллегией в сумме 98809 рублей, неустойку следует исчислять исходя из данной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в размере 38,56 % от первоначально заявленных требований (98809 рублей х 100 / 256224 рубля), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 62 рубля 56 копеек (162 рубля 24 копейки х 38,56 %).

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой, с учетом выводов судебной коллегии, составляет 4076 рублей 18 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока истцом для обращения к Застройщику, судебной коллегией подлежат отклонению.

На основании ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Таким образом, в отношении договора купли-продажи квартиры действует пятилетний срок, установленный ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в данной ситуации является ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (он же продавец).

Следовательно, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи № К-63-115 от 09 ноября 2015 года, Обвинцев С.А., Обвинцева О.А., приобрели (как потребители) и право требования к застройщику (продавцу) ОАО СК «Челябинскгражданстрой» возмещения расходов на исправление выявленных недостатков потребителем в течение пяти лет со дня принятия выполненной работы, который истцами не пропущен на дату обращения с настоящим иском в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу является позицией, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года изменить в части взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Обвинцева ФИО13, Обвинцевой ФИО14 в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 150000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков товара в сумме 150000 рублей начиная с 11 декабря 2019 года по день фактической уплаты задолженности, в пользу Обвинцева ФИО15 компенсации расходов на оплату почтовых услуг 162 рубля 24 копейки, в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5100 рублей, принять в этой части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Обвинцева ФИО16, Обвинцевой ФИО17 в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 98809 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков товара в сумме 98809 рублей с 11 декабря 2019 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Обвинцева ФИО18 компенсацию расходов на оплату почтовых услуг 62 рубля 56 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4076 рублей 18 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи