Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кромер К.Ю. к ПАО «АВТОВАЗ», ООО «ДФМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств по апелляционной жалобе Кромер Кристины Юрьевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Кромер К.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», ООО «ДФМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила с ООО «ДФМ» договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN №) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2019, цвет кузова серый. Изготовителем транспортного средства является ПАО «АВТОВАЗ».

С момента приобретения автомобиль неоднократно проходил гарантийные ремонты, в связи с чем 28 октября 2019г. истец обратилась к ответчикам с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ООО «ДФМ» без удовлетворения.

ПАО «АВТОВАЗ» в ответ на заявленную истцом претензию предложило произвести проверку качества автомобиля.

22 ноября 2019 г. проведена проверка качества автомобиля на территории сервисного центра продавца в присутствии собственника автомобиля, эксперта РЦСЭ (привлечен по инициативе собственника автомобиля), в том числе с участием продавца и представителей ПАО «АВТОВАЗ». Согласно акту осмотра автомобиля от 22 ноября 2019 г, составленного экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» П.Б.В., установлено, что узел сцепления автомобиля укомплектован новыми деталями, не имеющими следов износа, а именно: маховик; диск сцепления ведомый, диск сцепления нажимной с пружиной; подшипник нажимной, вилка нажимного подшипника. Кроме того, было установлено, что коробка перемены передач подвергалась ремонту - была заменена половина корпуса КПП, что подтверждается заключением эксперта по результатам исследования № 446/02 от 03.02.2020.

22 января 2020 г. от ПАО «АВТОВАЗ» поступил ответ, в котором истцу отказано в удовлетворении заявленной претензии по возврату стоимости автомобиля. На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи № О000000333 от 27.02.2019 транспортного средства LADA VESTA, 2019 года выпуска, заключенный между Кромер К.Ю. и ООО «ДФМ», взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 722 900 руб., неустойку в размере 843900 руб., разницу между стоимостью автомобиля при покупке и действительной стоимости автомобиля в размере 121000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кромер К.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Кромер К.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, указывает, что экспертным заключением подтверждено наличие в автомобиле производственного недостатка, который в рамках гарантийного ремонта неоднократно устранялся.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Кромер К.Ю. указывает, что выявленный недостаток является существенным, поскольку после его устранения проявлялся вновь и до настоящего момента так и не устранен, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора и дает истцу право требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДМФ», АО «АВТОВАЗ» просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений,выслушав представителя Кромер К.Ю. – Шалимова С.С., представителя АО «Автоваз» Гаджиева А.З., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2019 между ООО «ДФМ» и Кромер К.Ю. заключен договор купли-продажи №О000000333 транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN №) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2019, стоимостью 722 900 рублей.

В соответствии с выданным гарантийным талоном гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

С момента приобретения автомобиля истец неоднократно обращалась для получения гарантийного ремонта, при выявлении следующих недостатков:

25.03.2019 истица предоставила спорный автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» для проведения диагностических работ (Заказ-наряд № ДФМ0000720 от 25.03.2019), причина обращения: «непонятный гул при движении задним ходом». Сервисным центром выполнены работы: диагностика неисправности. Вид ремонта - внутренний. По результату проведенных работ сервисный центр ООО «ДФМ» указал рекомендации: «Плановое прохождение ТО».

02.04.2019 истица предоставила спорный автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» для проведения диагностических работ (Заказ-наряд № ДФМ0000868 от 02.04.2019), причина обращения: «Дребезг под рулем». Сервисным центром выполнены работы: диагностика неисправности. Вид ремонта - внутренний. По результату проведенных работ сервисный центр ООО «ДФМ» указал рекомендации: «Плановое прохождение ТО».

26.04.2019 истица предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» для проведения технического обслуживания (Заказ-наряд № ДФМ0001293 от 26.04.2019), причина обращения: «наличие вибрации вентилятора печки отопления, которая проявляется при включении 4 скорости вентилятора». Сервисным центром выполнены работы: ТО-0 Замена масла, протяжка ходовой. Вид ремонта - текущий. По результату проведенных работ сервисный центр ООО «ДФМ» указал рекомендации: «Плановое прохождение ТО-1 на пробеге 15000 км или 03.2019г., что наступит ранее».

20.05.2019 истица предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» для проведения текущего ремонта (Заказ-наряд № ДФМ0001711 от 20.05.2019), причина обращения: «замена фильтра салона». Сервисным центром выполнены работы: фильтр салона - замена. Вид ремонта - текущий. По результату проведенных работ сервисный центр ООО «ДФМ» указал рекомендации: «Плановое прохождение ТО».

28.05.2019 истица предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» для проведения диагностических работ (Заказ-наряд № ДФМ0001811 от 28.05.2019), причина обращения: «пинается коробка». Сервисным центром выполнены работы: диагностика неисправности. Вид ремонта - внутренний. По результату проведенных работ сервисный центр ООО «ДФМ» указал рекомендации: «Плановое прохождение ТО».

03.06.2019 истица предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» для проведения диагностических работ (Заказ-наряд № ДФМ0001927 от 03.06.2019), причина обращения: «сильная вибрация автомобиля при начале движения и при движении задним ходом». Сервисным центром выполнены работы: диагностика неисправности. Вид ремонта - внутренний. По результату проведенных работ сервисный центр ООО «ДФМ» указал рекомендации: «Плановое прохождение ТО».

04.06.2019 истица предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» для проведения ремонта (Заказ-наряд № ДФМ0002307 от 04.06.2019), причина обращения: «Вибрация и дергается при начале движения и при движении и в движении». Сервисным центром выполнены работы: повторный заезд. Вид ремонта - гарантия. В процессе проведения работ использованы запасные части: Диск сцепления ведомый Vesta. XRAY; Диск сцепления нажимной с пружиной Vesta. По результату проведенных работ сервисный центр ООО «ДФМ» указал рекомендации: «Плановое прохождение ТО».

16.06.2019 истица предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» для проведения технического обслуживания (Заказ-наряд № ДФМ0002172 от 16.06.2019), причина обращения: «ТО-1 570 с ладой». Сервисным центром выполнены работы: Lada Vesta ТО-1 16кл. Вид ремонта – ТО-1. По результату проведенных работ сервисный центр ООО «ДФМ» указал рекомендации: «Плановое прохождение ТО-2 на пробеге 30000км или 16.06.2020г., что наступит ранее».

24.06.2019 истица предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» для проведения ремонта (Заказ-наряд № ДФМ0002320 от 24.06.2019), причина обращения: «Гарантийная замена сцепления». Сервисным центром выполнены работы: долив жидкостей. Вид ремонта - гарантия. В процессе проведения работ использованы запасные части: охлаждающая жидкость LADA G12-40C (красный) 1л. По результату проведенных работ сервисный центр ООО «ДФМ» указал рекомендации: «Плановое прохождение ТО-2 на 29500-30500 км».

06.07.2019 истица предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» для проведения диагностических работ (Заказ-наряд № ДФМ0002521 от 06.07.2019), причина обращения: «Дергается сцепление при начале движения и при движении задним ходом». Сервисным центром выполнены работы: диагностика неисправности. Вид ремонта - внутренний. По результату проведенных работ сервисный центр ООО «ДФМ» указал рекомендации: «Плановое прохождение ТО».

15.07.2019 истица предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» для проведения диагностических работ (Заказ-наряд № ДФМ0002720 от 15.07.2019), причина обращения: «сильная вибрация автомобиля при начале движения и при движении задним ходом». Сервисным центром выполнены работы: диагностика неисправности. Вид ремонта - внутренний. По результату проведенных работ сервисный центр ООО «ДФМ» указал рекомендации: «Плановое прохождение ТО».

25.07.2019 истица предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» для проведения ремонта (Заказ-наряд № ДФМ0002945 от 25.07.2019), причина обращения: «н/у». Сервисным центром выполнены работы: замена сцепления; маховик – с/у. Вид ремонта - гарантия. В процессе проведения работ использованы запасные части: маховик в сборе Vesta 1.8 робот. По результату проведенных работ сервисный центр ООО «ДФМ» указал рекомендации: «Плановое прохождение ТО».

25.07.2019 истица предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» проведены диагностические работы (Заказ-наряд № ДФМ0002961 от 25.07.2019), причина обращения: «Диагностика, стачивается передние правое колесо». Сервисным центром выполнены работы: диагностика неисправности. Вид ремонта - внутренний. По результату проведенных работ сервисный центр ООО «ДФМ» указал рекомендации: «Замена тормозных колодок, замена воздушного фильтра».

24.09.2019 истица предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» для проведения технического обслуживания (Заказ-наряд № ДФМ0004280 от 24.09.2019), причина обращения: «Масло долить до максимума, поменять задний стоп правый! дребезжат задние стекла и правое и левое». Сервисным центром выполнены работы: Lada Vesta ТО-2; лампа стоп-сигнала - замена. Вид ремонта – ТО-2. По результату проведенных работ сервисный центр ООО «ДФМ» указал рекомендации: «Плановое прохождение ТО-3-44500-45500».

24.09.2019 истица предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» для проведения ремонта (Заказ-наряд № ДФМ0004290 от 24.09.2019; общий пробег 31848 км), причина обращения: «масло долить до максимума, поменять задний стоп правый! дребезжат задние стекла и правое и левое». Сервисным центром выполнены работы: устранение не герметичности клапанной крышки ГБЦ. Вид ремонта - гарантия. В процессе проведения работ запасные части не использованы. По результату проведенных работ сервисный центр ООО «ДФМ» указал рекомендации: «Плановое прохождение ТО».

10.10.2019 истица предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» для проведения текущего ремонта (Заказ-наряд № ДФМ0004706 от 10.10.2019), причина обращения: «Замена сцепления». Сервисным центром выполнены работы: слесарные работы. В процессе выполнения работ использованы запасные части: Комплект передних тормозных колодок (4 шт) Largus. Vesta. Вид ремонта - текущий. По результату проведенных работ сервисный центр ООО «ДФМ» указал рекомендации: «Плановое прохождение ТО».

26.10.2019 истица предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» для проведения диагностических работ (Заказ-наряд № ДФМ0005074 от 27.10.2019; общий пробег 31848 км), причина обращения: «Порвало коробку вытекло масло». Сервисным центром выполнены работы: диагностика неисправности; КПП с/у; Коробка передач – разборка/сборка. Вид ремонта - внутренний. По результату проведенных работ сервисный центр ООО «ДФМ» указал рекомендации: «в гарантии отказано в связи с тем, что при дефектовке было обнаружено наволакивание саттелитов, что является нарушением правил эксплуатации а/м».

26.10.2019 Автомобиль был передан ООО «ДФМ» по акту устранения поломки (течь масла с трансмиссии) по гарантии. ООО «ДФМ» отказало в гарантийном ремонте коробки переключения передач на автомобиле, что подтверждается заказ нарядом №ДФМ0005074 от 27.10.2019.

28 октября 2019г. истец обратилась к ответчикам с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ООО «ДФМ» без удовлетворения.

ПАО «АВТОВАЗ» в ответ на заявленную истицей претензию предложило произвести проверку качества автомобиля с целью проверки её обоснованности.

22 ноября 2019 г. была проведена проверка качества автомобиля на территории сервисного центра продавца, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Депутатская, 5А в присутствии собственника Автомобиля, эксперта РЦСЭ (привлечен по инициативе собственника автомобиля), в том числе с участием продавца и представителей ПАО «АВТОВАЗ». Согласно акту осмотра автомобиля от 22 ноября 2019 г, составленному экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» П.Б.В. установлено, что узел сцепления автомобиля укомплектован новыми деталями, не имеющими следов износа, а именно: маховик; диск сцепления ведомый, диск сцепления нажимной с пружиной; подшипник нажимной, вилка нажимного подшипника. Кроме того, было установлено, что коробка перемены передач подвергалась ремонту - была заменена половина корпуса КПП, что подтверждается заключением эксперта по результатам исследования № 446/02 от 03.02.2020.

22 января 2020 года от ПАО «АВТОВАЗ» поступил ответ, в котором отказано в удовлетворении заявленной претензии по возврату стоимости автомобиля.

С целью проверки доводов истца в части установления характера дефектов по ходатайству ответчика определением суда от 22.06.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно заключению эксперта от 22.07.2020 установлено 2 дефекта в спорном автомобиле Lada Vesta - имеется неисправность в виде «пробуксовывания» сцепления в коробке передач, которая носит производственный характер - недостаток, возникший по причине, связанной с несовершенством ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

По заказ-наряду № ДФМ0005074 от 27.10.2019 с причиной обращения: «Порвало коробку вытекло масло» выявлены повреждения осей сателлитов и дифференциала. Указанные повреждения носят эксплуатационный характер, связанный с нарушением установленных правил руководства по эксплуатации.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что недостаток в принадлежащем истцу автомобиле в виде «пробуксовывания» сцепления в коробке передач не является существенным, не носит производственного характера, поскольку возник по причине, связанной с несовершенством ремонта АТС, а дефект в виде повреждения осей сателлитов и дифференциала имеет эксплуатационный характер.

Указав на отсутствие в спорном автомобиле существенных и неустранимых недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 данного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Приходя к выводу об отсутствии в спорном автомобиле существенных недостатков, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что, начиная с первого дня приобретения автомобиля, истец обращался к официальному дилеру для проведения ремонта различных неполадок, которые после их устранения выявлялись вновь, что отвечает критерию существенности недостатка автомобиля.

Так, установлено судом и не оспорено сторонами, что 03.06.2019 на основании заявления Кромер К.Ю. о наличии в автомобиле дефекта в виде «сильной вибрации автомобиля при начале движения и при движении задним ходом» ООО «ДМФ» проведена диагностика автомобиля и указано на необходимость проведения планового технического обслуживания автомобиля, который проведен сервисным центром ООО «ДМФ» 16.06.2019.

24.06.2019 истец предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» для проведения ремонта, причина обращения: «Гарантийная замена сцепления». Сервисным центром выполнены работы в рамках гарантийного обслуживания: долив жидкостей.

06.07.2019, 15.07.2019 проводились ремонтные работы по устранению указанного дефекта в виде «сильной вибрации автомобиля при начале движения и при движении задним ходом» бесплатно в рамках гарантийного обслуживания.

25.07.2019 в рамках гарантийного ремонта сервисным центром ООО «ДМФ» выполнены работы: замена сцепления; маховик – с/у. В процессе проведения работ использованы запасные части: маховик в сборе Vesta 1.8 робот.

10.10.2019 г. истец предоставила автомобиль в сервисный центр ООО «ДФМ» для проведения текущего ремонта, причина обращения: «Замена сцепления». Сервисным центром выполнены работы: слесарные работы. В процессе выполнения работ использованы запасные части: Комплект передних тормозных колодок (4 шт.)

Таким образом, истец обращалась к официальному дилеру за устранением такого дефекта автомобиля как «сильная вибрация автомобиля при начале движения и при движении задним ходом» четыре раза, указанная неисправность устранялась в ходе гарантийного обслуживания автомобиля, однако проявлялась вновь.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что неисправность Lada Vesta в виде «пробуксовывания» сцепления в коробке передач носит производственный характер - недостаток, возникший по причине, связанной с несовершенством ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о наличии в спорном автомобиле производственного недостатка, который и приводит к возникновению «пробуксовывания» сцепления в коробке передач.

Данный недостаток до настоящего времени не устранен.

Таким образом, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка суда на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в автомобиле существенного производственного недостатка по признакам его неоднократности, повторяемости.

Недостаток автомобиля выявлялся неоднократно, является существенным, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой автомобиль денежной суммы.

Возражения ответчика о возможных вероятных причинах возникновения дефекта, в том числе и в результате неправильной эксплуатации истцом автомобиля, сделаны без ссылки на какие-либо доказательства и установленные факты, а кроме того, подобного рода рассуждения противоречат приведенным выше положениям закона, согласно которым обязанность доказать основания освобождения от ответственности перед потребителем, а также то, что недостатки автомобиля возникли не по его вине, возложены на изготовителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанной части требований в полном объеме путем расторжения договора купли-продажи автомобиля № 0000000333 от 27.02.2019 транспортного средства LADA VESTA, заключенного между Кромер К.Ю. и ООО «ДФМ», и взыскания с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Кромер К.Ю. стоимости автомобиля в размере 722900 рублей.

Заявляя настоящие исковые требования, истец также просила взыскать разницу удорожания стоимости аналогичного автомобиля в сумме 121000 рублей.

В силу п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В обоснование требования о взыскании разницы цены товара в размере 121000 рублей истцом представлена распечатка интернет-сайта изготовителя www.lada.ru, согласно которой стоимость автомобиля Лада Vesta седан в комплектации Сomfort составляет 843900 рублей.

Оснований не доверять указанному документу у судебной коллегии не имеется, поскольку сведения, содержащиеся в нем, не опровергнуты иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком продается аналогичный, купленному истцом, автомобиль по цене 843900 рублей.

При таких данных, судебная коллегия считает требования Кромер К.Ю. о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» разницы в стоимости между спорным автомобилем и аналогичным автомобилем в размере 121 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Истец в порядке уточнения заявленных требований просила о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от стоимости автомобиля с учетом его удорожания за нарушение срока исполнения обязательств за период с 18.11.2019 по 28.11.2019 в размере 843900 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 150000 рублей, так как данная денежная сумма неустойки наиболее отвечает принципу разумности и справедливости, является соразмерной нарушенному обязательству со стороны ответчика, будет способствовать восстановлению нарушенного права истца как потребителя.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п.2 ст.15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 501950 руб. (772900 рублей+150000 рублей+121000 рублей+10000 рублей):2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом обстоятельств дела и применения указанного положения действующего гражданского законодательства при снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13439 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кромер К.Ю. к ПАО «АВТОВАЗ», ООО «ДФМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № О000000333 от 27.02.2019 транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN №) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2019, цвет кузова серый, заключенный между Кромер К.Ю. и ООО «ДФМ».

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Кромер К.Ю. стоимость автомобиля в размере 722900 рублей, неустойку в размере 150000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Кромер К.Ю. убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент обращения с иском в суд в размере 121000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Кромер К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Кромер К.Ю. штраф в размере 501950 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кромер К.Ю. – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13439 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2020 г.