Апелляционное определение № 2-1155/2020Д от 15.03.2021 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Притуленко Е.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым (поданную представителем РЮН, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года, принятое в гражданском деле по иску Гусева Игоря Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», Администрации города Керчи Республики Крым о выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

в апреле 2020 года РЮН обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», Администрации города Керчи Республики Крым, в котором, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным пункт 2 распоряжения главы администрации города Керчи Республики Крым №235/2-р от 30.03.2020 года в части основания увольнения без выплаты компенсации за досрочное прекращение трудового договора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в соответствии со ст.279 ТК РФ за досрочное расторжение трудового договора в размере 411912,78 рублей, проценты за нарушение срока выплаты указанной компенсации в размере 4283,88 рублей и в возмещение морального ущерба 100000 рублей, а всего - 516196,66 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года иск РЮН – удовлетворен частично: признан незаконным абзац второй пункт 2 распоряжения главы администрации города Керчи Республики Крым от 30.03.2020 года №235/2-р «Об увольнении РЮН», в части невыплаты РЮН компенсации при прекращении трудового договора, предусмотренной ст.279 ТК РФ; с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» взыскана в пользу истца компенсация в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка – 393846,63 рублей (без удержания обязательных платежей).

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» обязано выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты трехкратного среднего месячного заработка в случае прекращения трудового договора, за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного ст. 140 ТК РФ срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

С Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей. В иной части требований - отказано.

Администрация города Керчи Республики Крым обжаловала указанное решение в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба в форме электронного документа подана ответчиком 9 декабря 2020 года, зарегистрирована судом первой инстанции 10 декабря 2020 года.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков – представления документа, подтверждающего направление или вручение иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года апелляционная жалоба Администрации города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ по мотиву истечения срока, установленного законом для обжалования решения, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Администрация города Керчи Республики Крым подала в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения от 12 января 2021 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагает, что суд неверно применил п. 3 ст. 108 ГПК РФ, не учел разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вследствие чего неправомерно возвратил апелляционную жалобу.

РЮН подал письменные возражения на частную жалобу; ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит жалобу отклонить.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение от 12 января 2021 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы Администрации города Керчи Республики Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права при решении вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы.

Так, возвращая апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым, судья исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года указав, что мотивированное решение от 03 ноября 2020 года изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2020 года, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы на это решение является 9 ноября 2020 года. Однако апелляционная жалоба подана в суд 10 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Данный вывод судьи не соответствует материалам дела, а довод частной жалобы об ошибочности вывода относительно подачи ответчиком апелляционной жалобы с нарушением процессуальных сроков является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Таким образом, срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является процессуальным сроком и его исчисление производится по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Частью первой статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. При этом в силу части 2 статьи 199 настоящего Кодекса составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. По смыслу статьи 108 указанного Кодекса в данный период включаются рабочие дни.

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционные жалоба, представление на не вступившее в законную силу решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 ноября 2020 года, в указанном судебном заседании председательствующим судьей была объявлена только резолютивная часть решения.

Поскольку из указанного протокола судебного заседания и аудиозаписи не усматривается когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда, с учетом положений части 2 статьи 199, статьи 108 ГПК РФ, а также исходя из того, что 4 ноября 2020 года в силу статьи 112 ТК РФ являлся нерабочим праздничным днем, а 7 и 8 ноября 2020 года – нерабочими выходными днями, последним днем, установленным законом для составления мотивированного решения, являлось 11 ноября 2020 года.

Из содержания мотивированного решения от 03 ноября 2020 года следует, что «решение принято в окончательной форме 09.11.2020 года», однако протокол судебного заседания и аудиозапись не содержат конкретной информации о сроке изготовления решения суда в окончательной форме, которая была бы доведена до сведения стороны при оглашении резолютивной части.

При таких обстоятельствах, поскольку течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, подача апелляционной жалобы в электронной форме 9 декабря 2012 года не свидетельствует о пропуске ответчиком процессуального срока, установленного законом для обжалования решения.

При этом следует также отметить, что ссылка суда на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, кроме вышеуказанных норм права, противоречит также пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, и требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019), которой предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление в установленный срок могут быть отправлены заявителем, прокурором в суд первой инстанции через отделение связи или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или переданы в приемную суда, вынесшего решение (пункт 8.2.2). И при решении вопроса об истечении процессуального срока (по смыслу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов") следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Таким образом, поскольку Администрацией города Керчи Республики Крым срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 3 ноября 2020 года не был пропущен, возвращение апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение от 12 января 2021 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о ее принятии и совершения процессуальных действий в порядке ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года отменить.

Апелляционную жалобу Администрацией города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 ноября 2020 года и приложенные к ней документы с гражданским делом направить в Керченский городской суд Республики Крым для совершения процессуальных действий в порядке ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Притуленко