Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить звукоизоляцию пола, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что он проживает по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что в квартире ответчика снято напольное покрытие - паркет на лагах, и вместо него уложена кафельная плитка. По мнению истца, указанные изменения конструкции пола выполнены с нарушением типовой проектно-сметной документации, с нарушением СНиП, что повлекло увеличение уровня воздушного и ударного шума, вследствие чего истцу в ночное время суток слышен шум из квартиры истца, жители которой периодически нарушают режим тишины в ночное время.

При указанных обстоятельствах, с учётом уточнений, истец просил: возложить на ответчика обязанность восстановить звукоизоляцию пола в <адрес> за счёт ответчика, согласно требованиям, пункта 9.13 «Междуэтажные перекрытия» СНиП 23-03-2023 «Защита от шума», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункта 8.5 «Устройства звукоизоляции» СП 275.1325800.2016 «Конструкции, ограждающие жилых и общественных зданий»; по выполнению восстановления звукоизоляции пола, представить акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2» «Альбом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены постановлением Госкомстата Российско й Федерации от 11 ноября 1999 года № 100) в установленный срок; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 307 рублей 05 копеек, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает на нарушения, допущенные как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении: в определении о назначении судебной экспертизы суд не указал конкретный перечень вопросов, поставленных перед экспертом, и не указал нормативные акты, относительно которых необходимо провести исследование; без указания мотивов суд не поставил перед экспертом вопросы, предложенные истцом, а также отказал в проведении экспертизы замеров уровней допустимого шума; суд лишил истца возможности заявить отвод эксперту, не известив истца о квалификации эксперта; при проведении экспертизы ответчик отказалась от вскрытия устройства полов, в связи с чем эксперту не представилось возможным установить соответствие или несоответствие обязательных конструктивных элементов, соответствующих СнИП; при осмотре экспертом квартиры ответчика, истец не был допущен в квартиру ФИО2, в связи с чем ФИО1 не имел возможности наблюдать, что видел эксперт, а суд проигнорировал его сообщения об указанном факте; в экспертном заключении отсутствует исследование согласно пунктам 6-9 СНиП 23-03-2003, актуализированная редакция СП 51.13330.2011, а также исследование согласно ГОСТ 27296-2012; квалификация эксперта не соответствует требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, он не имеет высшего профессионального образования по специальности «строительство», «промышленное и гражданское строительство», «производство строительных материалов, изделий и конструкций», профессиональная переподготовка по направлению деятельности со стажем работы менее 5 лет; в экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы, демонстрирующие наличие звукоизолирующей ткани между стеной и стяжкой пола; ответчик не представила рабочую техническую документацию на ремонт пола; после ознакомления с заключением судебной экспертизы суд не позволил истцу сформировать надлежащую правовую позицию, поскольку с момента ознакомления с заключением судебной экспертизы до судебного заседания у истца было менее 19 часов, и указанный срок является недостаточным для получения консультации специалистов.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что периодически из квартиры ответчика слышен шум в ночное время, что, по его мнению, является следствием отсутствия шумоизоляции в напольном покрытии в квартире ответчика. При этом истцу достоверно известно о том, что прежний собственник <адрес> до 2008 года удалил в квартире паркет на лагах, уложенный при постройке дома и сдаче его в эксплуатацию, и вместо него уложил кафельную плитку. Истец считает, что данные изменения конструкции пола выполнены с нарушением типовой проектно-сметной документации, что повлекло увеличение уровня воздушного и ударного шума.

ФИО1 в адрес администрации Тракторозаводского района Волгограда было направлено обращение по вопросу принятия мер к соседям из <адрес>, на которое 6 июня 2022 года дан ответ о том, что при нарушении его прав и законных интересов со сторон соседей он может обратиться в правоохранительные органы или в суд.

Также на обращение ФИО1, направленное на электронный адрес <.......>» по вопросу организации и проведения обследования изменения конструкции пола в <адрес>, что может приводить к нарушениям звукоизоляции, 5 сентября 2022 года председателем правления ТСЖ - <.......> был дан ответ, согласно которому провести данное обследование ТСЖ не имеет возможности в связи с отсутствием в штате дипломированного сотрудника с нужным техническим образованием и лицензией.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту жилого помещения <адрес> в разделе III «Техническое описание квартиры» указано, что в жилых комнатах на полы постелен ламинат, в кухне - напольная плитка, в санузле - кафель, в других помещениях квартиры - ламинат (л.д.85-87).

Из ответа администрации Тракторозаводского района Волгограда от 6 марта 2023 года на обращение ФИО1 по вопросу незаконной перепланировки в конструкции пола в квартире ответчика следует, что на основании решения межведомственной комиссии при администрации Тракторозаводского района Волгограда, администрацией района было подготовлено постановление от 18 июля 2008 года о согласовании произведённого переустройства и перепланировки <адрес>. Все изменения, касающиеся переустройства и перепланировки жилого помещения (квартиры), внесены в кадастровый и технический паспорта жилого помещения. Нарушений по результатам выполненной перепланировки не выявлено, высота жилых помещений не изменилась и составляет по внутреннему объёму 2,60 м, покрытие полов в жилых помещениях - ламинат (л.д.88-89).

В целях проверки доводов истца о несоответствии напольного покрытия в квартире ответчика требованиям действующего законодательства, нормам СНиП, СП, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № <...><.......> изученные материалы дела и результаты проведённого осмотра в шести местах <адрес> дают основание для вывода о том, что полы имеют такой обязательный элемент «плаваюшего пола», как «прокладка (слой) из звукоизоляционного материала» по периметру каждой из трёх комнат. Наличие этого обязательного элемента пола установлено СНиП 23-03-2003. При этом в своем заключении эксперт установил, что полы в кухне выполнены из керамической плитки; по площади зала и в жилых комнатах - из ламината.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, поскольку составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Ссылка ФИО1 в подтверждение своих возражений на заключение судебной экспертизы на отзыв эксперта заведующего кафедрой «архитектура зданий и сооружений», доктора технических наук, советника Российской академии архитектуры и строительных наук ФИО4 не свидетельствует вопреки доводам жалобы, о необъективности, недостоверности заключения судебной экспертизы, соответственно, не может выступать основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы, не влечёт отмену судебного акта.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, нарушение прав истца, которое подлежит устранению в соответствии с приведёнными выше положениями материального закона, не установлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: