Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танделовой Н.И. к Танделову Л.Б. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной и ее выкупе

по частной жалобе Танделова Л.Б. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Танделова Н.И. обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к Танделову Л.Б. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной и ее выкупе.

Представителем ответчика Седых С.Н. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Миллеровский районный суд Ростовской области в связи с тем, что при подаче иска и его принятии судом нарушена исключительная подсудность рассмотрения дел данной категории, установленная статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что только один объект недвижимости, являющийся предметом спора (квартира), находится на территории Апшеронского района Краснодарского края, при этом большая часть объектов недвижимого имущества расположена на территории Ростовской области.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя Танделова Л.Б. – Седых С.Н. о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе Танделовым Л.Б. ставится вопрос об отмене определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона, прав и законных интересов Танделова Л.Б.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Седых С.Н. о передаче дела для рассмотрения в Миллеровский районный суд Ростовской области, суд первой инстанции основывался на положениях статей 29, 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обратилась в суд по месту нахождения спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, что соответствует положениям статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом районным судом со ссылкой на требования частей 1, 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания передачи дела, принятого судом к своему производству в другой суд, указано на отсутствие таковых, учитывая, что вопросы передачи гражданских дел по подсудности не регулируются количественным составом спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда соответствующими требованиям закона.

Так, согласно заявленному иску Танделовой Н.И. предметом спора являются следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 72,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>; жилой дом площадью 112,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, площадью 32,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 1136 кв. м, расположенный по адресу: <...>; квартира площадью 39,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если предметом спора являются несколько объектов недвижимости, территориально относящихся к разным судам, то при подаче иска выбирается суд по месту нахождения одного из объектов недвижимости, в данном случае по месту нахождения квартиры площадью 39,8 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский <...>, что согласуется с требованиями статей 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Седых С.Н. о передаче гражданского дела на рассмотрение в Миллеровский районный суд Ростовской области является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений статей 29, 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения, а частной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Танделова Л.Б. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: