Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» по защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip3, имей №.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 84 990 руб. - стоимость некачественного товара; 4 490 руб. - стоимость чехла на смартфон; разницу в стоимости товара в сумме 11 010 руб.; расходы на проведение маркетингового исследования в сумме 4 000 руб.; 3 000 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 22.01.2022 по 31.03.2022; 12 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 1 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 4 000; почтовые расходы в размере 285,84 рубля.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Z Flip3, imei №, в полной комплектации.

В случае неисполнении ФИО1 обязанности по возврату смартфона Samsung Galaxy Z Flip3, imei №, в полной комплектации, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 570 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, указав, что 30.09.2021 между истцом и ответчиком по адресу: <...>, был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip3, imei № стоимостью 84 990 рублей.

Со смартфоном приобретен чехол силиконовый, стоимостью 4 490 рублей который является сопутствующим товаром и использование без смартфона невозможно.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации смартфон перестал работать.

30.12.2021 истец предъявил продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии. Согласно распечатки с сайта Почты России претензия получена ответчиком 11.01.2022. Ответ на претензию не получен.

Таким образом, на день подачи искового заявления проверка качества ответчиком не проведена, требования не удовлетворены.

Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек 21.01.2022.

Таким образом, с 22.01.2022 по 21.02.2022 просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 31 день.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. 1% от цены товара составляет 84 990 рублей*1% = 849,90 рублей. Неустойка за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар на 21.02.2022 г.: 849,90 рублей *31 день = 26 346,90 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip3, имей №, взыскать с ООО «Носимо» в пользу истца: 84 990 рублей - стоимость некачественного товара; 4 490 рублей - стоимость чехла на смартфон; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 в размере 58 643,10 рублей; разницу в стоимости товара в сумме 20 000 рублей; расходы на проведение маркетингового исследования в сумме 4 000 рублей; 12 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя соответствии с законом о защите прав потребителей; почтовые расходы в размере 285,84 рубля.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда от 24.05.2022 изменить в части размера взысканного судом штрафа; отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Носимо» судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Также истец просит изменить обязанность ФИО1 передать смартфон в полной комплектации ООО «Носимо» в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда на обязанность ФИО1 передать смартфон в полной комплектации ООО «Носимо» в течении 10 дней с момента получения денежных средств по решению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 –ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно поданной апелляционной жалобы не представил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закон о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2021 между ФИО1 и ООО «Носимо» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки и модели «Samsung Galaxy Z Flip 3 256 гб зеленый» imei № стоимостью 84 990 рублей и чехла для указанного устройства «Samsung Silicone Cover With Ring Flip 3 синий» стоимостью 4 490 рублей.

Продавцом товара является ООО «Носимо» ИНН <***>, торговая точка которого расположена по адресу: <...>, где совершена сделка.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, смартфон перестал работать.

ФИО1 30.12.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за смартфон денежные средства. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии (л.д. 13).

Согласно распечатки с сайта Почты России претензия получена ответчиком 11.01.2022.

Согласно ответа на претензию за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара: смартфон Samsung Galaxy Z FIip3 imei: №, приобретенного 30.09.2019, продавцом сообщено, что потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В данном случае изготовителем товара установлен гарантийный срок продолжительностью один год. На момент обращения истца с претензией указанный гарантийный срок на товар истек (л.д. 72).

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Самары от 22.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № полученному по результату проведения экспертизы в ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» в представленном на исследование смартфоне Samsung SM-F711B 256GB, IMEI: №, на момент проведения исследований обнаружен дефект, выраженный в отсутствии идентификации аппарата в сотовой сети (не видит SIM-карту) и дефект, выраженный в отсутствии реакции сенсора основного дисплейного модуля на прикосновение (не работает сенсор основного дисплейного модуля). Причиной возникновения дефекта «не видит SIM-карту», является неисправность электронных компонентов основной платы. Причиной возникновения дефекта «не работает сенсор», является неисправность электронных компонентов основного дисплейного модуля. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефекты имеют признаки скрытого, производственного характера (заложены на этапе производства). В рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобных дефектов в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 62 757 рублей. Срок устранения подобных дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно информации от Авторизованных СЦ «МТ-Сервис», «Твой Мобильный Сервис» и «Зв-Сервис» (www.mtservice.ru; www.ymservice.ru; 3gservice.ru)). Стоимость устранения дефекта в неавторизованном сервисном центре (путем замены основной платы и дисплейного модуля) ориентировочно составляет сумму 49 380 рублей, из которых стоимость основной платы составляет 12 500 рублей, стоимость дисплейного модуля 27 900 рублей (согласно данным сайта avito.ru) и стоимость работ 8 980 рублей (согласно данным сайта pedant.ru, являющегося неавторизованным СЦ Samsung). Срок замены основной платы и дисплейного модуля в неавторизованном СЦ, составляет промежуток времени, в среднем не более 5 недель (с учетом времени необходимого на транспортировку). Ориентировочная стоимость коммерческой замены (trade-in) Samsung SM- F711B 256GB составляет 44 310 рублей (согласно данным официального сайта производителя samsung.com). В результате проведенных исследований следов внешнего воздействия, нарушения условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. В результате проведенных исследований следов вскрытия, не обнаружено. Следов вскрытия, ремонтных работ, нарушения условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не обнаружено. Любое внешнее воздействие оставляет следы на компонентном уровне. Следов, какого-либо внешнего воздействия, способного привести к выявленному дефекту, не обнаружено.

При таком положении, заключением эксперта установлено, что приобретенный истцом товар имеет существенный дефект производственного характера, а именно дефект основной платы и дисплейного модуля, проявившегося в процессе эксплуатации.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение судебной экспертизы ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», поскольку оно мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ и имеет необходимую квалификацию.

Сторонами данное заключение не оспаривалось. Каких-либо доказательств, способных поставить под сомнения выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 13, 14, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи истцу передан товар, имеющий существенный производственный дефект, выявленный по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его приобретения; принимая во внимание, что чехол приобретен истцом для защиты спорного телефона и не может быть использован отдельно от самого товара, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар стоимости смартфона и чехла.

Придя к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб., возможность взыскания которого предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

С учетом представленного стороной истца на дату разрешения спора заключения ООО «Экспертно Технический Центр» от 24.05.2022 о стоимости товара аналогичного товару истцу в размере 96 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя разницы в сумме 11 010 руб. (96 000 – 84 990).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ истцу возмещены расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего спора, в сумме 12 000 руб., размер которых определен с учетом требований разумности и справедливости.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером, взысканных судом неустойки, штрафом, а также взысканием с потребителя судебной неустойки.

Разрешая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу вышеприведенной нормы права, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела письменное мотивированное ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафных санкций имеется, л.д. 63-64.

С учетом фактических обстоятельств спора размер неустойки за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 составит 58 643, 10 руб. (849, 90 руб. х 69 дней).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за обозначенный период за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара до суммы 3 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, положения приведенных выше правовых норм учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа. Суд вправе уменьшить размер штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, составит 52 245 рублей (84 990 + 4 490 + 11 010 + 3 000 + 1 000 = 104 490 / 2 = 52 245).

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание заявление ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и полагает правомерным уменьшение размера штрафа до 4 000 рублей.

Наряду с изложенным судебная коллегия полагает, что возложение на истца ФИО1 судом первой инстанции обязанности по выплате судебной неустойки в сумме 200 руб. за каждый день за несвоевременное исполнение обязанности по возврату смартфона в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, закону соответствует.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28).

В силу п. 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п. 33 постановления Пленума на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя требования ответчика (продавца) о присуждении судебной неустойки, суд указал ее размер, который определил на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом астрент не соответствует закону в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», а также введении моратория с 01.04.2022 на начисление финансовых санкций согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не предусмотрено.

В данном же случае, ответчик просит взыскать с потребителя неустойку на случай неисполнения им решения суда в части возврата спорного товара. То есть, судебную неустойку за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая неденежный характер возможных неисполненных потребителем обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания с истца судебной неустойки заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, установленный судом размер судебной неустойки достаточен для побуждения должника к исполнению судебного решения и соответствует критерию разумности.

Кроме того, исходя из общего порядка предъявления потребителем требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, предусмотренных ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указанное требование предъявляется только после возврата товара или одновременного с его передачей. Однако, само по себе невозвращение некачественного товара не может являться основанием для отказа в реализации прав потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы истца в части неверного указания судом порядка и последовательности исполнения сторонами судебного акта не являются достаточными для изменения судебного акта, так сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: