Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО «Радуга» ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН № <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 157 690 рублей, штраф в размере 78 845 рублей, судебные расходы в сумме 26 453 рубля 80 копеек, всего 262 988 (Двести шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН № <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Радуга» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного 09 февраля 2023 года заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, водой вследствие разрушения отсекающего крана системы горячего водоснабжения дома, установленного в квартире истцов, в размере 157 690 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 100 руб. в счет возмещения расходов на изготовление заключения о стоимости ремонта, 10 000 руб. на оплату юридической помощи, 4 353 руб. 80 коп. на оплату государственной пошлины, указав о том, что с 05 марта 2003 года являются собственниками поврежденного жилого помещения. В результате затопления пострадали внутренняя отделка квартиры, а также имущество - мебель. Размер ущерба определен ООО «Центр независимой экспертизы» и указан в отчете. Лицом, ответственным за причиненный вред, является управляющая организация - ООО «Радуга», на которой в силу закона лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

ФИО3 дополнительно заявил о взыскании компенсации морального вреда в его пользу в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридической помощи (л.д. 109-112).

Протокольным определением от 17 апреля 2023 года судом к участию в деле для дачи заключения привлечен Департамент жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы ФИО2 и ФИО3 участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истцов - адвокат Богданов А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении всех заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Радуга» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на том, что затопление квартиры истцов водой произошло в результате разрушения отсекающего крана системы горячего водоснабжения, установленного в их квартире, который в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 09 октября 2018 года, относится к имуществу собственников и, соответственно, находился в зоне их ответственности.

Департаментом жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа представлено письменное заключение по существу спора, в соответствии с которым буквальное толкование условий договора управления многоквартирным домом от 09 октября 2018 года не содержит положений, включающих отключающее устройство в состав внутриквартирных сетей. При этом включение таких устройств в состав общего имущества предусмотрено действующим жилищным законодательством. Положения договора управления, которые предусматривали бы иное разграничение ответственности, нарушали бы права потребителя и были бы ничтожны (л.д. 100-102).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше (л.д. 130-140).

Не согласившись с судебным актом, представитель ООО «Радуга» ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не приняты во внимание согласованные с собственниками условия договора управления многоквартирным домом от 09 октября 2018 года по факту разграничения зоны эксплуатационной ответственности, где в состав общего имущества, ответственность за эксплуатацию которого несет обслуживающая организация, включены трубопроводы, стояки ХВС и ГВС до первой отсекающей арматуры (вентиль, кран), тогда как ответственность собственника помещения начинается после точки присоединения общедомовых стояков к трубопроводам квартирной разводки. При этом первая отсекающая арматура по стояку ГВС и ХВС находится в квартире истцов. Ссылка суда на ст. 36 Жилищного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку названная норма права регламентирует процедуру уменьшения размера общего имущества, а не состав общего имущества многоквартирного дома в целях исполнения обязанности по его содержанию (л.д. 142-1441).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба определяет ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодексаРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 с 26.02.2003 на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира <адрес> (л.д. 6).

На основании договора от 09 октября 2018 года, управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ООО «Радуга» (л.д. 64-70).

09 февраля 2023 года в квартире № расположенной по адресу: <адрес> произошло разрушение отсекающего крана, в результате чего произошел разлив горячей воды, о чем работниками ООО «Радуга» - главным инженером и слесарем-сантехником составлен акт в присутствии ФИО2 (л.д. 7).

В представленном истцами отчете ООО «Центр независимой экспертизы» от 28 февраля 2023 года № 007/02-2023 материальный ущерб, причиненный истцам определен в размере 157 690 руб. (л.д. 14-49).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что залив произошел в результате разрушения отсекающего крана.

Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона отсекающий кран, в результате неисправности которого произошел залив, то есть первое отсекающее устройство на стояке горячего водоснабжения, относится к общедомовому имуществу, ответственность за его содержание несет ответчик как управляющая компания, тогда как положения договора управления, возлагающие бремя содержания крана на собственников, нарушают права истцов и являются недействительными. С учетом этого суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам причиненного в результате залива ущерба в размере 157 690 руб., который установлен на основании представленного стороной истца и не оспоренного ответчиком отчета.

Установив нарушение прав ФИО2 и ФИО3 как потребителей, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф, распределив его между истцами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Радуга» повторяет позицию, высказанную в суде первой инстанции, о том, что согласно договору управления многоквартирным домом от 09 октября 2018 года, ответственность собственника помещения начинается после точки присоединения общедомовых стояков к трубопроводам квартирной разводки.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 290 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (ч. 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма приведена в подп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

При этом в п. 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36), а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36).

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, поскольку в силу прямого указания закона первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС входит в состав общего имущества многоквартирного дома, при том, что соответствующее решение об уменьшении состава общего имущества многоквартирного дома путем включения первой отсекающей арматуры в состав внутриквартирных сетей собственниками помещений не принималось, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения договора управления многоквартирным домом от 09 октября 2018 года, устанавливающие ответственность собственника помещения, которая начинается после точки присоединения общедомовых стояков к трубопроводам квартирной разводки, ничтожны, в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Радуга» как управляющей компанией не исполнялась обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в виде запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, что повлекло его разрушение и разлив горячей воды, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.

На основании этого, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи