Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшей доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 18 января 2022 г., удовлетворены ее исковые требования и исковые требования ФИО3 к Администрации города Кургана о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела их интересы представляла ФИО2, стоимость услуг которой, составила 15000 руб. Просила взыскать данные расходы в свою пользу с Администрации города Кургана.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Кургана по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с Администрации города Кургана взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с определением суда, Администрация города Кургана подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование указывает, что ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО2 30 июля 2021 г. и оплатила ей 15000 руб. также 30 июля 2021 г., что подтверждается актом. В то же время, в материалы дела представлен акт об оказанных юридических услугах от 7 февраля 2021 г., в отношении которого суд указал, что он подписан 7 февраля 2022 г. Считает данный акт ненадлежащим доказательством по делу, полагает, что обращаясь в суд, заявитель не была лишена возможности проверить правильность составления всех документов.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требования заявителя являются завышенными, так как дело не являлось сложным, не требовало подготовки большого количества документов, объемной доказательственной и нормативной базы.

Указывает, что в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г., стоимость составления процессуальных документов в рамках рассмотрения дела составляет 2000 руб., представительство в суде первой инстанции (за один день) – 4500 руб. Исковые требования ФИО1 и ФИО3 были рассмотрены судом за один день.

Полагает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме не более 6500 руб.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 к Администрации города Кургана о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО1 и ФИО3 представляла ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 июля 2021 г. №

Договор об оказании юридических услуг был заключен между ФИО1 и ФИО2 30 июля 2021 г., стоимость ее услуг по договору составила 15000 руб., переданных по акту от 30 июля 2021 г.

В материалы дела также представлен акт об оказанных юридических услугах по договору по делу № 2-11571/2021, датированный 7 февраля 2021 г., из содержания которого следует, что исполнителем выполнена в интересах доверителя следующая работа: устная консультация - 30 июля 2021 г., выработка стратегии ведения дела, подбор и анализ судебной практики, формирование перечня необходимых документов – 30 июля 2021 г., изучение ответа на запрос о принятых действиях по исполнению определения Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2016 г. по делу № 2-244/2014 – 30 июля 2021 г., составление искового заявления, формирование приложений к нему для подачи в суд – 29 июля 2021 г., участие в предварительном судебном заседании – 19 ноября 2021 г., участие в судебном заседании – 9 декабря 2021 г., получение копии решения в канцелярии суда, подача заявления о выдаче исполнительного листа – 27 января 2022 г., получение исполнительного листа, подготовка заявления для его предъявления в Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана, составление заявления взыскании судебных расходов – 3 февраля 2022 г.

Проанализировав содержание данного документа, судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с выводом суда о том, что фактической датой его составления является 7 февраля 2022 г., правовых оснований для исключения его из числа доказательств по делу не усматривает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для вывода о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и наличии правовых оснований для их снижения.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, с данными выводами суда также соглашается.

Оспаривая определение, Администрация города Кургана ссылается на незначительную сложность дела и отсутствие необходимости у представителя в связи с этим, представлять суду значительное количество доказательств, а также тратить длительное время на подготовку правовой позиции.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств по делу является прерогативой суда, который пришел к верному выводу, что сумма в размере 15000 руб. в полной мере соответствует выполненной представителем работы по делу и не является завышенной.

Утверждения заявителя о том, что в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17 января 2012 г., стоимость услуг представителей за аналогичные услуги является более низкой, судебная коллегия также отклоняет.

Так, в соответствии с имеющимися в свободном доступе в сети Интернет Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г. в последней их редакции от 16 января 2019 г., стоимость устной консультации по соглашению составляет 1000 руб., стоимость составления искового заявления – 5000 руб., стоимость составления иного заявления – 2000 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции – 4500 руб. за день участия, стоимость представительства интересов доверителя в исполнительном производстве – 3000 руб. за день участия.

С учетом данных рекомендаций и применительно к перечню услуг, оказанных ФИО2 в соответствии с актом от 7 февраля 2022 г., стоимость услуг в виде устной консультации, составления иска, двух дней представительства в суде, представительства интересов заказчика на стадии исполнительного производства, составления заявления о взыскании судебных расходов уже составила бы 20000 руб., при том, что ФИО2 были также оказаны такие услуги как выработка стратегии ведения дела, подбор и анализ судебной практики, формирование перечня необходимых документов, изучение ответа на запрос о принятых действиях по исполнению определения Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2016 г. по делу № 2-244/2014, стоимость которых Методическими рекомендациями не регламентирована.

При таких обстоятельствах, доводы Администрации города Кургана о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, и находит, что оспариваемое определение суда требованиям закона не противоречит, частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 г.