Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Бикмухаметовой З.Ш. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, актом недобросовестной конкуренции в ходе проведения торгов залогового имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о признании действий, нарушающими антимонопольное законодательство, актом недобросовестной конкуренции в ходе проведения торгов залогового имущества.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года с истца в пользу ЗАО «Автоградбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>. В рамках возбужденного 31 января 2014 года исполнительного производства торги по реализации указанной квартиры признаны несостоявшимися, и она оставлена за взыскателем Исмагиловым А.Р. Считает, что при проведении торгов ответчиками были совершены действия, нарушающие антимонопольное законодательство, и характеризующиеся как картельный сговор, недобросовестная конкуренция.

На основании изложенного, истец просил признать действия ответчиков нарушающими антимонопольное законодательство, актом недобросовестной конкуренции в ходе проведения торгов указанного залогового имущества, заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, иск не признали.

Ответчик ФИО8 представители третьих лиц межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Республики Татарстан, ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, ЗАО «Автоградбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО9 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО10 выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Также указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не истребовал необходимые документы, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Автоградбанк», с ответчика взыскана сумма долга в размере 1 247 916,26 руб., обращено взыскание на заложенное имущество истца – <адрес> путём продажи с торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в 1 500 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан 31 января 2014 года возбуждено исполнительное производство.

Также 31 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан вынесено постановление о передаче арестованного имущества – вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу, на торги.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан 23 апреля 2014 года составлен акт передачи арестованного имущества, вышеуказанной квартиры, на торги (поручение .... от 11 апреля 2014 года) специализированной организации ООО «Спецреализация».

Далее 10 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № .... от 31 января 2014 года, согласно которого правопреемником ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и взыскателем стал ответчик ФИО11

8 и 28 октября 2014 года ООО «Спецреализация» составлен протокол о признании торгов по продаже указанной квартиры несостоявшимися.

Указанное нереализованное имущество 28 октября 2014 года было передано судебному приставу-исполнителю ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан.

Исмагиловым А.Р. в адрес ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республики Татарстан 29 октября 2014 года направлено уведомление о согласии оставить за собой указанную квартиру (л.д.22-33).

В обоснование требований истец указывает, что при проведении торгов ответчиками было нарушено антимонопольное законодательство и характеризующие как картельный сговор, недобросовестная конкуренция, поскольку ответчики являются давними знакомыми, обучались в одно время в Казанском федеральном университете, являются соучредителями ООО «Диол», представляют интересы друг друга в судах, занимаются выкупом и перепродажей арестованного имущества, неоднократно одновременно участвовали в одних и тех же торгах.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиками антимонопольного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на оспаривание выводов суда при оценке доказательств.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении и данные в ходе судебного заседания, голословны, носят предположительный характер без предъявления допустимых доказательств. Данные доводы указывают лишь на наличие между ответчиками дружеских, родственных и финансовых связей, достоверно не подтверждает наличия между ними антиконкурентного соглашения, направленного на повышение, снижение или поддержание цен на торгах залогового имущества. Приговором суда ответчики не признаны виновными в совершении преступления, которым подтвержден факт совершения ими общественно-опасного деяния и причинения имущественного ущерба истцу. ООО «Спецреализация» к административной ответственности за нарушение в отношении истца Федерального закона «О защите конкуренции» не привлечено. Доводы истца о нарушении исполнительного законодательства были предметом изучения при принятии 24 октября 2018 года решения суда по иску Евдокимова А.Г. (л.д.72-74), в иске Евдокимову А.Г. было отказано, заложенное имущество истца передано взыскателю 14 ноября 2014 года (л.д.33).

Доводы апелляционной жалобы ФИО12 о том, что суд первой инстанции не истребовал документы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется достаточно копий документов, по результатам изучения и оценки которых можно принять законное и обоснованное решение, что суд первой инстанции и сделал.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 25 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение15.04.2022