Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черезовой Людмилы Евгеньевы на определение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Черезовой Людмиле Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов,

У С Т А Н ОВ И Л:

решением Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 ноября 2019 года расторгнут кредитный договор [номер]-КД-2016 от 22.01.2016, заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Черезовой Л.Е.; с Черезовой Л.Е. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2860924,77 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 166740,07 рублей, а также расходов по оплате госпошлины – 29338,32 рублей, расходы по оценке – 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей (т.2 л.д.28-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черезовой Л.Е. – без удовлетворения (т.2 л.д.67-75).

23.06.2020 от Черезовой Л.Е. поступило заявление об отсрочке исполнения указанного решения на 06 месяце в связи с трудным материальным положением, а именно, будучи индивидуальным предпринимателем доходы должника в период пандемии новой короновирусной инфекции существенно снизились, что не позволяет исполнить решения без обращения взыскания на квартиру (т.2 л.д.87).

Определением Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении данного заявления Черезовой Л.Е. отказано (т.2 л.д.146-148).

В частной жалобе Черезова Л.Е. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год (т.2 л.д.151).

В возражениях на частную жалобу ПАО «Росбанк» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.186-189).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя.

При рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению.

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ч. 4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч. 1, 2 ст.19 и ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу п.2 ст.350 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с абз.4, 5 и 6 ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Таким образом, заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

При этом, по смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объёме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Реализация данного правомочия не может нарушать закреплённый в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Черезовой Л.Е. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, то есть применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Вместе с тем, должником не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, либо с достоверностью подтверждавших наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 07 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, поскольку они основаны на представленных в материалы дела документах и анализе норм процессуального права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставление отсрочка исполнения судебного решения приведёт к отдалению исполнение решения, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закреплённого в ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, и приведёт к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Поскольку отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, должник должен был представить доказательства наличия реальной возможности исполнить решение суда через 6 месяцев в полном объёме, однако таких доказательств не представил.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что трудное материальное положение возникло у Черезовой Л.Е. в связи с пандемией новой короновирусной инфекции из-за которой существенно снизился доход от предпринимательской деятельности, который является единственным источником дохода для ответчика, отвергается судом апелляционной инстанции, виду необоснованность, поскольку задолженности по кредиту, которая в последствии взыскана судом, образовалась до периода пандемии, ввиду не надлежащего исполнении заёмщиком своих обязательств по кредиту.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что с момента вступления в силу решения суда (25.02.2020) и до наступления пандемии (конец марта начало апреля), должником также не производилось погашения задолженности.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 30.06.2020 каких-либо удержаний с должника Черезовой Л.Е. после возбуждения исполнительного производства (28.05.2020) не производилось, так как денежных средств на счетах у ответчика не имеется, остаток задолженности не изменился и составляет 3068503,16 рублей (т.2 л.д.131-138). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, в период с начала пандемии и до получения судебным приставом-исполнителем сведений об отсутствии средств на счетах должника, были понесены существенные затраты приведшие к обнулению средств на счетах суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Банком России рекомендовано кредиторам до конца 30.09.2020 приостановить принудительное выселение должников из жилья, на которое ранее было обращено взыскание, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные положения Банка России носят рекомендательные характер. При этом, согласно материалам исполнительного производства (т.2 л.д.95-138), торги по реализации квартиры ответчика, на которую обращено взыскание, не проводились, что свидетельствует о том, что истец следует рекомендации Банка России.

В целом, доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к её предоставлению, и, соответственно, повлечь отмену вынесенного определения суда, а лишь подтверждают позицию должника в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Черезовой Людмилы Евгеньевы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кавелькина