Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>41 к Краснодарскому университету МВД России о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежной компенсации морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краснодарскому университету МВД России о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежной компенсации морального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что его действия, как начальника выпускающей кафедры по специальности «Безопасность информационных технологий в профессиональной сфере», как наставника и старшего товарища, а именно, желание помочь организовать банкет слушателям взвода <...> по выпуску из университета, равнозначны действиям по сбору денежных средств на свадьбы, дни рождения, похороны, и другие социально значимые события для членов любого коллектива, в том числе в органах внутренних дел.

Считал, что в заключении по материалам служебной проверки, ответчиком не указано каким образом его действия нарушили профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, какой ущерб причинили Краснодарскому университету МВД России или его сотрудникам, а также подорвали деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. В указанном заключении по материалам служебной проверки лишь процитированы нормативные положения законодательства в сфере органов внутренних дел и пункты должностной инструкции начальника кафедры информационной безопасности, утвержденной Положением о кафедре информационной безопасности, которые якобы нарушил, что не является доказательством совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В пункте 2 раздела «нарушения ФЗ от 30.11.2011года № 342- ФЗ, слова «нарушена ч.4» заменить на «нарушена ч.3», а также, уточнил расчет взыскиваемой суммы на 949645,74 рублей.

Кроме того, указал, что незаконно уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации приказом начальника университета от <Дата ...><№...><№...> по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.201 1 № 342-Ф3 (в связи с <...>). При ознакомлении с приказом об увольнении <Дата ...> ему не была предоставлена возможность сделать запись под текстом приказа о несогласии с увольнением из органов внутренних дел.

Указал, что работодатель, имея умысел, присвоил заключению по материалам служебной проверки пометку «Для служебного пользования», целью которой является ограничение его в тщательном ознакомлении с полным текстом заключения и лишение возможности запросить его копию, в то время как часть сведений, содержащихся в заключении, по указанию начальника университета была разослана неограниченному кругу лиц посредством иностранного мессенджера WhatsApp, тем самым допустив угрозу информационной безопасности 1 категории - попадания этих сведений в международную телекоммуникационную сеть «Интернет». Заключение по материалам служебной проверки и решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации являются незаконными, что нанесло ему существенный моральный ущерб, который он оценивает в 949645, 74 рублей. Служебная проверка и процедура увольнения, по мнению истца, проведены с нарушениями законодательства в сфере органов внутренних дел и нормативных правовых актов МВД России, а именно: нарушена ч. 9 ст. 5 1 Закона, которая устанавливает, что о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. При этом во всех случаях наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел должен быть издан соответствующий приказ. Вместо приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» издан приказ «По личному составу», не содержащий: выводов об увольнении; в чем выразилось нарушение, допущенное сотрудником; какие последствия повлекли действия сотрудника. Нарушена ч. 4 статьи 52 Закона в части непринятия мер по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. А также нарушены сроки проведения служебной проверки, которая должна быть проведена в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Служебная проверка по документам была проведена в период с <Дата ...> по <Дата ...>, а фактически с <Дата ...> (с момента фактической подачи мною рапорта о произошедшем событии примерно после 16:30 <Дата ...>) по <Дата ...>, причем 18 и 19 июля приходились на выходные дни (суббота и воскресенье соответственно). То есть, фактически на проведение служебной проверки затрачено 3 дня, из которых всего один день рабочий <Дата ...>., вместо предусмотренных 30 дней. Нарушены статьи 38, 40 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, по мнению истца нарушения выразились в том, что он не был предупрежден руководителями о недопустимости действий, изложенных в его рапорте и объяснении, а при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее его поведение, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Также указал на нарушения университетом норм приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», выразившиеся в нарушении п. 10. «Сотрудникам, участвующим (участвовавшим) в проведении служебной проверки, запрещается разглашать любую выявленную или ставшую известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка» и п.п. 30.2. «Обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения». Однако, в день его увольнения <Дата ...> по устному распоряжению начальника университета <ФИО>5 посредством мессенджера WhatsApp всему переменному личному составу университета силами руководителей курсов/взводов было разослано сообщение, в котором разглашаются сведения служебной проверки, кроме того освещены факты, которые даже не подтверждены, но подрывают честное имя, деловую репутацию и заслуженный авторитет истца, a. также компрометируют слушателей <ФИО>9 и <ФИО>8 Кроме того, документ «Заключение служебной проверки» имел гриф ограничения доступа - пометку «Для служебного пользования» (служебная тайна). Распространение, т.е. передача служебной тайны неограниченному кругу лиц, свидетельствует о нарушении положений приказа МВД России от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России». Согласно пункта 6 указанного Приказа: «За разглашение (несанкционированное распространение) служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, сотрудник привлекается к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности». Учитывая, что руководителям курсов/взводов такая информация не могла быть известна вдень его увольнения <Дата ...>, он считает, что ответственность за разглашение служебной тайны лежит полностью на начальнике университета.

Указал, что нарушены подпункты п. <№...> приказа МВД России от <Дата ...><№...> «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в результате чего служебная проверка, по мнению истца, явно носит инквизиционно-безапелляционный характер, и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно, лечь в основу решения об увольнении, так как нарушает множество прав человека и гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации. Истец считает, что в связи с его незаконным увольнением, университет своими действиями оставил его и его семью, без средств к существованию, чем поставил на грань выживания. Кроме того, с такой статьей увольнения практически невозможно устроиться на работу, достойную его уровня квалификации и достойно оплачиваемую (не ниже, чем на службе в органах внутренних дел).

Просил суд признать незаконным приказ Краснодарского университета МВД России от <Дата ...><№...><№...> и заключение служебной проверки от <Дата ...> восстановить его на службе в должности начальника кафедры информационной безопасности Краснодарского университета МВД России и в специальном звании «подполковник полиции»; ответчику принести официальные извинения в присутствии всего личного состава (постоянного и переменного состава) университета и опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую - репутацию; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула из расчета среднего, полученного за последние три месяца службы, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула и денежную компенсацию за нанесенные моральный ущерб в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия за последние 12 месяцев службы в органах внутренних дел; восстановить в университете слушателей <ФИО>9 и <ФИО>8 для защиты выпускной квалификационной работы и получения диплома о высшем образовании по искомой специальности.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Краснодарского университета МВД России – <ФИО>6 иск не признал, пояснил судебной коллегии, что была проведена проверка, и истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выразившимся в незаконном сборе денежных средств с курсантов. Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленные сроки, с приказом об увольнении он был ознакомлен под личную подпись. В ходе проведения служебной проверки вина истца полностью доказана.

Представитель Краснодарского университета МВД России – <ФИО>7 иск не признала, пояснила, что срок проведения служебной проверки нарушен не был. Согласно Перечню МВД заключения служебных проверок, по результатам которых принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, отнесены к разряду информации для служебного пользования.

Выслушав объяснения представителей Краснодарского университета МВД России, заслушав заключение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что приказом университета от <Дата ...><№...><№...>, на основании заключения по материалам служебной проверки, истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как следует из представленных сторонами материалов дела, в том числе материалов служебной проверки по рапорту начальника кафедры информационной безопасности университета подполковника полиции ФИО1, перед проведением государственной итоговой аттестации слушателей взвода <...> он обсудил со слушателем младшим лейтенантом полиции <ФИО>8 вопросы организации проведения государственного экзамена, защиты выпускных квалификационных работ в дистанционном режиме, возможное проведение торжественного вечера (банкета) по выпуску слушателей и предложил <ФИО>8 организовать сбор денежных средств с каждого слушателя в размере 5 000 руб., на что <ФИО>8 согласился.

<Дата ...><ФИО>8 и <ФИО>9 передали ФИО1 деньги в размере 150 000 руб., собранные с 30 слушателей взвода. <Дата ...> ФИО1 вернул <ФИО>8 и <ФИО>9 денежные средства по причине невозможности проведения торжественного вечера (банкета) в полном составе взвода ввиду действующих ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края, после чего денежные средства были возвращены всем слушателям взвода <...>.

Изложенные в указанном рапорте сведения подтверждаются объяснениями самого ФИО1 от <Дата ...> и объяснениями слушателей <ФИО>8 и <ФИО>9 от <Дата ...>, имеющиеся в материалах служебной проверки.

Кроме того, согласно объяснениям слушателей взвода <...> факультета по подготовке специалистов для подразделений охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>42., <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>40, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34 и <ФИО>35 денежные средства в размере 5000 рублей сдавались ими с целью накрытия столов для членов государственной экзаменационной комиссии.

Из представленных университетом доказательств, а именно приказа университета от <Дата ...><№...><№...>, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, листа беседы с увольняемым сотрудником, видно, что процедура увольнения осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года № 460-О, Определение от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, Определение от 19 июня 2012 года № 1174-О) служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанное обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанны требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Пунктом 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 г. № 293, обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников и гражданских служащих системы МВД России.

В соответствии с пунктом «а» и «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав и соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

По результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несоблюдение требований к служебному поведению и добровольно взятых на себя обязательств, связанных со службой в органах внутренних дел, пунктов «а» и «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 окт ября 2012 г. № 1377, пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 4 статьи 7 и пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», подпунктов 88.13, 103.1, 103.2 и 105.1 Устава университета, утвержденного приказом МВД России от <Дата ...><№...>, пункта 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от <Дата ...><№...>, подпунктов <№...> Положения о кафедре информационной безопасности, утвержденного приказом университета от <Дата ...><№...><№...> (действовавшего на момент совершения проступка), выразившегося в сборе денежных средств в размере 150 000 руб. со слушателей взвода <...>, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел и нанесении ущерба авторитету органов внутренних дел, начальником университета принято решение о расторжении контракта с начальником кафедры информационной безопасности университета подполковником полиции ФИО1 и увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Факт совершения ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтверждается доказательствами по делу: рапортом бывшего начальника кафедры информационной безопасности подполковника полиции в отставке ФИО1, объяснениями самого истца и слушателей взвода <...>

Деятельность по организации обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России регламентируется приказом МВД России от <Дата ...>. <№...> «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России». Согласно пункту 3 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России <Дата ...>-. № <№...> начальники образовательных организаций системы МВД России имеют право относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения в системе МВД России.

Как следует из материалов дела, приказом университета от <Дата ...><№...> утвержден примерный перечень служебных сведений ограниченного распространения и документов, их содержащих, образующихся в деятельности университета. Согласно пункту 8 Перечня заключения служебных проверок, по результатам которых принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отнесены разряду служебной информации ограниченного распространения.

Кроме того, согласно имеющимся в деле материалам, а также самим истцом не обжалуется факт ознакомления его с заключением служебной проверки, что подтверждается подписью ФИО1

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Законодателем определен максимальный срок проведения служебной проверки, но не установлены минимальные показатели.

Так, служебная проверка начата <Дата ...>, заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником университета <Дата ...>, до истечения установленного законодателем срока, следовательно, вопреки доводам истца, сроки проведения служебной проверки университетом не нарушены.

Порядок расторжения контакта с сотрудником органов внутренних дел и увольнения, регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3, Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Учитывая вышеперечисленное, судебная коллегия считает довод истца о нарушении университетом сроков проведения служебной проверки необоснованным.

Кроме того, согласно имеющимся в деле материалам, руководствуясь нормами Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», кадровым подразделением <Дата ...> было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. <Дата ...> с истцом проведена беседа и он ознакомлен с приказом университета об увольнении. С истцом произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Следовательно, вопреки доводам истца, порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел университетом полностью соблюден.

В силу требований статей 55, 59, 60 ГПК РФ довод истца о разглашении сведений служебной проверки по устному распоряжению начальника <ФИО>5 не может быть принят во внимание, так как не подтверждается ни нормами законодательства, ни скриншотами сообщения из групп слушателей университета в мессенджере WhatsApp, которые являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием возможности установить отправителя сообщений.

Довод истца о том, что он не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения или к уголовной ответственности, правового значения не имеют, поскольку причиной увольнения сотрудника явилось не наличие в его действиях состава административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, а факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании вышеперечисленного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Таким образом, поскольку истец уволен при наличии на то оснований, с соблюдением установленных законом требований, требования о возмещении университетом морального вреда и денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года принято без учета этих обстоятельств и без участия в судебном заседании прокурора, следовательно, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 <ФИО>43 к Краснодарскому университету МВД России о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, выплате денежной компенсации морального ущерба отказать.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Тимофеев В.В.

Метов О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2021 г.