Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Рафиковой Раушание Салимьяновне, Рафикову Ахату Миргаязовичу, Кочетковой Алине Ахатовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования, встречному иску Рафикова Ахата Миргаязовича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Касса №1» обратилось в суд с иском к Рафиковой Р.С., Рафикову А.М., Кочетковой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО МКК «Касса № 1», с одной стороны и Рафиковой Р.С., Рафиковым А.М., Кочетковой А.А., с другой стороны, заключен Договор потребительского займа №... Реализуя условия Договора, дата Заемщики обратились к Кредитору с Заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и должниками было заключено Соглашение о выдаче транша №... от дата, согласно условиям которого Заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования - 92000 руб. Факт передачи денежных средств (транша) по Договору с лимитом кредитования подтверждается расходным-кассовым ордером №... от дата. Заемщики взяли на себя обязательства возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до дата (п. 2 Соглашения о выдаче транша); выплатить проценты по Договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом) в размере 0,500 % за каждый день пользования Заёмщиками размером предоставляемого транша (182,5 % годовых); в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п/п. 12 Договора с лимитом кредитования. Рафикова Р.С., Рафиков А.М., Кочеткова А.А., являясь солидарными должниками, добровольно свои обязательства по договору не исполняют. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан по гражданскому делу №... от дата, был отменен определением мирового судьи от дата. Задолженность по состоянию за период с дата по дата составила 151800 руб., из которой: 92000 руб. - сумма предоставленного займа, 14260 руб. - проценты за пользование суммой займа, 45540 руб. – неустойка.

ООО МКК «Касса №1» просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков Рафиковой Р.С., Рафикова А.М. и Кочетковой А.А. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в размере 151800 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Ответчик Рафиков А.М., не согласившись с заявленными исковыми требованиями ООО МКК «Касса №1», ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, обратился в суд со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, который оценивает в 10000 руб.

Свои требования мотивировал тем кредитный договор подлежит расторжению в связи с тем, что при заключении вышеуказанного договора Рафикову А.М. не был предоставлен график погашения подлежащей к выплате суммы, соответственно, информация об услуге, о полной стоимости кредита не доведена, кредитный договор был на типовом бланке, что свидетельствует об отсутствии у него возможности внесения изменений в указанный договор. ООО МКК «Касса № 1», пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Решением суда постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рафиковой Р.С., Рафикова А.М., Кочетковой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору №... от дата по состоянию за период с дата по дата в размере 116260 руб., из которых: 92000 руб. - сумма предоставленного займа, 14260 руб. - проценты за пользование суммой займа, 10000 руб. – неустойка.

Взыскать с Рафиковой Р.С., Рафикова А.М., Кочетковой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по оплате госпошлины в размере по 1412 руб., почтовые расходы в размере по 72 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Рафикова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» о защите прав потребителя отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Рафиков А.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку оно рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков (Рафикова А.М.) не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы искового заявления, встречного искового заявления судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что дата между ООО МКК «Касса № 1» и Рафиковой Р.С., Рафиковым А.М., Кочетковой А.А. заключен Договор потребительского займа №...

В соответствии с п/п. 1 Договора с лимитом кредитования, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 92000 руб.

В рамках выполнения условий настоящего Договора потребительского займа Рафиков А.М. и Кочетова А.А. предоставили Рафиковой Р.С. права на обращение с заявлениями о получении траншей по Договору с лимитом кредитования, на получение заемных денежных средств по Договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых Соглашений о выдаче траншей по Договору с лимитом кредитования, на заключение и подписание Соглашений о выдаче траншей по Договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия Договора с лимитом кредитования, с учетом процентной ставки, отраженной в п/п.4 Индивидуальных условий Договора с лимитом кредитования, на подписание расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках Договора с лимитом кредитования, на получение графиков платежей по заключенным Соглашениям о выдаче траншей по Договору с лимитом кредитования.

Факт предоставления вышеуказанных прав от Рафикова А.М. и Кочетовой А.А. заемщику Рафиковой Р.С. подтверждается условиями Договора потребительского займа, отображенными на первой странице Договора с лимитом кредитования перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, доверенностью на получение траншей по Договору потребительского займа (л.д. 17-22).

Реализуя условия Договора потребительского займа №... с учетом полномочий, предоставленных Рафиковым А.М. и Кочетовой А.А. заемщику Рафиковой Р.С., дата заемщики обратились к кредитору с Заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и должниками было заключено Соглашение о выдаче транша №... от дата (л.д. 23).

В соответствии с условиями Соглашения о выдаче транша №... от дата, заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в п.1 Договора с лимитом кредитования - 92000 руб.

Факт передачи денежных средств (транша) по Договору с лимитом кредитования подтверждается расходным-кассовым ордером №... от дата.

Заемщики, заключив Договор с лимитом кредитования, в том числе Соглашение о выдаче транша, взяли на себя солидарные обязательства возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до дата (п. 2 Соглашения о выдаче транша); выплатить проценты по Договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом) в размере 0,5 % за каждый день пользования Заёмщиками размером предоставляемого транша (182,5 % годовых).

Договор заключен в письменной форме, в нем указаны условия получения займа, сумма, срок, процентная ставка, условия возврата задолженности. То есть до сведения заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Со всеми условиями сделки заемщики были согласны, обязались их выполнять.

Согласно графика платежей (приложение от дата к Соглашению о предоставлении транша) подлежали уплате: дата проценты в размере 14260 руб., дата проценты в размере 14260 руб. и основной долг в размере 92000 руб. (л.д. 23).

Заемщиками осуществлена уплата по договору дата в размере 1000 руб., дата проценты в размере 13260 руб.

Доказательств уплаты в большем размере ответчиками не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга составляет 92000 руб., задолженность по проценты за пользование займом составляет 14260 руб., по неустойке – 45540 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия признает его математически верным, отвечающим условиям договора, заключеного между сторонами, а так же требованиям действующего законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия на основании выше приведенных норм права приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 92000 руб., процентов за пользование займом за период с 13 июля по дата в размере 14260 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая сумму неисполненного обязательства, длительность просрочки, установленную условиями сделки процентную ставку за пользование кредитными средствами (0,5 % годовых), сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должником обязательства по кредитному договору, считает возможным применить в суде апелляционной инстанции положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 45540 руб., рассчитанную исходя из установленной договором ставки 0,1 % в день за период с дата по дата), взыскав в пользу истца неустойку в размере 10000 руб. (исходя из однократной учетной ставки Банка России сумма неустойки за указанный период составляет 6693 руб. 18 коп.)

При этом судебная коллегия учитывает также позицию истца, о которой свидетельствует отсутствии жалобы взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчиков все понесенные по делу расходы.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчиков Рафиковой Р.С., Рафикова А.М. и Кочетковой А.А. солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4236 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

Доводы ответчика Рафикова А.М. во встречном исковом о не предоставлении ему графика платежей, недоведении полной стоимости информации по кредиту, заключение на заведомо невыгодных для него условиях, невозможности внести изменения в договор в связи с использованием типового бланка, чем нарушены его права как потребителя и на основании которых он просил взыскать компенсацию морального вреда, судебная коллегия признает не состоятельными.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора созаемщики, в частности Рафиков А.М., были ограничены в свободе заключения договора, либо не была предоставлена достаточная информация.

Как указано выше договор потребительского займа №... заключен в письменной форме, в нем указаны условия получения займа, сумма, срок, процентная ставка, условия возврата задолженности. То есть до сведения заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Договор подписан сторонами, в том числе Рафиковым А.М.

Рафиков А.М. наряду Кочетовой А.А. предоставил Рафиковой Р.С. права на обращение с заявлениями о получении траншей по Договору с лимитом кредитования, на получение заемных денежных средств по Договору, а также графиков.

Установленные судом факты свидетельствуют об осведомленности Рафикова А.М. о существенных условиях договора и о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о наличии у заемщика заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Доказательств наличия у Рафикова А.М. стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан без каких-либо оговорок.

Каких-либо данных свидетельствующих о понуждении Рафикова А.М. к заключению договора на предложенных кредитором условиях материалы дела также не содержат. Поскольку при заключении договора займа и договора транша Рафиков А.М. не был лишен возможности не заключать договор на предложенных условиях, согласился со всеми условиями кредитования, его доводы о том, что не мог повлиять на содержание договора, являются не состоятельными. Ничто не препятствовало Рафикову А.М. в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требования Рафикова А.М. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Рафиковой Раушании Салимьяновны, Рафикова Ахата Миргаязовича, Кочетковой Алины Ахатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» по договору №... от дата сумму основного долга в размере 92000 руб., проценты за пользование суммой займа – 14260 руб., неустойку – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4236 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Рафикова Ахата Миргаязовича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Моисеева Г.Л.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 2 февраля 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 7 февраля 2022 года.