Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению иску ФИО1 к Пограничному Управлению ФСБ России по Калининградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Пограничному Управлению ФСБ России по Калининградской области, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что с 24.09.2010 года по 29.11.2019 года он проходил службу по контракту в в/ч 2055. Был уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О войсковой обязанности и военной службе» приказом войсковой части 2055 от 18.11.2019 года № 328-лс. 17.02.2020 года, прибыв в Военный комиссариат городов Багратионовск, Правдинск Багратионовского и Правдинского районов для постановки на учет, выяснил, что его личное дело, направленное с Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области еще не поступило.

Также 17.02.2020 года им было подано заявление в Военный комиссариат с просьбой выполнить запрос в Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области, исх. № 415 от 18.02.2020, о направлении личного дела в Военный комиссариат.

23.03.2020 года; 24.04.2020 года им было получено письменное уведомление из Военного комиссариата, в котором сообщалось, что ответ от Пограничного Управления ФСБ по Калининградской области не получен.

30.05.2020 года им было направлено заявление о несогласии с действиями должностных лиц войсковой части 2055 по вопросу возможной утраты личного дела в 306 военную прокуратуру Балтийского флота. 05.06.2020 года им было получено уведомление от Военного комиссариата, в котором разъяснялось, что 4.06.2020 года его личное дело прибыло в Военный комиссариат.

Поскольку его личное дело не было направлено в Военный комиссариат в установленный законодательством срок, у него отсутствовала возможность трудоустроиться в войсковую часть 32497, получение отношения от начальника войсковой части 32497 стало невозможным из-за его убытия в командировку на неопределенный срок, просил с ответчика за счет казны РФ в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда и продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда не имелось.

Представитель третьего лица Военного комиссариата городов Багратионовск, Правдинск, Багратионовского и Правдинского районов Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании выписки из приказа в/ч 2055, в соответствии со ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, старший прапорщик ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава 20.11.2019 г., и направлен на воинский учет в Военный комиссариат городов Багратионовск, Правдинск, Багратионовского и Правдинского районов Калининградской области.

В соответствии с п. 6.17 Инструкции о порядке организации и ведения учета военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов федеральной службы безопасности в сфере управления кадровыми ресурсами, утвержденной приказом ФСБ России от 04.01.2014 № 04, личные дела военнослужащих, уволенных из органов безопасности в отставку и в запас ФСБ России, либо в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, направляются для хранения и ведения в соответствующие архивы или органы воинского учета, определенные ведомственными правовыми актами, в течение трех месяцев со дня исключения из списков личного состава.

Поскольку ФИО1 был исключен из списков согласно выписке из Приказа в/ч 2055 18.11.2019 года, суд правильно исходил из того, что соответственно его личное дело должно быть направлено в военный комиссариат до 18.02.2019 года, тогда как из материалов дела следует, что сокращенное личное дело ФИО1 было направлено военному комиссару 2.06.2020 года и поступило в военкомат 4.06.2020 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, обосновывая свои доводы отсутствием возможности трудоустройства, в том числе в в/ч 32497, прерыванием выслуги лет, что влияет на пенсионное обеспечение, поскольку его личное дело не было вовремя направлено в военкомат,

Давая оценку приведенным ФИО1 в исковом заявлении доводам о наличии правовых оснований для денежной компенсации морального вреда вследствие незаконного бездействия ответчика, суд первой инстанции правомерно не согласился с их обоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют и правильность выводов суда не исключают.

Согласно положениям стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда лежит на самом истце. Помимо факта наступления вреда истец обязан представить доказательства в обоснование фактов, указывающих на условия, при которых вред наступил.

Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом ФИО1 достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ПУ ФСБ России по Калининградской области его личных неимущественных прав при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не представлено.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы воинского учета, если оно является военнообязанным или подлежащим призыву на военную службу. Частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение в трудовых правах и свободах по любым обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Исходя из положений статьи пункта 5.1 статьи 8 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" к таким документам воинского учета относится военный билет, а не личное дело военнослужащего и документы из него.

Статьей 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 установлен порядок отбора кандидатов из числа граждан (иностранных граждан) на военную службу по контракту, согласно которому граждане, не находящиеся на военной службе, изъявившие желание поступить на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами, а также иностранные граждане, изъявившие желание поступить на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, подают заявления в пункты отбора на военную службу по контракту (далее именуются - пункты отбора) или воинские части.

Вместе с заявлением гражданин (иностранный гражданин) предъявляет документ, удостоверяющий его личность и гражданство, и представляет:

а) заполненную по установленной форме и подписанную анкету поступающего на военную службу по контракту;

б) собственноручно написанную автобиографию;

в) заверенную в установленном порядке копию трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

г) заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих уровень образования;

д) заверенные в установленном порядке копии свидетельств о браке и о рождении детей;

е) дополнительные документы.

Перечень и содержание дополнительных документов, представляемых гражданами (иностранными гражданами) в военные комиссариаты (пункты отбора, воинские части) при поступлении на военную службу по контракту, форма анкеты, а также основные требования к содержанию автобиографии устанавливаются Министром обороны Российской Федерации (в воинских частях - руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов в соответствии с подчинением этих воинских частей).

В силу положений статьи 7 указанного Положения в связи с приемом граждан (иностранных граждан) на военную службу по контракту на командира воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации возлагаются следующие обязанности:

рассмотрение заявлений граждан (иностранных граждан) о приеме на военную службу по контракту;

направление граждан (иностранных граждан) по результатам рассмотрения заявлений в пункты отбора для проведения мероприятий по отбору на военную службу по контракту в порядке, определяемом Министром обороны Российской Федерации;

представление в порядке подчиненности заключений о наличии в воинских частях вакантных воинских должностей;

заключение контрактов.

Вместе с тем объективных данных о том, что ФИО1 после увольнения 18.11.2019 года с военной службы вновь проходил установленный законом порядок отбора кандидатов из числа граждан на военную службу по контракту, при этом несвоевременное поступление в военный комиссариат личного дела создало препятствия командиру войсковой части исполнить возложенную на него обязанность по приему истца на военную службу не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО1 не был принят на работу в в/ч 32497 при наличии к тому соответствующих вакансий в связи несвоевременным направлением в Военный комиссариат его личного дела и имелись препятствия в трудоустройстве на иную должность к иному работодателю, как и доказательств того, что с ним велись переговоры о приеме на работу и по каким основаниям ему в этом было отказано.

С приведенными в решении мотивами отказа в удовлетворении заявленного иска о денежной компенсации морального вреда судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несвоевременное направление ПУ ФСБ России по Калининградской области для хранения и ведения в соответствующий орган воинского учета личного дела ФИО1 не свидетельствует о нарушении принадлежащих истцу личных неимущественных прав и безусловным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда не является, поскольку в данном случае истцом не представлено фактических данных, подтверждающих одно их необходимых условий для возмещения вреда, а именное наступление для истца каких-либо неблагоприятных последствий, тогда как указано выше, он не был лишен каких-либо прав и на него не были возложены какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: