Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Мартьянова Алексея Владимировича на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2022 о возврате заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Мартьянову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.10.2021 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Мартьянова А.В. (ответчик) в пользу ООО «Зетта Страхование» (истец) ущерб в сумме 499271 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8192 руб. 72 коп. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2021.

08.12.2021 посредством ГАС «Правосудие» ответчиком Мартьяновым А.В. подано заявление об отмене заочного решения. В приложении к заявлению указано, что копия заявления отправлена истцу. Представлен отчет об отправке документов на адрес электронной почты истца.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 заявление оставлено без движения по причине непредставления доказательств отправки копии заявления лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2022 заявление возвращено ответчику ввиду неисполнения указаний судьи согласно определению об оставлении заявления без движения.

С таким определением не согласился ответчик (заявитель) Мартьянов А.В., который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения и разрешении вопроса об отмене заочного решения по существу. В обоснование частной жалобы указано, что ответчик не получал определение об оставлении заявления без движения. Кроме того, копия заявления отправлялась в адрес электронной почты истца, который использовался сторонами спора для переписки по гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136, п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных к содержанию и форме заявления, в частности о представлении доказательств направления копии заявления другим лицам, участвующим в деле, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок исправления недостатков. Копия такого определения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков заявления является основанием для возвращения заявления.

Возвращая заявление на основании вышеуказанных норм, примененных по аналогии ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции не проверил надлежащее извещение заявителя о выявленных недостатках заявления и сроке их устранения, на что аргументировано указывает податель частной жалобы.

Сведений о направлении в адрес ответчика копии определения об оставлении заявления без движения заказной почтой или электронной почтой нет. Информирование представителя ответчика по телефону о факте оставления заявления без движения, что не отрицается ответчиком (частная жалоба – л.д. 187) и подтверждается документально (отчет об СМС-извещении – л.д. 210), не заменяет текст судебного определения, в котором указаны конкретные причины оставления заявления без движения и срок оставления без движения. Несвоевременное получение полной информации об оставлении заявления без движения явилось объективным препятствием для выполнения указаний судьи первой инстанции в срок.

Также обоснованным является довод частной жалобы о том, что пересылка процессуальных документов доступна по указанным участниками процесса адресам электронной почты. Адрес электронной почты, на который ответчик направил истцу копию заявления (л.д. 183), указан самим истцом в иске (л.д. 3) в качестве контактной информации. С использованием указанного адреса велась переписка сторон в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (л.д. 150, 158). Приведенное обстоятельство соответствует разъяснениям пп. 65 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, вопреки другому доводу частной жалобы, указания судьи первой инстанции о необходимости направления копии заявления лицам, участвующим в деле, нельзя полагать исполненными должным образом: копия заявления направлена только в адрес истца, о чем прямо указано в приложении к заявлению (л.д. 179 оборот). Помимо истца ООО «Зетта Страхование» в гражданском деле участвуют третьи лица Стариков А.В. и ПАО «АСКО-Страхование», об отправке которым копии заявления сведений не имеется. Однако глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заочном решении, не предусматривает возможность оставления заявления об отмене заочного решения без движения, поэтому указание в обоснование возврата такого заявления только на неисполнение требований не подлежащего обжалованию определения об оставлении заявления без движения представляется ошибочным.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому подлежит отмене с возвратом материала в тот же суд первой инстанции со стадии принятия заявления об отмене заочного решения к рассмотрению суда первой инстанции. Разрешение вопроса об отмене заочного решения, о чем также просит податель частной жалобы, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.01.2022 отменить, материалы направить в тот же суд первой инстанции со стадии принятия заявления к рассмотрению.

Судья: Е.М. Хазиева