Апелляционное определение № 2-1157/2021 от 30.08.2021 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Коваленко В.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2021 по иску прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасевита» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аквасевита» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор г. Усолье-Сибирское обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в интересах ФИО1 к ООО «Аквасевита», просил взыскать в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 10 562,98 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 819,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 с 03.10.2019 по 10.12.2020 работала в ООО «Аквасевита» в должности лаборанта химического анализа. ФИО1 работала в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными, продолжительность рабочего дня – 8 часов. При этом заработная плата состояла из оклада 10 000 руб., с районным коэффициентом 3 000 руб., иных составных частей заработной платы условиями трудового договора не предусмотрено. Таким образом, в нарушение требований ст. 133 ТК РФ размер заработной платы истца был ниже минимального размера оплаты труда. Указанными незаконными действиями ответчик причинил ФИО1 моральный вред.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что работнику установлена 40-часовая рабочая неделя. При этом указывает, что продолжительность рабочего дня в трудовом договоре указана с учетом предоставляемого работнику часового перерыва для отдыха и приема пищи, который не подлежит включению в рабочее время, за которое начисляется заработная плата. Указанное следует из Правил внутреннего трудового распорядка, а также могло быть подтверждено показаниями свидетелей, в ходатайстве о допросе которых было отказано. Полагает необоснованными ссылки суда на недоказанность ознакомления работника с Правилами внутреннего трудового распорядка, учитывая, что документы, которыми указанный факт мог быть подтвержден, были похищены.

Также указывает, что период с 01.06.2020 по 30.10.2020 являлся периодом простоя, оплата за который должна была производиться в меньшем размере.

С учетом установленного работнику семичасового рабочего дня, а также простоя ей за период с июня по октябрь 2020 года подлежала выплате сумма 48 379,31 руб., в то время как фактически было выплачено 94 585,37 руб., ввиду чего задолженность отсутствовала.

Также судом не учтен факт выплаты работнику 15 823 руб. в целях разрешения конфликта.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения прокурора, и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 463-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020 в сумме 12 130 руб. в месяц.

С учетом требований ст. ст. 316, 317 ТК РФ на указанную сумму должны начисляться надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Иркутской области в размере 30%, районный коэффициент к заработной плате в размере 30%, применяемые по г. Ангарску.

Таким образом, размер заработной платы в рассматриваемый период работника, работающего в г. Ангарске и полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже 12 130 руб. + (12 130 руб. х 30%) + (12 130 руб. х 30%) = 19 408 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 03.10.2019 по 10.12.2020 работала в ООО «Аквасевита» в должности лаборанта химического анализа.

В соответствии с п. 14 трудового договора № 10 от 03.10.2019 работнику установлена заработная плата, состоящая из оклада 10 000 руб., районного коэффициента 3 000 руб.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов (п. 18 договора).

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Аквасевита», утвержденных 01.02.2020, для работников ООО «Аквасевита» устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня установлена с 09-00 до 17-00, включая обеденный перерыв продолжительностью 60 мин., если иное не предусмотрено условиями трудового договора.

Доказательства, подтверждающие ознакомление истца с данными правилами, в материалы дела не представлены.

В соответствии с приказами «О введении вынужденного простоя организации» в связи с распространением в РФ вируса COVID-19 и тяжелым финансовым положением на предприятии объявлен простой в периоды с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020. Главному бухгалтеру поручено производить оплату работникам согласно отработанному времени, но не менее МРОТ.

Также представлены табели учета рабочего времени. В табелях дни спорного периода, которые должны были являться для истца рабочими, отмечены как дни простоя (НП, РП).

В расчетных листах указана следующая информация о начислениях ФИО1 в спорный период 2020 года:

за июнь начислено – 17 241 руб. (17 241 руб. – оплата простоя по среднему заработку);

июль – 16 976,92 руб. (8 995,30 + 5 247,26 руб. – оплата простоя по среднему заработку, 638,59 + 2 050,77 руб. – отпуск основной);

август – 17 241 руб. (17 241 руб. – оплата простоя по среднему заработку);

сентябрь – 17 135,46 руб. (10 351,55 + 5 487,77 руб. – оплата простоя по среднему заработку, 678,14 – отпуск основной);

октябрь – 17 241 руб. (17 241 руб. – оплата простоя по среднему заработку).

При этом выплачены ФИО1 были следующие суммы:

июнь – 15 020 руб.;

июль – 15 000 руб.;

август – 17 917 руб.;

сентябрь – 15 000 руб.;

октябрь – 31 648 руб.

Перечисление указанных сумм подтверждается реестрами на зачисление № 12 от 15.06.2020, № 14 от 16.06.2020, № 15 от 30.06.2020, № 16 от 15.07.2020, № 18 от 31.07.2020, № 19 от 14.08.2020, № 20 от 31.08.2020, № 21 от 15.09.2020, № 22 от 30.09.2020, № 23 от 15.10.2020, № 24 от 30.10.2020, согласно которым ФИО1 произведены перечисления на ее счет в следующих размерах:

июнь – 7 500 + 7 500 + 20 руб.;

июль – 7 500 + 7 500 руб.;

август – 10 350 + 7 567 руб.;

сентябрь – 7 500 +7 500 руб.;

октябрь – 7 500 + 24 148, 37 руб.

При этом истец оспаривала факт нахождения в отпуске в сентябре 2020 года, указывала, что брала отпуск в июле 2020 года, продолжительностью 4 дня.

Приказы об отпуске за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Документов о перечислении ответчиком ФИО1 иных сумм, в частности после ее обращения с заявлением в прокуратуру по факту нарушения ее прав как работника ответчиком, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопросы суда пояснял, что факт выплаты работнику 15 823 руб. после ее обращения в прокуратуру, имевшего место после увольнения, также подтверждается реестрами.

Реестры за соответствующие периоды в материалы дела не представлены. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы истца в рассматриваемый период должен составлять не менее 19 408 руб. (МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки). Из расчетных листков следует, что в период с июня 2020 по октябрь 2020 заработная плата ФИО1 выплачивалась в размере менее 19 408 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что работнику был установлен 7-часовой рабочий день, указав, что доказательств внесения соответствующих изменений в трудовой договор не представлено.

С учетом указанного суд взыскал с ответчика в пользу работника задолженность по заработной плате согласно расчету стороны истца, с которым суд согласился, проценты за задержку выплаты заработной платы. Также взыскана компенсация морального вреда. В соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика перед ФИО1 подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, на суммы которой подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ.

Документами о выплатах, производимых работнику ответчиком: расчетными листами, реестрами на зачисление – подтверждается, что имели случаи осуществления оплаты труда ФИО1 в размере, меньше минимально установленного.

При этом судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расчет заработной платы истца должен был производиться исходя из продолжительности рабочего дня, равной 7 часам. Основным документом, регулирующим трудовые отношения между работодателем и работником, является трудовой договор. Из буквального толкования трудового договора следует, что ФИО1 установлен восьмичасовой рабочий день, соглашений об изменении данного условия трудового договора сторонами не заключалось. Иное толкование положений трудового договора, влекущее неопределенность для сторон, недопустимо.

Правилами внутреннего трудового распорядка, на которые ответчик ссылается, прямо допускается определение трудовым договором отличного от указанного в них режима рабочего времени. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из продолжительности рабочего дня, определенной сторонами в трудовом договоре, имеющего в данном случае приоритет перед указанным локальным нормативным актом.

Иные доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не способны опровергнуть изложенные выводы о продолжительности рабочего времени, имеющей значение для определения минимального размера заработной платы для истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период являлся периодом простоя, также не позволяют прийти к выводу о законности действий работодателя по оплате труда работника в размере, меньше минимально установленного. Закон допускает предоставление работнику больших, чем предусмотрено трудовым законодательством, гарантий. Работодатель, определив в своих приказах иной порядок оплаты труда работников в период простоя, тем самым взял на себя дополнительные обязательства по осуществлению выплат работникам в размере не менее МРОТ, исполнять которые он обязан.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что в последующем в целях сглаживания конфликта между ответчиком и бывшим работником, обратившейся в прокуратуру, последней была выплачена сумма 15 823 руб., также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представлены.

Вместе с тем, полагая заслуживающими внимание доводы апеллянта о том, что фактически работнику выплачено больше, чем указано прокурором в расчете, судебная коллегия не может согласиться с размером определенных к взысканию сумм задолженности по заработной плате и, соответственно, процентов за задержку выплат.

Из материалов дела следует, что работнику в спорный период в некоторые месяцы выплачивались суммы, отличные от указанных в качестве начисленной заработной платы в расчетных листах, из которых исходил прокурор при расчете недоплаты. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при проверке расчета.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что не поименованные суммы, перечисленные истцу сверх указанных как оплата труда в расчетных листах, не могут не учитываться при проверке наличия задолженности по заработной плате, поскольку с учетом характера правоотношений сторон оснований полагать, что данные суммы были перечислены не в счет оплаты труда, не имеется.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате подлежит определению, исходя из следующего расчета:

На указанные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в соответствии с ниже приведенным расчетом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, с определением к взысканию недополученной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы в вышеуказанных размерах.

Учитывая указанные выводы судебной коллегии об ином размере подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчету подлежит и государственная пошлина, размер которой зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 550 руб. (300 руб. (требование неимущественного характера) + 250 руб. (размер расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера), исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2021 года по данному делу изменить в части размера подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Аквасевита» в пользу ФИО1 сумм недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквасевита» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 5 835,91 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 422,54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквасевита» в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 550 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 августа 2021 года.