Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при ведении протокола секретарем Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-Технологии» на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-Технологии» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в ее пользу взыскана неустойка за период с 30.03.2019 года по 22.08.2019 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, 12.03.2020 года ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Сургутского городского суда от 19.03.2020 года возвращена Обществу в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

18.05.2020 года ООО «Новые Бизнес-Технологии» подана частная жалоба на вышеуказанное определение с ходатайствами о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы, а также апелляционной жалобы.

Определением Сургутского городского суда от 02.06.2020 года ООО «Новые Бизнес-Технологии» восстановлен срок для подачи частной жалобы, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения данной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 18.08.2020 года настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование и совершение процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции указано о том, что суду первой инстанции следовало оставить частную жалобу без движения и предложить стороне, заявившей ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение суда и определение суда привести жалобу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разделить требования с обоснованием мотивов несогласия с каждым судебным актом раздельно.

Определением судьи Сургутского городского суда от 08.09.2020 года частная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду содержания в жалобе просьбы о восстановлении процессуального срока для подачи частной и апелляционной жалоб. Заявителю предложено в срок до 01.10.2020 года привести жалобу в соответствие с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разделить требования с обоснованием мотивов несогласия с каждым судебным актом раздельно.

Определением судьи Сургутского городского суда от 07.10.2020 года частная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель ООО «Новые Бизнес-Технологии» ФИО2 просит определение от 07.10.2020 года отменить. Полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения частной жалобы, поскольку нарушений при подаче частной жалобы ответчиком допущено не было. Выражает несогласие с действиями судьи первой инстанции, считая их незаконными. Причины оставления частной жалобы без движения считает надуманными.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Учитывая, что требования, указанные судьей в определении об оставлении частной жалобы без движения заявителем не были устранены в установленный срок, исходя из отсутствия ходатайства о продлении срока оставления частной жалобы без движения, судья обоснованно возвратил ООО «Новые Бизнес-Технологии» частную жалобу.

Доводы жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с действиями судьи первой инстанции и вынесенным определением, являются субъективным, личным мнением заявителя и не могут повлечь отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-Технологии» – без удовлетворения.

Судья Башкова Ю.А.