Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В. дело по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г.Иваново от 20 сентября 2021 года о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Мольковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью.

Определением Советского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2021 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как ответчик Молькова В.Н. умерла до подачи в суд искового заявления.

С указанным определением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласилось, подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, возможность правопреемства по спорному правоотношению, просит его отменить.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мольковой В.Н. заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном кредитным договором.

16 июля 2021 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило в Советский районный суд г.Иваново исковое заявление о взыскании с Мольковой В.Н. задолженности по кредитному договору, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредитных средств.

Исходя из сведений, представленных Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от 14 сентября 2021 года, Молькова В.Н. снята с регистрационного учета по смерти. Факт смерти Мольковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом Филиала по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС, где имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данный факт, учитывая положения ст.220 ГПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи со смертью Мольковой В.Н., гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит прекращению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они подтверждаются материалами дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение не прекратило свое действие в связи со смертью заемщика, так как допускает правопреемство, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из материалов дела, ответчик умер до обращения истца в суд с иском, то есть исковое заявление подано в отношении лица, чья правоспособность на момент обращения в суд была прекращена.

В связи с чем суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, приведенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необходимости производства замены умершего должника на его наследников, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ правомерными.

Таким образом, нормы права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Иваново от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи