Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Редут» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Векшину А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 246 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 450 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 687 руб. Требования мотивированы следующим. 27.07.2015 г. истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения Банк открыл ответчику текущий счет №. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что документы, подтверждающие заключение соглашения о кредитовании, в архиве банка не сохранились. Ранее между ответчиком и истцом было заключено соглашение о кредитовании № M0P№, данный кредит был рефинансирован, в результате чего между истцом и ответчиком было заключено новое кредитное соглашение № №, по которому документы, составляющие кредитное досье не сохранились. Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик перевел денежные средства со счета № договора №, в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании № M0P№. Денежные средства в размере 942 946, 74 руб. поступили на счет № договора M0P№ и пошли на погашение задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2018 года требования банка удовлетворены, взысканы Векшина А. Ю. неосновательное обогащение в размере 600 246 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 450 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 687 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР № 33-4178/2018 от 12.09.2018 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения. (том 1 л.д. 126-136)

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просило заменить истца (взыскателя) АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «Редут» по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Векшину А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования состоявшимся в результате заключения договора цессии № 5.721.1/2235ДГ от 25.09.2019 г. правопреемством в материальном правоотношении. Также просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Редут», представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», заинтересованное лицо Векшин А.Ю. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, представитель заявителя просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В ходе рассмотрения заявления Векшиным А. Ю. представлены возражения, в которых он просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве без участия заявителя (истца) и не явившихся заинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, судья руководствовался положением статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что заявителем ООО «Редут» не представлено доказательств того, что к нему перешли права требования к Векшину А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, расходов по уплате госпошлины, взысканных решением суда от 10.04.2018 по гражданскому делу № 2-1159/2018, поскольку в договоре уступки права требования передаваемое право определено как требование из соглашения о кредитовании, а не из неосновательного обогащения.

В частной жалобе представитель ООО «Редут» Сергеева Т. Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, а именно, удовлетворить требования о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1159/2018, восстановить пропущенный процессуальный срок исполнительного документа, признав причину пропуска уважительной. Доводы жалобы мотивирует следующим.

- считает вывод суда о том, что не представлено доказательств того, что к ООО «Редут» перешли права требования к Векшину А. Ю. о взыскании задолженности по решению суда от 10.04.2018, необоснованным, так как 25.09.2019 согласно договору уступки прав (требования) № 5.721.1/2235ДГ заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) и ООО «Редут», права требования по кредитному договору №№ были уступлены ООО «Редут». Доказательствами перехода прав требования по договору уступки прав (требования) № 5.721.1/2235ДГ от 25.09.2019 являются сам договор цессии, акт № 1 Приложение к нему, поручение от 25.09.2019, подтверждающее юридически факт оплаты цеденту по договору цессии.

- указывает на то, что из-за затянутости вопроса с правопреемством истекли сроки для предъявления исполнительного документа. ООО «Редут» первоначально 20.11.2019 обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевск с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении Векшина А. Ю., то есть до истечения срока.

В возражениях на частную жалобу Векшин А. Ю. просит в удовлетворении частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.11.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве отказать.

Доводы возражений мотивирует следующим.

- 28.12.2018 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Данное постановление АО «Альфа-Банк» обжаловано не было, АО «Альфа-Банк» повторно не предъявлял для исполнения исполнительный документ. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Однако исполнительный лист повторно не был предъявлен с момента окончания исполнительного производства от 28.12.2018 вплоть до сегодняшнего дня. К моменту обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истцом пропущен, так как заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве отправлено по почте 21.10.2021.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из содержания статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии. Определение необходимого перечня признаков, позволяющих описать и индивидуализировать право требования, передаваемое на основании соответствующего договора цессии, оставлено на усмотрение сторон договора.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что представленные заявителем документы не позволяют установить относимость переданного права к предмету рассмотренного по настоящему делу спора.

При обращении с иском банк указывал, что с Векшиным А. Ю. заключено кредитное соглашение № RF2ML30270715AJ3ZWO1, согласно которому Векшину А. Ю. предоставлены денежные средства в размере 942 946, 74 руб. Однако документы, составляющие кредитное досье не сохранились, а потому переданные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Из договора уступки права требования и приложения к нему усматривается, что заявителю банком переданы права требования, которые возникли в связи перечислением банком Векшину А. Ю. денежных средств в размере 942 946, 74 руб. согласно кредитного соглашения № № от 27 июля 2015 года, досье по которому утеряно, то есть переданы те права требования, которые были предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что договор уступки права требования позволяет бесспорно и достоверно установить, что уступка произведена в отношении права требования из кондикционного обязательства, которое было предметом рассмотрения по настоящему делу, а выводы суда о том, что договор не подтверждает объем переданных цессионарию прав (требования) являются неверными. Несоответствие же размера задолженности, указанной в приложении к договору цессии размеру задолженности присужденной решением суда, не свидетельствует о том, что невозможно идентифицировать уступленное право требования, поскольку пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о производстве правопреемства.

Кроме того, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Сведений о том, что судебный акт исполнен не имеется, более того сам должник ссылается на истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Из п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, 13 ноября 2018 года в отношении должника Векшина А. Ю. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по данному делу, а 28 декабря 2018 года оно было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Редут» обратилось посредством почтовой службы 21 октября 2021 года, в Октябрьский районный суд г. Ижевска заявление поступило 25 октября 2021 года, то есть до истечения трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако на день рассмотрения заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и заявитель просил восстановить данный срок (т. 1 л.д. 243).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Принимая во внимание, что на момент обращения общества с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, однако заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено за пределами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, на что общество не могло повлиять, в соответствии с процессуальным законом заявление подлежало рассмотрению до истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, для подтверждения статуса взыскателя и предъявления исполнительного документа к исполнению заявителю требовалось представить определение о процессуальном правопреемстве, коллегия находит что срок пропущен по уважительной причине и заявление о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определение отменить, заявление ООО «Редут» удовлетворить, произвести правопреемство, восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

Заменить взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» его правопреемником - ООО «Редут» по гражданскому делу N 2-1159/18 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Векшину А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Восстановить ООО «Редут» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа выданного по гражданскому делу N 2-1159/18 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Векшину А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частную жалобу ООО «Редут» удовлетворить.

Председательствующий А. В. Аккуратный