Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Алиевой Ирины Васильевны на определение Великолукского городского суда Псковской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Алиевой Ирины Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Скопцова Игоря Николаевича в пользу Алиевой Ирины Васильевны в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по гражданскому делу № 2-1159/2018 денежные средства в размере 300 (триста) рублей 00 коп.»

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Решением Великолукского городского суда от 05 декабря 2018 года исковые требования Алиевой И.В. к Скопцову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу Алиевой И.В. взыскано 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, в её пользу с ответчика Скопцова И.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

06 августа 2019 года истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявление мотивировано тем, что с целью оказания юридической помощи при рассмотрении иска в Великолукском городском суде 06 октября 2018 года между заявителем и ПРООСБК «Правовое государство» заключен договор на оказание юридических услуг.

Расходы за оказание юридической помощи на основании данного договора составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 06 октября 2017 года.

В соответствии с Актом об оказании юридических услуг от 06 октября 2018 года истцу были оказаны следующие юридические услуги: изучены представленные документы, сделан правовой анализ указанных документов, составлены необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, отзывы, возражения и др.), подготовлена апелляционная жалоба. Юридические услуги оказывались юристами, с которыми у ПРООСБК «Правовое государство» заключены договоры.

Ответчик Скопцов И.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу заявления. Полагал, что истцом не представлено доказательств фактического несения заявленных к взысканию расходов, просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 29 августа 2019 года требования Алиевой И.В. удовлетворены частично: со Скопцова И.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением, Алиева И.В. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи от 29 августа 2019 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права и нарушающего её права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции превысил пределы полномочий, предоставленных законом, нарушил принцип состязательности сторон и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указывает, что неправильное указание даты в приходном кассовом ордере является опиской, суд не поставил данный вопрос на обсуждение в судебном заседании, не запросил данную квитанцию у ПРООСБК «Правовое государство», считает, что неправильное оформление бухгалтерских документов не свидетельствует об отсутствии факта оплаты за оказанные услуги. Ответчик не выразил возражений по представленному расходному ордеру, указав в заявлении на отсутствие доказательств, не конкретизировав их, не заявил о чрезмерности заявленной суммы. Считает необоснованными сомнения суда первой инстанции в фактическом несении таких расходов истцом, поскольку обязанность доказывания заявленной к взысканию суммы выполнена ею надлежащим образом. Из-за отказа в возмещении судебных расходов судом первой инстанции истцом понесены дополнительные расходы на составление частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи первой инстанции в части удовлетворенных требований заявления Алиевой И.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктами 28 и 29 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления Алиевой И.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя и наличие связи между указанными издержками и рассмотренным гражданским делом №2-1159/2018 с участием заявителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Великолукского городского суда от 05 декабря 2019 по делу № 2-1159/2018 исковые требования Алиевой И.В. к Скопцову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Алиевой И.В. представлен договор № 99/18 от 06.10.2018 на оказание юридических услуг, заключенный с ПРООСБК «Правовое государство» в лице Председателя Правления Алиевой И.В. и заказчиком физическим лицом - Алиевой И.В., а также акт об оказании юридических услуг к указанному договору (л.д.54-57).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в договоре отсутствует указание на исполнителя. Договор с юристами, оказывающими услуги от имени данной организации, в материалы дела истцом не представлен.

Текст представленного Алиевой И.В. договора, равно как и акт об оказании юридических услуг от 06.10.2018, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод об относимости представленных документов к рассмотренному судом делу.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности как факта оказания юридических услуг Алиевой И.В. в связи с рассмотренным судом делом, так и факта оплаты услуг представителя со стороны Алиевой И.В., являющейся одновременно председателем правления ПРООСБК «Правовое государство».

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы о допущенной описке при заполнении расходного кассового ордера правового значения не имеют, ввиду отсутствия доказательств фактического оказания юридических услуг.

Доводы частной жалобы о несении дополнительных расходов истца в размере 1500 рублей на составление частной жалобы, с учетом вышеизложенного, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные

Вместе с тем, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в части удовлетворенных судом требований заявления Алиевой И.В. о взыскании со Скопцова И.Н. расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-1159/2018 в размере 300 рублей по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещении указанных судебных расходов, оставил без внимания то обстоятельство, что решением Великолукского городского суда от 05 декабря 2018 года по делу № 2-1159/2018 вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченных истцом при подаче искового заявления в суд, уже разрешен.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ основания для отмены постановленного по делу судебного акта, в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в части взыскания с ответчика Скопцова И.Н. понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 29 августа 2019 года отменить в части удовлетворения заявления Алиевой Ирины Васильевны о взыскании со Скопцова Игоря Николаевича в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления Алиевой Ирины Васильевны о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

В остальной части определение Великолукского городского суда Псковской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Алиевой И.В.- без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда: подпись М.И.Мальгина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина