Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 58 422,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952,67 руб., на проведение оценки ущерба в размере 6 835,5 руб., почтовые расходы 335,65 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 227,85 руб.

По апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение от 22.01.2020, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 886 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 443 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры <адрес>

13.06.2018 из квартиры № указанного дома и принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло в результате прорыва гибкой подводки к водонагревателю в ванной комнате в квартире №. По результатам затопления составлен акт осмотра жилого помещения. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Мэлвуд», согласно заключению которого, сумма ущерба составила 70 936 рублей, стоимость ремонта поврежденного кухонного гарнитура составила 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 70 936 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате ремонтных работ по восстановлению кухонного гарнитура в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 368, 28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 872 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение,с которым не согласились ФИО1, ФИО2

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом в решении был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле.

Согласно ответов на вопросы представителя истца, ответчиком и его представителем было подтверждено, что ФИО4 является мужем ответчика, и квартира <адрес>, зарегистрированная на ответчика, была приобретена супругами в законном браке.

Следовательно, между супругами существует режим общей совместной собственности, в том числе на квартиру №, в результате прорыва подводки водопровода в которой был причинен ущерб истцу.

В связи с изложенным, представителем истца ФИО3 в судебном заседании 18.11.2019г. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу мужа ответчика - <данные изъяты>.

Однако, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку собственником квартиры № является ответчик ФИО2, которая несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственностиимущества, при этом суд указал, что им учтено то обстоятельство, что в данном случае не решается вопрос о совместном причинении вреда имуществу истца и признании долга общим долгом супругов. Обоснование ссылками на нормы права данный вывод суда не содержит.

Однако, данная позиция суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права, а также судебной практике.

Решение, принятое по делу, может затронуть права и обязанности <данные изъяты>.

Судом не было учтено, что ответчик в настоящее время не работает не может и не могла в период отсутствия работы самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества (ввиду отсутствия доходов).

Кроме того, суд, отказав в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, тем самым способствовал невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что ответчица не имеет доходов, а имущество, нажитое в браке, является не лично ее имуществом, а совместной собственностью супругов.

Суд допустил при указанных обстоятельствахневозможность исполнения/уклонение ответчика от исполнения судебного акта, тем самымнарушив принцип равенства, равноправия сторон гражданского процесса, а также задач гражданского судопроизводства(правильное разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, и законных интересов истца, а также воспитательным задачам гражданского процесса - способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений).

Суд не привлек <данные изъяты>. к участию в деле, не установил характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства. То есть лицом, участвующим в деле по иску ФИО5 к ФИО2 <данные изъяты>. не являлся, в связи с чем положения статьи 61 ГПК РФ на него не распространяются.

Судом проигнорирована позиция Верховного суда, отраженная в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении": «Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, отказ в привлечении <данные изъяты>. дает ему право оспаривать установленные в настоящем судебном процессе, отраженные в оспариваемом судебном акте обстоятельства, что является нарушением прав истца.

Представителем истца при заявлении ходатайства 18.11.2019 было указано, что квартира, из которой причинены повреждения в результате прорыва подводки, является имуществом, на которое распространяется режим совместной собственности супругов (что было подтверждено ответчиком). Из изложенного следует право истца такжепредъявлять требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и к супругу ответчицы.

Информация о наличии режима совместной собственности супругов, в том числе в отношении квартиры №, была получена судом при разрешении спора в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу (18.11.2019г.). Однако, какой-либо правовой оценки в обжалуемом решении не получила.

Суд не выяснил и не установил объем прав и обязанностей ответчицы и ее супруга в отношении зарегистрированной на ответчицу, но принадлежащую обоим супругам квартиру.

В нарушение ст.ст. 137, 138, 196, 198, 187 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в оспариваемом судебном акте судом разрешен вопрос о встречных требованиях, в отношении которых ответчиком не соблюден порядок предъявления, асудом не принималось решение о принятии встречного иска. Встречный иск в материалах дела отсутствует.

Вопрос о требованиях ответчика в судебном заседании не рассматривался. Позиция истца в отношении требований ответчика не заслушивалась, письменные возражения истца в данной части также не рассматривались судом при принятии решения и не нашла свое в нем отражение.

Суд счел требования ответчика как направленные к зачету первоначальных требований, что в силу ст.ст. 137, 138 ГПК РФ является встречным иском (к тому же по которым в резолютивной части решение отсутствует).

Следовательно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения требований ответчика как встречных, направленных к зачету первоначальных требований.

В резолютивной части оспариваемого судебного акта не отражено указание на распределение судебных расходов, а также что постановил суд по встречному требованию. В резолютивной части содержится информация исключительно в отношении требований истца. В отношении требований ответчика информация отсутствует.

Указывает на несогласие с выводами эксперта. С какими-либо обращениями к суду, в том числе о невозможности проведения экспертизы по вопросим, поставленным в отношении кухонного гарнитура, эксперт к суду не обращался. Изложенное является основанием признания предоставленного Заключения № 1495/9-2 от 18.10.2019 недопустимым доказательством.

Экспертом не был дан ответ на вопрос 5 экспертизы.

В заключении не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)», коими в том числе являются не только товар, но и работы и услуги, сопровождающие процесс работ по ремонту кухонного гарнитура, а не приобретение товара, о котором идет речь в экспертном заключении, что не оспаривал сам эксперт при опросе 18.11.2019.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом были заявлены не только требования о возмещении ущерба, но и убытков, т.е. расходов, которые истец понес или понесет для восстановления нарушенных прав, то есть (в части кухонного гарнитура) - помимо стоимости материалов для восстановительного ремонта - также стоимость работ и услуг.

Судом при рассмотрении возражений и экспертного заключения не была учтена заявленная (помимо стоимости материалов) стоимость работ, услуг, связанных с восстановительным ремонтом и оплаченная истцом (транспортные, погрузо-разгрузочные услуги, занос/вынос на/в этаж, в квартиру, регулировка фасадов изделия, работы по монтажу/демонтажу, работы по раскрою, кромкооблицовке, изготовлению и замене деталей). Данный вопрос в решении не нашел свое отражение.

В заключении отсутствуют нормы и нормативы, которыми руководствовался эксперт при определении стоимостных показателей, в том числе при определении показателей, с учетом которых осуществлены итоговые расчеты.

Не указаны они экспертом и при опросе эксперта в судебном заседании.

Экспертом не учтены положения статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи.

Указывает на то, что услуги по проведению экспертизы не подлежат оплате, поскольку недостатки экспертного заключения явились неустранимыми, в связи с чем судом первой инстанции была назначена повторная комплексная экспертиза.

Приложенный в подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату экспертизы документ в отсутствие кассового чека не является подтверждением оплаты ответчиком стоимости экспертизы.

Ссылается на чрезмерно высокий размер стоимости услуг представителя.

Судом не учтено, что результат представителем не достигнут (договор на оказание услуг судом не анализировался), в судебном заседании 18.11.2019 представитель участия не принимал.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не было рассмотрено поданное истцом заявление об осуществлении аудиозаписи, поданное 17.06.2019. через систему ГАС правосудие, зарегистрированное судом 18.06.2019. Данный документ отсутствовал в материалах дела при ознакомлении с ним, информация о нем не отражена в протоколах судебных заседаний, отсутствовала и в процессуальных актах суда, включая решение. Данное обстоятельство лишило истца права предъявления аудиозаписей судебных заседаний в качестве доказательств, обосновывающих позицию истца, в том числе не нашедших отражение в протоколах судебных заседаний, и, как следствие, доводов апелляционной жалобы, так как это лишило истца права ссылаться на них как на надлежащее доказательство по делу, и в связи с тем, что судом они рассмотрены, исследованы не были.

В ходе рассмотрения дела судом не было рассмотрено поданное истцом заявление о подложности (фальсификации) доказательств, поданное в суд 22.04.2019. Данный документ отсутствовал в материалах дела при ознакомлении с ним, информация о нем не отражена в протоколах судебных заседаний, отсутствовала и в процессуальных актах суда, включая решение. Данное обстоятельство лишило истца права ссылаться на отраженные в нем доводы в качестве доказательств, обосновывающих позицию истца, в части заявленных требований и документов, и, как следствие, доводов апелляционной жалобы, так как это лишило истца права ссылаться на них в связи с тем, что судом они рассмотрены, исследованы не были.

Судом первой инстанции не был обоснован отказ в ходатайстве истца о приобщении к материалам дела видеозаписи, осуществленной при производстве судебной экспертизы (смотре объекта экспертизы), проведенной ООО «ПАРА ГРУПП», из которой следует нарушение судебным экспертом его прав и обязанностей, свидетельствующих о заинтересованности судебного эксперта в результатах судебной экспертизы, а также доступ к материалам судебного дела, включая персональным данным истца, неограниченному кругу лиц и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, подтверждающей законность осуществления видеозаписи в подъезде дома и по периметру дома (письменное ходатайство заявлено в судебном заседании 18.06.2019г.).

Судом первой инстанции не обоснованы отказы в удовлетворении заявленного в судебном заседании 18.11.2019г. устные ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения исковых требований, а также ходатайство о привлечении к участию в деле представителей ТСН «Краснообск 225», участвовавших в составлении актов по фактам затопления.

Устно судом отказы были обоснованы исключительно истечением сроков рассмотрения дела.

Данные обстоятельства лишили истца права уточнения исковых требований и невозможности их заявления в другом судебном процессе, а также невозможность подтверждения указанными выше лицами участия при осмотре и составлении актов <данные изъяты>., как супруга ответчика, являющегося совладельцем квартиры, из которой произошло затопление истца, и в привлечении которого в качестве соответчика судом также было отказано.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и вынести новое решение по делу, которым исключить из числа взысканной суммы восстановительного ремонта – сумму 9016 рублей, как 20 % налог на добавленную стоимость, сумму сметной прибыли в размере – 5490 рублей, суммы накладных расходов в размере 8772 рубля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что сметная прибыль и налог на добавленную стоимость должны быть исключены из суммы ущерба, так как это накладные, косвенные затраты, которые не входят в стоимость труда и материалов.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ФИО1 просит дополнительное решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом в дополнительном решении не указано в соответствии с каким из условий ч. 1 ст. 201 ГПК РФ вынесено дополнительное решение. Данное обстоятельство является нарушением норм ГПК РФ, а также нарушает права истца в гражданском процессе.

Судом первой инстанции изменением решения суда первой инстанции, вынесением дополнительного решения без законных для этого оснований, по существу, осуществлены полномочия суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта, указанные в ст. 328 ГПК РФ.

Однако, при этом размер удовлетворенных исковых требований истца судом первой инстанции не был изменен. Полагает, что допущено незаконно повторное взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов, заявленных ответчиком (по тем же основаниям, и в том же размере).

Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов разрешено судом с нарушением ст. 166, 187, 196, 198, 187 ГПК РФ, без заслушивания и без учета мнения истца, а также без учета анализа, исследования имеющихся в материалах дела доказательств, предоставленных ответчиком.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком, которые, по мнению истца, в силу статьи 55 ГПК РФ нельзя признать доказательствами по делу по основаниям, указанным в возражениях на заявленное ходатайство.

Судом в нарушение ст. 59 ГПК РФ принят и рассмотрен в качестве доказательства оплаты за составление экспертного заключения квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2019, из которой следует, что денежные средства приняты от <данные изъяты>., не являющегося участником по делу, а также имеются исправления.

В нарушение ст. 53 ГПК РФ судом необоснованно к участию в деле в качестве представителя допущено лицо по доверенности, оформленной с нарушением требований действующего законодательства.

Акт, подтверждающий оказание услуг в рамках заключенного с представителем договора на оказание им услуг в рамках конкретного судебного дела в материалах дела отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 – ФИО2 просит отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты>., решение отменить в части.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО2, на возражения ФИО2 на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2018 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО2

13.06.2018 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры <адрес>

По факту затопления комиссией в составе председателя правления ТСН «Краснообск 225» <данные изъяты>., слесаря - сантехника <данные изъяты>., собственника квартиры №<данные изъяты> в присутствии собственника квартиры № ФИО2 и собственника квартиры № ФИО5, составлен акт о затоплении квартиры № 3 от 13.06.2018, согласно которому 13.06.2018 произошло затопление холодной водой кв. № ввиду прорыва гибкой подводки к водонагревателю в кв. №, находящейся на 2 этаже над кв. №. При обследовании после затопления квартиры № было обнаружено достаточное количество холодной воды (от пола примерно 3 см) по всему периметру квартиры, в ванной комнате уровень воды на полу составил около 5 см, вода текла через стояки ванной комнаты, сквозь входную дверь вода просочилась в общий коридор, подъезда на уровень примерно 2 см. Водой залило компьютер (ноутбук), холодильник, телевизор, стиральную машину, пылесос, напольное покрытие (плитка ПВХ), ковер. Вода стекала по стенам данной квартиры, в результате чего пострадали обои (намокли, отошли от стен), от протечки воды с потолка намок диван. По всему потолку четко видна протечка воды. Замочены коробки с вещами (постельные принадлежности, обувь, одежда), которые находились на полу. Данный акт подписан членами комиссии и собственниками квартир №

16.06.2018 комиссией в составе председателя правления ТСН «Краснообск 225» <данные изъяты>., слесаря-сантехника <данные изъяты>., собственника квартиры №<данные изъяты>., в присутствии собственников квартир № ФИО2 и ФИО5 составлен акт о затоплении квартиры № 4, в котором отражены все видимые повреждения имущества, принадлежащего ФИО5, возникшие в результате затопления ее квартиры.

С целью определения восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Мэлвуд». Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» №1497/2018 от 09.07.2018, стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 70 936 руб.

Представитель ответчика с указанной оценкой ущерба не согласился и заявил ходатайство о назначении в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы. Определением суда от 08.04.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пара Групп».

Согласно заключению эксперта № 190514/85 от 07.05.2019, квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинены следующие повреждения: на пороге дверной коробки в санузел - потертость; в санузле на полу в стяжке образовалась трещина около 1 м.; на трубах стояка холодного и горячего водоснабжения местами следы ржавчины. Жилая комната, кухонная зона - на потолке образовались волосяные трещины; местами имеется вспучивание окрасочного слоя; обои на стенах частично отсутствуют - оборваны ФИО1; подтеков на обоях нет; наблюдается отслоение обоев 1-го шва. Прихожая - на трубах, зашитых гипсокартонном, на стояке холодного водоснабжения следы ржавчины. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, исходя из повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры, имевшего место 13.06.2018 из квартиры №, составляет 41 407 руб. Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура в квартире №, исходя из повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры, имевшего место 13.06.2018 из квартиры №, составляет 4 244 руб..

В целях разъяснения экспертного заключения, соблюдения процессуальных прав сторон, в связи с наличием у стороны истца вопросов к эксперту, проводившему исследование в рамках судебной экспертизы, судом в судебном заседании 21.06.2019 была допрошена эксперт ООО «Пара Групп» ФИО6, которая пояснила, что для проведения экспертизы ей был необходим технический паспорт на квартиру. В связи с его отсутствием технические параметры квартиры были определены неточно, исходя из кадастрового паспорта. Также пояснила, что при проведении исследования, ею фактически не измерялись дверные проемы, площадь помещения, не был точно определен материал, из которого изготовлен кухонный гарнитур, не рассчитана стоимость уплотнителя дверной коробки, замена которого при производстве ремонта необходима, также в стоимость ущерба не включена стоимость работ для устранения недостатков, стоимость некоторых строительных материалов, обоев определена по аукционной цене товара, также в заключении не указаны в полном объеме все источники, которыми пользовалась эксперт при проведении экспертизы, указанные недостатки экспертного заключения вызваны коротким сроком составления экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд установил, что в заключении эксперта № 1902514/85 от 15.05.2019 не в полном объемы отражены сведения о технических параметрах обследуемого помещения, не указано каким образом определен материал, из которого изготовлен кухонный гарнитур, а также поврежденное имущество, не рассчитана стоимость ряда материала, необходимого для проведения ремонта, также в стоимость ущерба не включена стоимость работ для устранения недостатков, стоимость некоторых строительных материалов определена по аукционной цене товара, также в заключении не указаны в полном объеме все источники, которыми пользовалась эксперт при проведении экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 21.06.2019 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта №1494/9-2 от 18.10.2019, в результате затопления, имевшего место 13.06.2018, в помещениях квартиры <адрес>, (образовались следующие повреждения отделки конструктивных элементов, а именно: на поверхности потолка, имеется отслоение (осыпание) шпаклевочного слоя, имеются пятна и потеки желтого цвета, имеются волосяные трещины в окрасочном в помещениях №1 (жилая комната с кухонной зоной), №3 (коридор); на поверхности стен имеются пятна и потеки желтого цвета, коробление и отставание обоев от основания в помещении №1 (жилая комната с кухонной зоной); на поверхности стен имеются пятна и потеки в помещении №2 (сан.узел); на поверхности стен имеются темные пятна, похожие на образование грибка, в помещении №3 (коридор); на дверном полотне наблюдается отслоение ПВХ пленки, имеется коробление наличников и деформация дверной коробки, наблюдается тугое натяжение полотна в помещении №2 (сан.узел).

Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего 13.06.2018 в квартире <адрес> на дату проведения исследования округленно составляет 54 100 рублей.

Расхождения в выводе эксперта о стоимости ремонтно-строительных работ (с учетом материалов) необходимых для устранения повреждений отделки конструктивных элементов помещений квартиры <адрес> от затопления, произошедшего 13.06.2018 с выводами эксперта в Заключении №190514/85 от 15.05.2019 ООО «Пара Групп» экспертом ФИО6 обусловлено использованием иной методики исследования (расчета) и применен коэффициент физического износа на материал (Согласно [8]: ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние (например, вместо твердого покрасочного слоя используется жидкая краска) которых соответствовала бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при затоплении. Стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятия «естественный износ» невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу), что повлекло занижение стоимости ремонтно-строительных работ (включая материалы), необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего 13.06.2018.

Размер снижения стоимости кухонного гарнитура в квартире <адрес>, исходя из повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры, имевшим место быть 13.06.2018 из квартиры <адрес> составил 4 322,43 руб. Выводы эксперта по данному заключению о размере снижения стоимости («ущербе») кухонного гарнитура исходя из повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры и выводы эксперта ФИО6 в заключении №190514/85 от 15.05.2019 ООО «Пара Групп» о стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в квартире <адрес>, исходя из повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры, имевшем место быть 13.06.2018 из квартиры <адрес> не имеют существенных отличий. Установленный в данном заключении размер снижения стоимости («ущерб») кухонного гарнитура исходя из повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры составил 4 322,43 руб., а стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура исходя из повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры в заключении №190514/85 от 15.05.2019 ООО «Пара Групп» выполненном экспертом ФИО6 15.05.2019 составила 4 244,30 руб.

Судом была допрошена эксперт Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7, которая пояснила, что для проведения исследования было предоставлено достаточно материалов. При определении стоимости поврежденного имущества экспертом исследовался аналогичный объект наиболее близкий по внешним сходствам и материалам и его рыночная стоимость. Кроме того, повреждения, причиненные кухонному гарнитуру, расположенному в квартире № вследствие затопления из квартиры №, не влияют на возможность его использования. При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, экспертом предполагалось, что поврежденное имущество было в употреблении, следовательно, его стоимость подлежит снижению.

Суд счел заключение судебного эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7, представленное по результатам проведенной судебной экспертизы, достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо конкретных замечаний к нему ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено, все возражения сводятся к размеру ущерба, определенному экспертным заключением, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено. При оценке заключения от 18.10.2019 суд исходил из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нем указана общая информация, идентифицированы объекты оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, результаты, полученные при оценке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом стоимости ремонтно-строительных работ или кухонного гарнитура, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив предоставленные сторонами доказательства, установив, что затопление квартиры № произошло по вине собственника квартиры № ФИО2, которая допустила ненадлежащее содержание имущества находящегося в ее собственности, а именно неисправность гибкой подводки к водонагревателю в ванной комнате в принадлежащей ей квартире №, в результате чего произошло затопление квартиры истца, руководствуясь ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы №1494/9-2 от 18.10.2019, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления составляет 54 100 руб., стоимость повреждений кухонного гарнитура в размере 4 322,43 руб., а всего в размере 58 422,43 руб., что составляет 91,14% от заявленного требования.

В соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 6835, 50 руб., поскольку истец понесла их в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска и, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а также расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРН пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в суммах 1 952,67 руб., 335,65 руб. и 227,85 руб. соответственно.

Дополнительным решением от 22.01.2020, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из объема оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также учитывая удовлетворение судом исковых требований в размере пропорционально 91,14% от заявленных требований, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 886 руб., что составляет 8,86% исходя из размера требований, в которых истцу отказано, расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденные ФИО2 квитанцией №190422/70, учитывая пропорцию, в размере 443 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика второго собственника квартиры № ФИО2, неправомерно взыскал сумму ущерба только с ответчика ФИО2, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Сам <данные изъяты>. решение суда не обжалует, судом обоснованно возложена ответственность за причинение ущерба в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ на собственника жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН единственным собственником указанной квартиры является ФИО2 (том.1 л.д. 65-67), доказательств, свидетельствующих о разделе долей супругов ответчиком не представлено, также не представлено суду и сведений о заключении между ФИО2 и <данные изъяты>. соглашения о содержании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Доводы истца о том, суд не учел материальное положение ответчика, которая находится в декретном отпуске, не имеет доходов, чем способствовал невозможности исполнения решения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возмещения истцу понесенных расходов.

Ссылки апеллянта на разрешение судом встречных требований, которые судом не принимались не состоятельны, поскольку в мотивировочной части решения суд ссылался на положения ст. 98 ГПК о пропорциональном распределении расходов и взыскании их в пользу ответчика в части, в которой истцу отказано в иске.

Отсутствие в резолютивной части принятого решения о суммах, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, устранено судом путем принятия дополнительного решения, которым в пользу ФИО2 взысканы расходы на услуги представителя в размере 886 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 443 рубля. Принятие дополнительного решения не изменило существа принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФГБУ СРЦСЭ при Минюсте России» от 18.10.2019, поскольку оно содержит ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт вправе самостоятельно определять методику экспертного исследования, ответ на 5 вопрос имеется в заключении эксперта. По вопросу №3 об определении стоимости ремонта кухонного гарнитура составлено отдельное заключение №1495/9-2 эксперта-товароведа, а также экспертом указано, что исследование проведено в соответствии с специальными познаниями, в соответствии с методикой производства экспертизы для данного вида изделий без изменения смысла и объема задания экспертом принят на исследование вопрос №3 в соответствующей редакции.

Судом правильно указано, что именно эксперт, действуя на основании действующего законодательства, вправе определять метод, на основании которого должна быть произведена оценка имущества, а субъективное несогласие стороны с выбранной методикой исследования не может повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Доказательств иной стоимости ущерба сторонами не предоставлено, при этом результаты экспертизы, проведенной в ООО Пара Групп иным методом практически совпадает с результатом экспертизы ФГБУ СРЦСЭ при Минюсте России, а потому экспертом обоснованно указано при ответе на вопрос №5 об отсутствии существенных отличий в экспертных оценках.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, являются несостоятельными, поскольку стороной истца не было представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных выводах противоречий, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в ООО Пара Групп, поскольку была назначена повторная судебная экспертиза, не влечет отмену судебного решения, поскольку названное заключение экспертизы не признано судом недопустимым, недостоверным доказательством, повторная экспертиза назначена в связи с неполнотой исследования.

Доводы апеллянта об отсутствии чека, подтверждающего оплату экспертизы в ООО «Пара Групп» не состоятельна, поскольку оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.04.2019 на сумму 5000 рублей. Внесение денежных средств супругом ответчика ФИО2 - <данные изъяты>., при наличии заключенного договора на оказание юридических услуг с ФИО2 и ее ходатайства о возмещении понесенных расходов не является основанием для отказа во взыскании.

Расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей судом признаны обоснованными, и в соответствии с установленной судом пропорцией в пользу ответчика взысканы расходы в сумме 443 рубля. Доводы о завышенном размере судебных расходов судебная коллегия находит не состоятельными, учитывая объем работы, выполненной представителем ответчика. Оплата подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг непосредственными исполнителями указаны ФИО8 и ФИО9 Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, отсутствие акта выполненных работ не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 с учетом дополнений к ней также не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены дополнительного решения суда от 22.01.2020 о распределении судебных расходов, поскольку основания для его вынесения отсутствовали, судом не указано на основании какого из условий, предусмотренных п. 1 ст. 201 ГПК РФ вынесено дополнительное решение, что лишает истца возможности обжаловать дополнительное решение судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из дополнительного решения однозначно следует, что оно принято, поскольку вопрос о распределении судебных расходов рассматривался судом, что отражено в мотивировочной части решения, но не разрешен в резолютивной части. Право на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда апеллянтом реализовано.

Вопреки доводам апеллянта судом дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим несение расходов ответчиком по оплате юридических услуг и судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что при определении стоимости ущерба необоснованно была включена стоимость накладных работ, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость, не влечет за собой отмену решения суда. Установленная специалистом сумма является общей суммой затрат истцов, необходимой на восстановление поврежденного заливом квартиры имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был исключить НДС, накладные расходы и сметную прибыль из суммы ущерба, подлежащей взысканию, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда, дополнительного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года и дополнительное решение от 22 января 2020 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи