Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Сибирко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК»«Усть-Лабинскэнергосбыт» по доверенностям Осиповой Ю.М., Новикова А.В., представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности Пановой В.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года по иску Ларина Виктора Григорьевича к филиалу АО «НЭСК - Электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть», филиалу АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» о признании электросчетчика расчетным при определении потребления электроэнергии и признании незаконным акта установки и ввода в эксплуатацию электросчетчика на опоре столба, и встречному исковому заявлению АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» к Ларину Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ларин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу АО «НЭСК - Электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть», филиалу АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» о признании электросчетчика расчетным при определении потребления электроэнергии и признании незаконным акта установки и ввода в эксплуатацию электросчетчика на опоре столба, в котором указал, что в связи с нарушением его прав как потребителя, считает установку прибора учета на опоре столба, а также расчет произведенный расчет незаконным. Просил суд считать счетчик на доме расчетным СО - 505 № 628576.

Не согласившись с исковыми требованиями, АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» подало встречный иск к Ларину В.Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 6302,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании Ларин В.Г. уточнил исковые требования, согласно которым просил суд: признать акт установки и ввода в эксплуатацию электросчетчика на опоре столба, по адресу: г<...> - незаконным; обязать филиал АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» считать расчетным электросчетчик в установленной точке расположения прибора учета электрической энергии, согласно плана проекта электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поверенный, опломбированный счетчик СО-505 заводской номер 628576, установленный и принятый к учету и эксплуатации, согласно акта от 15 октября 2008 года. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, по основаниям, приведенным в возражении.

Представитель филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» по доверенности Новиков А.В. в судебном заседании просил суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил суд отказать, согласно представленному отзыву по иску. При этом пояснил, что у них нет данных об установке приборов учета от 2008 года и от 2018 года (актов ввода в эксплуатацию приборов учета).

Представитель АО «НЭСК-электросети» -«Усть-Лабинскэлектросеть» по доверенности Панова В.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме При этом пояснила, что предоставить документы об установке приборов учета, акты ввода в эксплуатацию приборов учета от 2008 года и от 2018 года, не может, так как акты переданы в АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт».

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года исковые требования Ларина Виктора Григорьевича к филиалу АО «НЭСК - Электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть», филиалу АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» о признании электросчетчика расчетным при определении потребления электроэнергии и признании незаконным акта установки и ввода в эксплуатацию электросчетчика на опоре столба, удовлетворены.

Суд признал акт (без даты) установки и ввода в эксплуатацию электросчетчика на опоре столба, по адресу г<...> - незаконным.

Обязал филиал АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» считать расчетным электросчетчик в установленной точке расположения прибора учета электрической энергии, согласно плана проекта электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г<...> поверенный, опломбированный счетчик СО-505 заводской номер 628576, установленный и принятый к учету и эксплуатации, согласно акта от 15 октября 2008 года.

Суд взыскал солидарно с филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» (ИНН 2308091759) и филиала АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» (ИНН 2308139496) государственную пошлину в доход государства в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Встречный иск филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» к Ларину Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности в сумме 6 203 рубля 06 копеек, а также судебные расходы в сумме 400 рублей, оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах, представители АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК»«Усть-Лабинскэнергосбыт» по доверенностям Осипова Ю.М., Новиков А.В., просят решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.08.2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований АО «НЭСК». В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе представитель АО «НЭСК-электросети» по доверенности Панова В.А. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.08.2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт», в удовлетворении требований Ларина В.Г. отказать, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы Ларичев С.А. не согласен с доводами жалоб, просил отказать в их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя АО «НЭСК» по доверенности Панову В.А., представителя АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» по доверенности Осипову Ю.М., Ларина В.Г., судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Так, пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ определено - в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении "режима потребления электрической энергии».

Как следует из материалов дела, что 17.09.2008 года между Лариным В.Г. и ОАО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» был заключен договор № 153-08-528 на технологическое присоединение к электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Актом № 153-08-528 разграничена балансовая принадлежность и ответственность за эксплуатацию энергоустановок между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» и потребителем Лариным В.Г., по адресу: <...>

15.10.2018 года между Лариным В.Г. и ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» заключен договор № 1021044677 энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>

На основании акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 15.10.2008 года, произведена установка прибора учета СО-505 заводской номер 628576, узел учета допущен к расчету. Прошел поверку, был опломбирован и опечатан АО «НЭСК-электросети».

В части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов утвержден приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149, согласно пункту 3 которого Договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор на установку прибора учета типа "СЕ-208" на электроопору не заключался, истец не уведомлялся о намерении АО «НЭСК-электросети» установить прибор учета на электроопоре и установка прибора учета типа "СЕ-208" с собственником жилого дома не согласовывалась, была произведена помимо воли потребителя и в нарушении вышеуказанных норм.

Как следует из акта о проведении установки элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей ответчиком АО «НЭСК-электросети» установлен прибор учета типа "СЕ-208", при этом в данном акте отсутствует дата проведения работ, а также подпись потребителя (истца).

Процедура введения в эксплуатацию прибора учета регламентирована разделом X "Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктами 156-158 Основных положений если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс; при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Однако, в данном случае п.156 Постановления не применим, поскольку прибор учета в домовладении по адресу: <...> установлен и принят к расчету.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что установка прибора учета на опоре по адресу: <...>, обеспечит минимальную величину потерь электрической энергии

Таким образом, у АО «НЭСК-электросети» отсутствовали основания для установки нового прибора учета электроэнергии на электроопору по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Тульская, 29, а также для последующего его использования в качестве расчетного прибора учета, начислений в соответствии с данным прибором размера оплаты за потребленную электроэнергию.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что акт (без даты) нельзя признать законным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Ларина В.Г. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт».

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК»«Усть-Лабинскэнергосбыт» по доверенностям Осиповой Ю.М., Новикова А.В., представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности Пановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: