Гражданский кодекс часть 1

по иску Прудниковой Юлии Сергеевны к Прудникову Павлу Александровичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.09.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца и третьего лица Прудниковой Е.П. – ( / / )5 (доверенность от 15.10.2020 сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прудникова Ю.С. обратилась с исковыми требованиями к Прудникову П.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. В обосновании иска указано, что истец и ответчик являются долевыми (по 1/2 доли в праве) собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С марта 2020 года ответчик не проживает в доме, перед отъездом самовольно сменил замки на общей двери, ведущей в гараж, баню и на двери, ведущей на приусадебный участок. Отсутствие ключей является для истца и ее дочери Прудниковой Е.П. (третьего лица) препятствием в пользовании данными нежилыми помещениями. Истец пыталась в досудебном порядке урегулировать спорные правоотношения, однако ответчик на встречу не пошел. Просит (с учетом уточнений л.д.68-69) обязать ответчика не создавать препятствия истцу и ее дочери в пользовании жилым домом и земельным участком на будущее время, а также взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

09.09.2021 представитель истца заявил об отказе от исковых требований об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании нежилыми помещениями (гаражом и баней), обеспечении беспрепятственного доступа в них и передаче дубликатов ключей, в связи с передачей ответчиком ключей от гаража Прудниковой Е.П. (л.д.66).

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 09.09.2021 исковые требования Прудниковой Ю.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком оставлены без удовлетворения. Принят отказ истца от иска в части требований об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями (гаражом, баней), земельным участком, передаче ключей от нежилых помещений. Прекращено производство в части требований об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями (гаражом и баней), земельным участком, передаче ключей от нежилых помещений (гаража и бани).

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание уточнения исковых требований, необоснованно не отразил их в решении. Также полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями на будущее время, демонстративная передача ключей не свидетельствует о том, что в будущем ответчик не намерен чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом и земельным участком.

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом: истец и ответчик телефонограммами 26.11.2021, третье лицо почтой 29.11.2021. Истец и третье лицо Прудникова Е.П. уполномочили на ведение дела своего представителя. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что стороны являются долевыми собственниками по 1/2 доле в праве собственности каждый на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <№> соответственно (л.д.10-15).

Согласно домовой книге в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик и их дочь третье лицо Прудникова Е.П. (л.д.16-20).

Факт того, что ответчик передал ключи от спорных объектов истцу и Прудниковой Е.П., а также отсутствия препятствий в пользовании на настоящий момент жилым домом и земельным участком, сторонами не оспаривается (л.д.79). В жилом доме проживает истец и третье лицо, ответчик выехал в другое место жительства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, а также доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к верному выводу об отсутствии у истца препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем исследовании полученных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание уточнения исковых требований, необоснованно не отразил их в решении, необоснованны, опровергаются материалами дела.

Заявление об уточнении исковых требований принято к производству суда о чем отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 78).

Уточненные требования касались обязания ответчика не создавать препятствия в пользовании истцом и ее дочерью Прудниковой Е.П. недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что правовых оснований для удовлетворения требований на будущее время не имеется, поскольку в настоящее время препятствия в пользовании имуществом устранены ответчиком. Доводы о возможных последующих нарушениях прав истца основаны на предположениях, носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу судебного акта.

Поскольку в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предположения о возможных действиях ответчика в будущем не могут служить основанием для вывода о нарушении прав истца в настоящее время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о возложении на ответчика обязанности устранить и не чинить в будущем препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 09.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: М.О.Торжевская

Е.М.Мехонцева