Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2022 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий по регистрации права на недвижимое имущество на имя нового правообладателя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2022

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Росреестра по СО ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий по регистрации права на недвижимое имущество на имя нового правообладателя.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 20.08.2013, измененным апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.10.2013, обращено взыскание на единственную квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, путем ее реализации с публичных торгов. Публичные торги или изменение порядка реализации предмета залога не производились. В установленном судом общей юрисдикции порядке реализация квартиры ФИО2, являющейся для нее единственным жилым помещением, не производилась, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не исполнено.

Финансовый управляющий ФИО4 по собственной инициативе, вопреки требованиям закона, осуществил реализацию предмета залога на торгах с нарушением порядка исполнения судебного акта. Таким образом, состоявшиеся 25.03.2021 непубличные торги по продаже квартиры ФИО2 являлись незаконными, поэтому их результаты в части определения победителя, как нового правообладателя квартиры ФИО2, противоречат закону, в силу чего регистрация права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение является незаконной. Фактически квартира ФИО3 передана не была. В Управление Росреестра по Свердловской области необходимые документы по итогам публичных торгов представлены не были, тем не менее 28.04.2021 было зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру. Кроме того, в единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о договоре купли-продажи имущества от 06.04.2021. Подмена сведений о договоре могла быть намеренной, чтобы впоследствии он не мог быть оспорен. При этом Управлением Росреестра по Свердловской области, вопреки требованиям закона, в единый государственный реестр недвижимости не внесены сведений об обременениях, имеющихся в отношении спорной квартиры, в виде права пожизненного проживания ФИО6, являющейся .... Регистрация права собственности ФИО3 произведена вопреки поданного ФИО2 уведомления о невозможности выполнения регистрационных действий без личного участия собственника (его законного представителя). С учетом уточнения исковых требований, просит признать право на проведение действий по регистрации нового правообладателя квартиры по адресу: <адрес> Росреестре без проведения публичных торгов отсутствующим, признать действия ответчиков при регистрации ФИО3 в качестве правообладателя на квартиру по адресу: <адрес> незаконными, регистрационную запись Росреестра о правообладателе ФИО3 <№> от 28.04.2021 отменить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и указала, что в рамках данного спора истцом оспариваются регистрационные действия и действия ответчиков, направленные на регистрацию перехода прав собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что при регистрации сделки и перехода права собственности были предоставлены все необходимые документы, оснований для отказа в регистрации сделку не было, ранее наложенные аресты на момент совершения регистрационных действий были сняты, поскольку в отношении ФИО2 было возбуждено дело о банкротстве, допущенная при внесении регистрационной записи техническая ошибка была исправлена по заявлению правообладателя. Уведомление ФИО2 было зарегистрировано, вместе с тем препятствием для совершения регистрационных действий не являлось, поскольку законным представителем ФИО2 являлся финансовый управляющий, личного участия ФИО2 в таком случае не требовалось. Законность проведенных торгов и перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО3 уже неоднократно являлись предметом судебного разбирательства и были установлены судом. В действиях Управления Росреестра по Свердловской области нарушений не имелось, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также возражал по заявленному иску и указал на то, что приведенные в обоснование иска обстоятельства уже неоднократно были рассмотрены судом. В настоящее время по делу о банкротстве ФИО2 производство завершено, после осуществления расчетов с кредиторами причитающиеся ей денежные средства размещены на счете ФИО2 которыми она имеет возможность распорядиться по собственному усмотрению, в том числе, для приобретения жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. В качестве оснований для отмены указала на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, по мнению истца, резолютивная часть не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку фраза в удовлетворении иска отказать не отражает фактического решения в отношении требований истца. Настаивает на том, что в данном случае подлежал применению порядок реализации квартиры по решению суда об обращении взыскания, а не в рамках дела о банкротстве.

Суду следовало учесть, что заложенная квартира, на которую решением суда обращено взыскание, могла быть продана только через публичные торги в исполнительном производстве, поэтому Росреестр в данном случае мог зарегистрировать переход права только после процедуры реализации имущества через публичные торги. Суд, указав, что ст. 50 ФЗ «О государственной регистрации прав» неприменима в рассматриваемых правоотношениях, не указал, какой именно нормой в таком случае руководствовался Росреестр при регистрации перехода права. Финансовый управляющий не является надлежащим лицом, уполномоченным на обращение с заявлением о переходе права. Считает, что суд необоснованно не учел, что ФИО2 ходатайствовала о привлечении залогодержателя АО «Банк Интеза», чья роль при регистрации перехода права не состоялась. Кроме того, по мнению истца, суд допустил процессуальное нарушение, заключающееся в том, что материалы регистрационного дела не были подшиты к делу. В результате в материалах дела отсутствует уведомление о приостановлении регистрации от 14.04.2021, которое содержится в материалах другого гражданского дела, по которому постановлено решение 22.09.2021. Суду первой инстанции следовало установить отсутствие исполнительного производства об обращении взыскания, факт непроведения публичных торгов, и установить наличие или отсутствие права у залогодержателя на обращение в Арбитражный суд о банкротстве ФИО2 Однако суд от исследования этих обстоятельств устранился. Между тем, в рамках дела о банкротстве квартира не была включена в конкурсную массу, судебного акта об определении залогового требования не принималось. Кроме того, по мнению истца, нарушен баланс интересов сторон, поскольку после реализации имущества меньшая часть стоимости квартиры передана залогодержателю, в то время как оставшаяся часть полученных от реализации денег ФИО2 не направлена. Кроме того, ссылаясь на позицию ВС РФ до регистрации перехода права собственности ФИО2 должно быть предоставлено замещающее жилье. Суд, сделавший вывод о законности проведенной регистрации не исполнил обязанности по сохранению баланса интересов в споре.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Росреестра просила оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на то, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 №218 –ФЗ на основании заявления ФИО4 от 06.04.2021. 13.04.2021 представлены дополнительные документы для осуществления регистрации, 28.04.2021 произведена государственная регистрация. На основании п. 5, п.7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, разъяснений содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» право на обращение за регистрацией перехода права собственности на имущество банкрота, реализацию этого имущества и все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу осуществляется финансовым управляющим от имени гражданина.

Вопросы о правомерности заключения договора купли-продажи имущества от 30.03.2021, порядка реализации имущества, правомерности действий финансового управляющего при реализации имущества были неоднократно проверены Арбитражным судом 22.06.2021 по делу А60-14986/2018, в связи с чем доводы жалобы в этой части считают несостоятельными.

Требования настоящего искового заявления аналогичны рассмотренным 22.06.2021 Арбитражным судом Свердловской области требованиям, в из удовлетворении отказано.

Вопреки утверждению апеллянта, акт приема-передачи в материалах реестрового дела имеется.

Государственная регистрация договора безвозмездного пользования прекращена 20.04.2021 в соответствии с заявлениями ФИО2, ФИО6

Полагает, что в иске обозначен спор о праве, в котором Росреестр не является ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО3, представитель Росреестра по СО возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее АО «Банк Интеза») и ООО «Медфармсервис Т» (заемщиком) был заключен кредитный договор от 28.04.2011 № LD 1111600008, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком, в обеспечение обязательств своевременного и надлежащего исполнения по которому между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 29.04.2011 № LD 1111600008/П-5, где поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 отменено решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2013, принято новое решение. Удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 № LD 1111600008 солидарно с ТДБ, ТВА, ГЛП, ФИО2 в общей сумме 2 735 676 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 2 634 466 руб. 79 коп., проценты - 101 209 руб. 46 коп., обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, принадлежащую ГЛП на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3 912 800 руб.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20.08.2013 по делу № 2-1837/2013, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2013, удовлетворены требования банка о взыскании с ТДБ, ТВА, ГЛП, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 665 054 руб. 89 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные банком в размере 2 374 руб. 72 коп. с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 998 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2014 отменено решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08.05.2014, по делу принято новое решение. Требования банка удовлетворены частично: с ТДБ, ТВА, ГЛП, ФИО2 в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 736 626 руб. 50 коп., в том числе 639 626 руб. 50 коп. - основной долг и 97 000 руб. - пени. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу банка в размере по 2 381 руб. 28 коп. с каждого. Обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие БИН (автомобиль Митцубиши Паджеро), ГЛП (автомобиль Тойота Аурис), ТВА (автомобиль Хундай Гетц), с установлением начальной продажной стоимости транспортных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований банку отказано. Встречные исковые требования ТДБ, ТВА, ГЛП, ФИО2 к банку о признании договора поручительства и залога ничтожными, ответственности поручителя недействительной, договора поручительства прекращенным, договора залога, поручительства незаключенными и условий кредитного договора несогласованными, оставлены без удовлетворения.

В рамках возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительного производства требования кредитора не были удовлетворены, денежные средства от ФИО2 не поступали, заложенное имущество реализовано не было.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной и о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом по кредитным соглашениям по обязательствам третьего лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-14986/2018 принято к рассмотрению заявление АО «Банк Интеза» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 28.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

Определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имущества ФИО2 был утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2019 и 06.11.2019 поступили заявления ФИО2 об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и по определению начальной продажной цены имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении вышеуказанных заявлений ФИО2 отказано.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Определением от 19.04.2021 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО2: исключены требования АО «Банк Интеза» в размере 2760912 руб. 55 коп. из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО2, учтена в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО2 сумма залогового обязательства ФИО2 в размере 667429 руб. 61 коп., требования кредитора АО «Банк Интеза» в размере 2760912 руб. 55 коп. признаны необеспеченными залогом.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о статусе ФИО2 как должника Банка Интеза по кредитным обязательствам общества «Медфармсервис Т», проистекающий из соответствующих договоров поручительства и залога, равно как наличие и размер задолженности перед кредитором установлены и подтверждены вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2018 г. и постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 г. и суда округа от 22.11.2018 г., основанными на соответствующих судебных актах судов общей юрисдикции.

Размер обязательства основного заемщика установлен судебными актами по делам № А60-2977/2013, № А60-2983/2013, № А60-2984/2013. Вопрос о наличии или отсутствии обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 – трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, был предметом неоднократного рассмотрения по делу № А60-14986/2018, № А60-56724/2-14, а также районного суда.

Установленным является факт того, что данная квартира находилась в залоге в АО «Банк Интеза», банк имеет статус залогового кредитора, в связи с чем указанная квартира правомерно подлежала реализации в рамках дела о банкротстве должника. Законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами трех инстанций в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области по данному делу от 30.09.2019 г., оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника. Вопрос о стоимости объекта недвижимости был предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения указанного вопроса вынесено определение от 30.09.2019 г.

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника в виде спорного жилого помещения отказано, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 г.

Победителем торгов признан ответчик по настоящему делу ФИО3, которым по результатам торгов в установленном законом порядке приобретено в собственность спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 30.03.2021 г., заключенным с финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4

Право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение зарегистрировано 28.04.2021, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости. При этом, в материалы дела представлены копии регистрационного дела, согласно которым нашло свое подтверждение то обстоятельство, что право собственности ФИО3 зарегистрировано именно на основании договора купли-продажи от 30.03.2021. Сведения об иной дате договора, а именно 06.04.2021., соответствующей дате обращения с заявлением о совершении регистрационных действий, обусловлены технической ошибкой, которая была установлена и исправлена по заявлению правообладателя. При предоставлении документов на совершение регистрационных действий последние прошли правовую экспертизу и были приняты в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании чего в соответствии с ч. 2 ст. 28 названного Закона проведена государственная регистрация посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

У истца ФИО2, с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к ответчику ФИО3, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратилось право собственности и пользования этим помещением.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, АММ о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску ФИО2, АММ к ФИО3 о признании права на проживание в жилом помещении, которым иск ФИО3 удовлетворен. Прекращено право пользования ФИО2, АММ жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО2, АММ выселены из указанного жилого помещения.

Вопреки приведенным в обоснование иска доводам, в соответствии с п. п. 1, 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В связи с чем суд первой инсмтанции пришел к верному выводу о несостоятельности приведенных истцом и его представителем доводы о наличии нарушений, допущенных при совершении регистрационных действий права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение о полномочиях финансового управляющего.

Данные выводы в полной мере соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с которыми всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п. 5, 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, финансовый управляющий имел право на обращение в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о совершении регистрационных действий по заключенной им сделке. Снятие обременений также имело место в соответствие с вышеприведенными требованиями закона и не противоречит им. Регистрация права собственности ФИО3 произведена в соответствии с положениями ст. ст. 13-18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что полностью подтверждается материалами реестрового дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательств обратному истцом не представлено. В обоснование иска ФИО2 в исковом заявлении, представитель истца в судебном заседании сослались на незаконность проведенных торгов и заключенной сделки, однако данные обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении иных споров с теми же лицами, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что проведенные торги и заключенная сделка по отчуждению спорного жилого помещения являются законными, и как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию при производстве по настоящему делу.

Верно суд первой инстанции указал и на то, что необоснованными являются и доводы иска о неполноте представленных на регистрацию документов, в материалах реестрового дела имеется копия протокола № 30094-1 о результатах проведения открытых торгов от 25.03.2021. Ошибочными являются доводы иска о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Поскольку ФИО2 была признана банкротом и реализация имущества осуществлялась в рамках дела о банкротстве, в данном случае приоритет относительно процедуры реализации имущества банкрота имеют нормы специального законодательства - законодательства о банкротстве. Судом верно установлено, что в рассматриваемом деле переход права собственности имел место не в результате обращения взыскания на имущество в рамках обеспечения денежного обязательства, а в результате проведения специальной процедуры, предусмотренной законодательством о банкротстве, устанавливающим порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Довод жалобы о необходимости привлечения третьим лицом АО «Банк Интеза» несостоятелен, поскольку в рамках настоящего дела по требованиям о признании отсутствующим права на проведение действий по регистрации, признании действий ответчиков по регистрации незаконными и отмене регистрационной записи на основании договора купли-продажи, разрешение спора на объем прав и обязанностей залогодержателя, заявителя по делу о банкротстве и основного кредитора в деле о банкротстве не влияет, не возлагает дополнительных обязанностей, прав не нарушает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указал на то, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, залог имущества, включенного в конкурсную массу и реализованного на торгах по продаже имущества должника-банкрота, прекращается при отчуждении имущества в пользу любого лица.

Особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, соответственно, его нормы носят по отношению к положениям Закона о регистрации и Закона об ипотеке специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

В силу п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества залог прекращается.

Прекращение права залога явилось следствием реализации заложенного имущества в порядке, определенном Законом о банкротстве.

В иной части приведенные стороной истца доводы, как справедливо указано в судебном заседании представителем Управления Росреестра по Свердловской области, правового значения для разрешения спора по заявленному предмету и основаниям не имеют, ФИО2 вправе была заявить и заявляла их в рамках дела о банкротстве, регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком в споре о правах на жилое помещение.

Таким образом, у Управления Росреестра по Свердловской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности ФИО3, заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ей дана надлежащая оценка, несогласие с выводами суда сводится к субъективному пониманию нор материального права, своему видению того, как должен быть разрешен спор.

Доводы о несоответствии резолютивной части требованиям закона несостоятельны, поскольку двоякого толкования изложенная в решении резолютивная часть не допускает. Согласно резолютивной части решения суда в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Доводы о несогласии с процедурой реализации имущества в рамках дела о банкротстве, включая довод нарушении баланса интересов сторон, поскольку после реализации имущества меньшая часть стоимости квартиры передана залогодержателю, предоставлении замещающего жилья и перечисления оставшихся после реализации денежных средств ФИО2 неоднократно являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области, апелляционной и кассационной инстанции, в судах общей юрисдикции, оснований иной оценки в рамках настоящего иска не имеется.

Доводам о полномочиях конкурсного управляющего ФИО4 при регистрации перехода права собственности на квартиру, об отсутствии оснований для приостановления и отказа в регистрации перехода права собственности суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции о полномочиях конкурсного управляющего ФИО4, правомерности регистрации перехода права собственности и несостоятельности утверждения о неполном исследовании регистрационного дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи В.А.Зайцева

ФИО1