Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова С.А. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Железнова С.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» - Гросул Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнов С.А. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 22.11.2018г. между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (исполнитель) и истцом заключен договор №08-33/602/2018 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, по которому исполнитель принял на себя обязательства по подключению к сети газораспределения индивидуального жилого дома заявителей по адресу: . Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составлял 2 года со дня заключения договора, с учетом дополнительного соглашения срок выполнения работ по договору был установлен до 17.01.2021г. В установленный срок свои обязательства по договору ответчик не исполнил. В связи с просрочкой ответчиком своих договорных обязательств 13.12.2021г. истцом подано уведомление о расторжении договора. В претензии от 14.01.2022г. истец потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, оплатить договорную неустойку за период просрочки с 18.01.2021г. по 13.12.2021г. (329 дней) в размере 61833 руб., а также на основании ст. 15 ГК РФ возместить причиненные убытки, связанные с выполнением технических условий по договору (строительство внутреннего газопровода, приобретение оборудования) в размере 216250 руб. (из которых 16000 руб. – разработка проектной документации; 138000 руб. – стоимость работ по строительству внутреннего газопровода; 62250 руб. - приобретение газового оборудования) и убытки, связанные с оплатой стоимости электроэнергии за отопление электрокотлом за периоды: январь – апрель, октябрь-ноябрь 2021 г. в размере 50000 руб. Требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Просил суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 149823,06 руб., договорную неустойку в размере 61833 руб., убытки в размере 266250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.03.2022г. в удовлетворении исковых требований Железнова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск. Считает решение незаконным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Так, вывод суда о том, что истец своих обязательств по договору не выполнил, уведомления о выполнении технических условий не направил, проверка выполнения технических условий не проводилась, акт о готовности сетей отсутствует, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что коллективную претензию от 04.10.2021г. можно расценивать в качестве уведомления о выполнении технических условий. Доказательством проверки и приемки внутреннего газопровода является имеющийся в материалах дела акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 28.10.2020г., подписанный представителем ответчика. Судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в связи с чем просит приобщить ответ от 30.04.2021г., журнал производства работ. Истцом и многими другими заявителями построен внутренний газопровод в 2020г., тогда как ответчиком работы осуществлялись до октября 2021г. и на момент рассмотрения спора не завершены. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии просрочки исполнителя ввиду бездействия других заявителей. Строительство линии газопровода и подключение каждого потребителя является обязанностью ответчика, который обязан выполнить технологическое присоединение и пуск газа тем заявителям, которые выполнили строительство внутреннего газопровода, а в отношении тех заявителей, которые внутренний газопровод не построили, возможно монтировать запорную арматуру до момента строительства, то есть техническая возможность подключения части потребителей имеется. Выводы суда о необходимости выполнения технических условий всеми потребителями основан на ошибочном толковании п. 113, 114 Постановления Правительства РФ от 13.12.2013г. №1314. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду подписания уведомления о расторжении менее чем половиной коллектива и непредставлением документов о полномочиях расторгать договор от имени заявителя, т.к. договор заключен с множественностью лиц на стороне заявителей, в связи с чем согласно ст. 321 ГК РФ любой из кредиторов имеет право требовать исполнения. Обязательства заявителей не являются солидарными. Поскольку согласно п. 3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 2 года, т.е. до 22.11.2020г., просрочка составила 1 год, то истец имеет право согласно п. 17 договора на односторонний отказ от договора и взыскание неустойки. Также полагает решение суда несправедливым, легализующим недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по надуманным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам довод истца о выполнении им технических условий, направлении уведомления о выполнении технических условий, что установлено судом первой инстанции. Повторяя доводы возражений на иск, полагает, что технические условия должны быть выполнены всеми заявителями, после чего возможно технологическое подключение. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств полагает не подлежащим удовлетворению. Довод об отсутствии окончания строительства единой сети является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» - Гросул Д.И. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии пояснила, что исполнительная документация по внутреннему газопроводу на земельном участке иска передавалась на хранение ответчику, технических препятствий для подключения истца не имеется, но полагает, что в соответствии с условиями договора подключение должно быть выполнено после выполнения всеми лицами на стороне заявителя технических условий и подписания акта о готовности сетей. Также пояснила, что газопровод в эксплуатацию до настоящего времени не введен в связи с разногласиями ответчика со своим подрядчиком.

Истец Железнов С.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). В заявлении от 17.06.2022г. просил суд апелляционной инстанции при возможности отложить судебное заседание по причине нахождения в командировке с 23.06.2022г. по 04.07.2022г., в обоснование представив маршрутную квитанцию к электронному билету на авиарейс Хабаровск-Москва 23.06.2022г., электронный билет на авиарейс Москва-Хабаровск 04.07.2022г. Судебной коллегией заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку из представленных в его обоснование маршрутных квитанций уважительность причин неявки в судебное заседание не усматривается, отсутствие извещенного истца не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1, 3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Железнов С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый №.

22.11.2018г. между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (исполнитель) и Федюшиной М.В., Минько О.О., Руденковой Е.А., Шмидт Н.Д., Железновым С.А., Политыкиной Т.Е., Лисица Д.А., Полищук А.Р., Ковалёвым Д.В., Цветковым А.И., Чан Т.И., Долговой В.И., Королёвой Е.В., Галынга Е.А., Кондрашовым В.В., Майер В.В., Тарасовым В.В., Петрухиным П.А., Скрынник П.М., Мельниковым И.Е., Троицкой Н.И., Набоковой И.Ю., Подзигун А.В., Ролдугиным А.С., Кабировой Г.С., Хабаровой Е.А., Рейда П.В., Учускиным П.Г., Сейранян С.С., Рязановым С.В., Рейда В.А., Дмитриевой Т.Е., Головко А.Н., Смирновой А.С., Нерсесовой О.В., Сараевым М.Н., Мельниковым И.Е., Сараевой С.Г., Сараевой Л.И., Боб В.В., Баяновым С.Л., Брылевым Г.Т., Елистратовым А.В., Гридневым И.В., Мамедовым К.С.о., Сунцовым С.А. (именуемыми – заявитель) заключен договор №08-33/602/2018 (регистрационная дата 20.11.2018г.) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.01.2019г.).

Согласно п. 1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.01.2019г.) исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическом присоединении) объектов капитального строительства «Индивидуальные жилые дома» к сети газораспределения с учетом максимальной нагрузки (часовым расходам газа) газоиспользующего оборудования 240м3/час. Заявителем приняты на себя обязательства по обеспечению готовности объектов капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельных участков, расположенных по адресу:, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;. земельный участок №;А, земельный участок №;, д,8, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, д,10, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №;, земельный участок №, в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Железнов С.А. принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по адресу:, кадастровый №, в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно п. 2 договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения по форме №1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Срок технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п. 3 договора).

Согласно п. 10 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.01.2019г.) размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства составляет 8591651,81 руб. Согласно подп. 5 (5.1-5.4) п.10 договора Железновым С.А. внесение платы осуществляется в следующем порядке: 25% платы, что составляет 44748,19 руб., в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 25% платы, что составляет 44748,19 руб., в течение 90 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения; 35% платы, что составляет 62647,46 руб., в течение 365 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения; 15% платы, что составляет 26848,91 руб., в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении.

Согласно п. 5 договора исполнитель обязался, в т.ч.: осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее срока, предусмотренного п. 3 договора; проверить выполнение заявителем технических условий при условии обеспечения заявителем доступа исполнителя к объекту капитального строительства в срок не позднее чем за 14 дней до дня подключения к сетям газораспределения и составить акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по форме согласно Приложению №2, являющейся неотъемлемой частью договора; осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного настоящим договором дня подключения (технологического присоединения), но не ранее подписания акта о готовности сетей.

В силу п. 7 договора заявитель обязан, в т.ч.: осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах принадлежащего ему земельного участка; разработать на основании технических условий проектную документацию (в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации) о создании сети газопотребления от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования (информацию о точках подключения направляет исполнитель); обеспечить создание сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования; уведомить исполнителя о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями; обеспечить исполнителю доступ к объектам капитального строительства для проверки выполнения технических условий и готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа в согласованные с исполнителем сроки, но не позднее 30 дней до дня подключения; подписать акт о готовности сетей в день его составления исполнителем.

Согласно п. 17 договора заявитель вправе при нарушении исполнителем указанных в настоящем договоре сроков подключения (технологического присоединения) в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

В соответствии с п. 19 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ответчиком выданы технические условия №174/18Д на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Указанные технические условия являются едиными для всех объектов.

В период заключения договора порядок осуществления подключения (технологического присоединения) регламентировался Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила №1314), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314. С 18.10.2021г. действуют Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила №1547), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547.

Согласно п. 62 Правил №1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 113, 114 Правил №1314 в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения нескольких объектов капитального строительства, принадлежащих различным заявителям, при условии создания единой сети газораспределения, к которой предполагается осуществить подключение всех указанных объектов, запрос о предоставлении технических условий и (или) заявка о подключении (технологическом присоединении) от имени нескольких заявителей подаются одним уполномоченным ими в соответствии с законодательством Российской Федерации представителем (коллективный запрос о предоставлении технических условий и (или) коллективная заявка о подключении (технологическом присоединении). В таких случаях исполнителем выдаются одни технические условия и (или) заключается один договор о подключении между исполнителем и указанным представителем. По договору о подключении в случаях, указанных в пункте 113 настоящих Правил, исполнитель обязуется осуществить строительство единой сети газораспределения от существующей сети газораспределения и газопроводов-вводов до границ земельных участков, принадлежащих каждому из заявителей, подавших коллективный запрос о предоставлении технических условий или коллективную заявку о подключении, с обеспечением каждому такому заявителю максимальной нагрузки (часовой расход газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Аналогичные положения предусмотрены п. 91, 92 Правил №1547.

Истцом в счет исполнения обязательств по подп. 5.1-5.3 п. 10 договора произведена ответчику оплата в общем размере 149823,06 руб., что следует из платежных поручений №277 от 05.12.2008г., №35 от 28.02.2019г., №4 от 16.01.2020г.

Для исполнения договора №08-33/602/2018 от 22.11.2018г. Железновым С.А. с ООО «Синтез» заключен договор №Г-04/03/20-1 от 04.03.2020г., предметом которого является разработка проектной документации для присоединения жилого дома по адресу: , к газораспределительным сетям АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток». Стоимость по договору составила 16000 руб. (п. 3.1 договора). Также Железновым С.А. с ООО «ГазТехСервис» заключен договор №М-09/09/20-1 от 17.09.2020г. на выполнение работ на объекте: «Газификация природным газом жилого дома по адресу», для создания сети газопотребления на принадлежащем истцу земельном участке. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 138000 руб. (п. 3.1 договора).

Также истцом приобретено газовое оборудование (в т.ч. газовый котел Viessmann Vitopend 100-W) стоимостью 62250 руб., что следует из кассового чека от 27.09.2020г.

28.10.2020г. между истцом и ООО «ГазТехСервис» подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в соответствии с которым Железновым С.А. приняты оконченные строительством наружный и внутренней газопроводы на его земельном участке согласно проекту ООО «Синтез» (л.д. 129). В подписании указанного акта приемки также участвовал от АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» Коломин Е.Д., являющийся ответственным специалистом за приемку законченного строительством объекта газораспределительной системы от лица эксплуатационной организации (л.д. 254).

Исполнительно-техническая документация по принадлежащему истцу объекту газификации согласно п.4 Технических условий №174/18Д передана ответчику.

Как следует из содержания представленного ответчиком Общего журнала работ по «Распределительный газопровод к объекту «Индивидуальные жилые дома» по адресу Хабаровский край, г.Хабаровск, в районе улиц Пятницкая, Афинская, Римская, Версальская» строительство единой сети газораспределения осуществлялось подрядчиком ответчика в период с 21.05.2021г. по 08.10.2021г.

18.05.2021г. ответчиком дан ответ на претензию истца о том, что выполнению обязательств ответчика по подключению предшествует выполнение технических условий с предоставлением исполнительно-технической документации всеми заявителями по договору №08-33/602/2018 от 22.11.2018г.

04.10.2021г. ответчику АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» поступила коллективная претензия 25 граждан, включая истца, заключивших договор №08-33/602/2018 от 22.11.2018г., в которой, ссылаясь на обеспечение ими готовности объектов капитального строительства к подключению в пределах границ земельных участков, передачу исполнительно-технической документации ответчику, указали на наступление срока 17.01.2021г. исполнения обязательств ответчиком и несогласие с выраженной ответчиком в письме от 20.04.2021г. позицией о подключении потребителей после выполнения всеми заявителями строительства сети в пределах границ своих земельных участков. Просили проинформировать о конкретных сроках готовности сети газораспределения и подачи газа потребителям.

Сведений о рассмотрении указанной претензии в материалы дела не представлено.

13.12.2021г. ответчику от 23 граждан, включая истца, поступило уведомление о расторжении договора №08-33/602/2018 от 22.11.2018г. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по подключению (технологическому присоединению) индивидуальных жилых домов заявителей к сети газораспределения в установленный законом срок. Также в уведомлении заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки и возмещении убытков.

На указанное уведомление ответчиком дан ответ от 28.12.2021г. об отклонении требований, сообщено, что в соответствии с заключенным договором №08-33/602/2018 от 22.11.2018г. и выданными техническими условиями выполнению обязательств по подключению предшествует выполнение технических условий с предоставлением исполнительно-технической документации всеми заявителями.

14.01.2022г. ответчику от Железнова С.А. поступила претензия, в котором истец в связи с расторжением договора просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 152143,84 руб., выплатить договорную неустойку в размере 61833 руб. за период с 18.01.2021г. по 13.12.2021г., возместить убытки в размере 216250 руб. на приобретение газового оборудования и оплату работ по созданию газопотребляющей сети, убытков на сумму 50000 руб. на оплату электроэнергии, потраченной на отопление.

В обоснование несения убытков на оплату электроэнергии вследствие просрочки ответчика по подключению дома истца к газораспределительной сети истцом представлены счета на оплату электроэнергии в отношении жилого дома по адресу: (лицевой счет №) за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь 2021г., согласно которым общая сумма начислений платы за потребление в указанные месяцы составила 52560,54 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства и условия заключенного договора №08-33/602/2018 от 22.11.2018г., руководствуясь положениями ст.ст. 1, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 113, 114 Правил №1314, п. 3, 91 Правил №1547, исходил из того, что выполнению обязательств ответчиком по подключению предшествует выполнение заявителем технических условий, направление в адрес ответчика уведомления о выполнении указанных технических условий, проверка выполнения ответчиком технических условий, составление акта о готовности сетей, полагал, что истцом всех своих обязательств по договору не выполнено (уведомление о выполнении технических условий не направил, в связи с чем проверка выполнения технических условий ответчиком не проводилась, акт о готовности сетей отсутствует), также судом приняты во внимание имевшие место обстоятельства непреодолимой силы ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем пришел к выводам о том, что ввиду бездействия со стороны других заявителей нарушения договора со стороны ответчика отсутствуют, оснований для расторжения договора по основаниям ст. 450 ГК РФ не имеется. Также судом первой инстанции при отклонении требования о расторжении договора учтено, что заявление о расторжении договора подписано менее, чем половиной коллектива, являющегося стороной договора, и отсутствуют полномочия действовать от имени других лиц, расторжение в части лиц договора, предусматривающего создание единой сети газораспределения, невозможно без перераспределения финансовой нагрузки между оставшимися участниками коллектива, что приведет к ущемлению их прав. В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, требований о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом убытков в виде затрат на оплату работ и приобретение оборудования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату работ и материалов, понесены истцом в целях газификации принадлежащего ему жилого дома во исполнение действующего договора с ответчиком, являются его собственностью, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства по подключению объекта в установленный договором срок и затратами, которые истец понес для целей улучшения коммунальных условий своего дома. Отклоняя требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате электроэнергии, суд первой инстанции полагал о необоснованности их несения, отсутствия выделения затрат на отопление.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции отказа в удовлетворении производного требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных ответчику в счет договора №08-33/602/2018 от 22.11.2018г. денежных средств, поскольку отказ от договора или его расторжение в установленном порядке не состоялись.

Так, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор о подключении (технологическом присоединении) по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм гл. 39 ГК РФ также общие положения об обязательствах и о договоре.

Положениями п. 2 ст. 405, п. 1, 3 ст. 708, п. 2 ст. 715, ст. 783 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора и возмещение убытков.

Кроме того, учитывая заключение истцом договора для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (газификация индивидуального жилого дома), на правоотношения сторон также распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно п. 1 ст. 28 которого если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Право на односторонний отказ (расторжение) договора при нарушении исполнителем указанных в договоре сроков подключения (технологического присоединения) также предусмотрено подп. «к» п. 52 Правил №1547 и п. 17 договора №08-33/602/2018 от 22.11.2018г.

При этом, согласно действовавшим положениям п. 113 Правил №1314 (в настоящее время аналогичные положения предусмотрены п.91 Правил №1547) договор №08-33/602/2018 от 22.11.2018г. заключен по коллективной заявке (запросу) группы граждан единым со всеми обратившимися, т.е. договор заключен по согласованной воле сторон, на одной из которых выступает множественность лиц. С учетом этого обстоятельства, в силу указанных положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ о праве стороны договора на односторонний отказ от него, заявление одностороннего отказа (расторжения) указанного договора также требует выражения согласованной воли стороны договора, т.е. всех лиц, выступающих на этой стороне, в связи с чем отказ от договора не может быть реализован отдельными участниками стороны договора. Это обстоятельство также обусловлено специфичностью договора на технологическое присоединение, условия которого в части общего размера платы за технологическое присоединение определяются с учетом государственного тарифного регулирования и количества подключающихся лиц, в связи с чем выход одного из участников стороны договора подразумевает соответствующее увеличение бремени платы других участников. Довод апелляционной жалобы о возможности применения к заявленным требованиям истца положений ст. 321 ГК РФ судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы, которая предоставляет право требовать одному из кредиторов исполнения обязательства, но не предусматривает право на заявление отказа от договора.

Доказательств выражения согласованной воли стороны договора №08-33/602/2018 от 22.11.2018г. на отказ от договора в связи с просрочкой ответчика не представлено, в связи с чем оснований полагать о расторжении этого договора в отношении истца ввиду одностороннего отказа от договора не имеется. В связи с этим, предусмотренные законом последствия в виде возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 149823,06 руб. применению не подлежат. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этого требования иска отмене не подлежит.

При этом, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии просрочки ответчика ввиду невыполнения обязательств самим истцом заслуживают внимания судебной коллегии, но с учетом вышеуказанных выводов судебной коллегии и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии просрочки ответчика АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» в исполнении своих обязательств ввиду невыполнения всеми заявителями технических условий основаны на неверной оценке представленных доказательств и ошибочном толковании и применении норм права. Условиями договора №08-33/602/2018 от 22.11.2018г. (п.5) и положениями Правил №1314, Правил №1547 обязательство ответчика по строительству единой сети газораспределения и обязательство ответчика по подключению к ней являются раздельными. При этом, установленная указанным договором (п. 5) и положениями п. 114 Правил №1314, п. 92 Правил №1547 обязанность ответчика осуществить собственно строительство (создание) единой сети газораспределения от существующей сети газораспределения и газопроводов-вводов до границ земельных участков, принадлежащих каждому из заявителей, подавших коллективный запрос (заявку), ни указанным договором, ни положениями Правил №1314 и Правил №1547 не поставлена в зависимость от завершения выполнения заявителями технических условий. Тогда как обязательство ответчика по подключению (фактическое присоединение - согласно использованному в подп. «е» п. 3 Правил №1314 и подп. «д» п. 3 Правил №1547 термину) находится в зависимости от выполнения технических условий и составления акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению.

В силу принятых ответчиком на себя согласно абзацу четвертому п. 5 договора обязательств создание сети газораспределения, а также подготовка ее к подключению объектов капитального строительства и пуску газа, должны быть осуществлены не позднее срока, предусмотренного п. 3 договора, т.е. не позднее 22.11.2020г. Однако, как следует из представленных ответчиком сведений эти обязательства выполнялись ответчиком с нарушением установленного договором срока, строительство сети газораспределения осуществлялось подрядчиком ответчика в период с 21.05.2021г. по 08.10.2021г. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции акт приемки оконченной строительством сети до настоящего времени ответчиком не подписан.

В соответствии с п. 19 договора №08-33/602/2018 от 22.11.2018г. предусмотрено взимание неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств. Соответственно, неустойка может быть начислена за нарушение ответчиком установленных договором сроков окончания строительства газораспределительной сети.

Также выводы о возможности выполнения ответчиком обязательства по подключению сети истца к сети газораспределения только после выполнения всеми заявителями технических условий №174/18Д основан на неверном толковании положений п. 3, 91, 92 Правил №1547 (ранее аналогичных п. 3, 113, 114 Правил №1314), согласно которым такое условие при заключении договора по коллективной заявке не установлено и прямо не следует. При этом, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции техническая возможность подключения отдельных лиц к сети газораспределения имеется.

Согласно представленным в материалы дела сведениям истцом выполнены со своей стороны технические условия №174/18Д в части создания на принадлежащем ему земельном участке сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования, которые приняты по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.10.2020г., подготовлены к подключению, исполнительно-техническая документация сдана ответчику, который уведомлен о готовности сетей и оборудования истца к подключению. Доказательств об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии просрочки ответчика в исполнении обязательств по договору перед истцом являются неверными, в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчика предусмотренной п. 19 договора №08-33/602/2018 от 22.11.2018г. договорной неустойки, соответственно, отказ в удовлетворении этого требования нельзя признать законным и обоснованным, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия учитывает, что заявленный истцом период начисления неустойки с 18.01.2021г. по 13.12.2021г. находится в рамках периода просрочки ответчика, расчет неустойки в размере 61833 руб. (178992,75 руб. х 329 дней х 7,50% х 0,014) соответствует условиям п. 19 договора, размеру ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, является арифметически верным.

Возражений о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не указывалось, в связи с чем предусмотренных п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61833 руб.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отношении требований иска о взыскании убытков в размере 216250 руб. в виде расходов истца по оплате заключенного с ООО «Синтез» договора №Г-04/03/20-1 от 04.03.2020г., заключенного с ООО «ГазТехСервис» договора №М-09/09/20-1 от 17.09.2020г. и приобретению газового оборудования на сумму 62250 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их возмещения истцу, поскольку эти расходы понесены истцом для исполнения своих обязательств по договору №08-33/602/2018 от 22.11.2018г., который расторгнутым по инициативе истца не является, продолжает действовать, в связи с чем сохраняется обязанность истца в выполнении этого договора, соответственно, понесенные истцом указанные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания заявленных истцом в качестве убытков расходов на оплату электроэнергии в размере 50000 руб. У истца в силу ст. 210 ГК РФ имеется обязанность по содержанию своего жилого дома, в связи с чем предполагается несение истцом расходов на его отопление вне зависимости от исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 22.11.2018г. При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование несения расходов на отопление именно посредством потребления электроэнергии при наличии у истца смонтированной системы с газовым котлом и отсутствия возможности использования в связи с этим газа в баллонах с их доставкой, а также с учетом вышеуказанных положений п. 2 ст. 393 ГК РФ превышения понесенных расходов на отопление над суммой расходов на оплату газа из централизованной системы при ее своевременном подключении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании неустойки, необоснованное отклонение этого требования ответчиком по заявленной в досудебном порядке претензии истца, с ответчика согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30916,5 руб. (61833 руб. х 50%). Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца штрафа в указанном размере.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмене решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в остальной части решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Апелляционную жалобу следует признать удовлетворенной частично.

Исходя из взысканных с ответчика суммы неустойки, учитывая освобождение истца в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска, согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 2054,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Железнова С.А. удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Железнова С.А. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о защите прав потребителя – отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, принять в отмененной части по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований:

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу Железнова С.А. неустойку в размере 61833 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30916 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2054 руб. 99 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: