Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к ФИО3, ФИО9 Я,В. Яне ФИО8, третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, МУП "Ялтакурорттеплоэнерго", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО9 – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.06.2018г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ялта Республики Крым в иске от 31.07.2017г. просила истребовать в пользу муниципального образования города Ялта в лице администрации города Ялта из незаконного владения ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,0050га, расположенный по адресу: <адрес> целевым назначением – для строительства и обслуживания индивидуального гаража,

В обоснование иска администрация г. Ялта Республики Крым указала, что при проверке Департаментом архитектуры и градостроительства установлено, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне существующей теплотрассы, а также на объекте внутриквартального озеленения между многоквартирным жилым домом и проезжей части <адрес>.

Определением Ялтинского городского суда от 30.08.2017г. в связи с переходом права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 21.08.2015г. произведена замена ответчика ФИО6 на ответчика ФИО3 (л.д. 29 т.1).

Определением от 14.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9 Я,В., которая приобрела право собственности на этот земельный участок на основании договора купли-продажи от 13.06.2017г. (л.д. 88-89 т.1).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.06.2018г. иск удовлетворен. Из незаконного владения ФИО9 в пользу администрации г. Ялты Республики Крым истребован земельный участок, кадастровый №, площадью 0,0050 га, расположенный по адресу: <адрес> Указано, что решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности ФИО9 Я,В. в отношении указанного земельного участка. Разрешен вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 Я,В. – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель истца, ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 234, 240-245, 251-253), о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Постанавливая решение об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО9 Я,В., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных в иске требований наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, постанавливая решение, судом допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены этого решения.

Так, согласно материалам дела, судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле всех лиц, вопросы о правах и обязанностях которых касается вынесенное судом решение, в частности ФИО5, ФИО7 и ФИО6 (л.д. 229-230 т.1)

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, по общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Охрана частной собственности гарантирована Конституцией Российской Федерации (статья 35), согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

При этом, в силу положений ст. 209, 301, 302 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Обращаясь в суд с иском об истребовании земельного участка, площадью 0,0050 га, расположенного в районе <адрес>, администрация города Ялта указала на то, что указанный земельный участок частично расположен в охранной зоне тепловых сетей, объекте внутриквартального озеленения между многоквартирным домом и проезжей частью <адрес>.

Указанные доводы истца подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы № 73 от 28.03.2018г., согласно которому спорный земельный участок действительно частично расположен в охранной зоне тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Ялтакурорттеплоэнерго", площадь наложения – 19,21 кв.м., что составляет 38,42 % от общей площади земельного участка (л.д. 102-115 т. 1).

При проведении дополнительной экспертизы установлена площадь наложения на охранную зону тепловых сетей 30,3 кв.м. (л.д. 182-213 т. 3).

Между тем, соглашаясь с обоснованностью заявленных в иске требований, суд первой инстанции не обратил внимания и не дал надлежащей правовой оценки тому, что спорный земельный участок площадью 0,0050га, с целевым назначением: для строительства и обслуживания индивидуального гаража, решением 25-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от 15.04.2009г. № 211 был передан в собственность ФИО5

На основании указанного решения Ялтинского городского совета на имя ФИО5 06.11.2009г. был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № (л.д. 5 т. 1).

Данное решение органом местного самоуправления принято в соответствии с положениями ст. ст. 116, 118 ЗК Украины, регулировавшего вопросы передачи земельных участков из государственной и коммунальной собственности в собственность граждан; не отменено, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано, а потому право собственности на указанный земельный участок с момента его государственной регистрации перешло к ФИО5

11.11.2011г. ФИО5 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продал указанный земельный участок ФИО6 (л.д. 6-8 т. 1).

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 05.09.2013г. при разрешении спора о расторжении брака и разделе совместного имущества супругов, указанный земельный участок был выделен в собственность ФИО7, который 21.08.2015г. продал его ФИО3 (л.д. 13, 25-26, 50 т. 1).

13.06.2017г. ФИО3 продала указанный земельный участок ФИО9 Я,В., которая 30.06.2017г. зарегистрировала за собой право собственности на этот земельный участок в ЕГРН (л.д. 87 т. 1).

Ни один из вышеуказанных договоров купли-продажи не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, Администрация города Ялта, не будучи собственником спорного земельного участка, не вправе истребовать его из владения ФИО9 Я,В., которая является собственником этого земельного участка, и ее права на этот земельный участок не оспорены.

Указанные истцом нарушения оснований и порядка, а также установленных законом ограничений относительно передачи земельного участка из собственности территориального громады в собственность ФИО5 могут являться основанием для оспаривания в установленном законом порядке решения органа местного самоуправления о передаче этого земельного участка в собственность ФИО5, однако сами по себе не дают правовых оснований для истребования этого земельного участка из собственности ФИО9 Я,В.

Доводы истца о наложении спорного земельного участка на объект внутриквартального озеленения между многоквартирным домом и проезжей частью <адрес> допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно материалам проекта землеустройства при передаче земельного участка в собственность ФИО5 (л.д. 159-225 т. 1) учетная категория земель по заключению Ялтинского городского управления земельных ресурсов не установлена, ранее земельный участок был отнесен к категории земель запаса в соответствии с ЗК Украины, в редакции 1992г.; отводимый земельный участок передан из земель, не переданных в собственность, не предоставленных в пользование, в границах населенного пункта (шифр строки 96, ф.6-зем.); по угодьям - открытые земли без растительного покрова либо с незначительным растительным покровом, в т.ч. иные открытые земли (графы 76,71 ф.-6-зем), участки для индивидуального гаражного строительства (строка 34), по угодьям: застроенные земли, в т.ч. иные земли (графы 34, 49). Согласно Генплану около земельного участка проходят инженерно-технические коммуникации.

Установленное частичное наложение спорного земельного участка на охранную зону тепловых сетей, находящихся в ведении МУП "Ялтакурорттеплоэнерго", не свидетельствует о незаконности владения ФИО9 Я,В. спорным земельным участком и не дает правовых оснований для его истребования из ее владения, поскольку в соответствии с положениями Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992г. № 197, охранная зона тепловых сетей предполагает лишь определенные ограничения в использовании земельного участка.

В частности, п.п. 5, 6 указанных Типовых правил в охранной зоне тепловых сетей запрещено производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе: размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам); занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Кроме того, при наложении 30,3 кв.м. охранной зоны тепловых сетей свободными от ограничений в использовании остается 19,7 кв.м. земельного участка, которые, как следует из пояснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, могут быть использованы по целевому назначению для строительства и обслуживания гаража.

Комментируя заключение № 626-5 от 13.12.2019г., эксперт указала, что выводы о невозможности использования земельного участка по целевому назначению касаются земельного участка в целом при застройке 100% его площади. Однако имеющиеся ограничения по использованию земельного участка под строительство капитального строения распространяются исключительно на охранную зону тепловых сетей и не распространяются на 19,7 кв.м.

Согласно выводам указанного экспертного заключения наложение спорного земельного участка непосредственно на линии подземного трубопровода не зафиксировано; земельный участок по нормативным требованиям не налагается на придомовую территорию рядом расположенного многоквартирного дома и его расположение с учетом вида его целевого использования по отношению к указанному многоквартирному дому соответствует противопожарным требованиям. В связи с не предоставлением правоустанавливающих документов экспертом не дан категоричный вывод о наложении земельного участка на земли общего пользования, а по результатам осмотра и выполненных исследований указанный земельный участок находится вне расположения подъездных путей к жилым домам, в частности к дому по <адрес>, вне каких-либо дорог, улиц, проездов, проулков, дворов многоквартирных домов и т.д., которые могут быть отнесены к землям общего пользования (л.д. 179-212 т. 3).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска администрации города Ялта и истребования спорного земельного участка из владения ФИО9 в пользу муниципального образования отсутствуют, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Основания для удовлетворения иска администрации города Ялта к ФИО3, как одному из предыдущих собственников спорного земельного участка, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.06.2018г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Ялта Республики Крым к ФИО3, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

ФИО1