Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на решение Красногорского районного суда Брянской области от 22 июля 2020 года по исковому заявлению администрации Красногорского района Брянской области к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным, прекращении права собственности на земельный участок и надворные постройки, и встречному иску ФИО1 к администрации Красногорского района Брянской <адрес>, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности в нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красногорского района Брянской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО3, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности МО Красногорское городское поселение. Однако, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 Данное обстоятельство нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости (жилого дома). Кроме этого, на земельном участке находятся надворные постройки: сарай площадью 25,1 кв.м, и гараж площадью 20,3 кв.м. Указанные надворные постройки также незаконно находятся в собственности ФИО1 Последний приобрел право собственности на земельный участок согласно договора купли-продажи от 12.08.2014, продавцом данного земельного участка выступал ФИО3 ФИО3, является лицом, получившим компенсацию за утраченное имущество - жилой <адрес>. В связи с чем, он не имел оснований для заключения такого договора, так как утратил право собственности на жилой дом и земельный участок, при получении компенсации. Просит суд признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 12 августа 2014 года, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, гараж, общей площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером №, сарай, общей площадью 25,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности за МО «Красногорское городское поселение» на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, гараж, общей площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером № сарай, общей площадью 25,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 подал встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности в нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование встречного искового заявления указала, что спорный земельный участок приобрел по договору купли-продажи и сделка прошла регистрацию, что свидетельствует о ее законности. ФИО3, получая компенсацию за утраченное имущество - жилой дом, который находился на земельном участке, от права собственности на него он отказался, так как компенсацию за него не получал. В настоящее время его не имеет доступа к земельному участку, так как администрация Красногорского района произвела отчуждение данного жилого дома ФИО4 В связи с чем считает себя добросовестным приобретателем и просил обязать администрация Красногорского района Брянской области ФИО4 не чинить ему препятствия в пользовании спорным земельным участком.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 22 июля 2020 года исковые требования Красногорской районной администрации Брянской области удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи земельного участка от 12 августа 2014 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным и прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, гараж, общей площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером №, сарай, общей площадью 25,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу, а также исключил из ЕГРП указание о наличии права собственности у ФИО1 на названные земельный участок, гараж и сарай.

Суд прекратил право собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> из ЕГРП указание о наличии права собственности у ФИО3 на указанный земельный участок.

Суд признал право собственности за МО «Красногорское городское поселение» на земельный участок, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, гараж, общей площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером №, сарай, общей площадью 25,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации Красногорского района, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности в нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО3 и представитель ФИО1 – ФИО2 просят решение отменить, в удовлетворении иска администрации отказать. В обоснование доводов жалоб указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 предоставлялась компенсация за утраченное имущество - д.13 по ул. Шоссейная в пгт. Красная Гора Брянской обл., в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с чем на основании заявления от 14 февраля 2012 года отказался от права собственности на жилой <адрес> и надворные постройки.

Решением Красногорского райсуда Брянской области от 29.03.2013 на <адрес> признано право собственности за Красногорским городским поселением Красногорского муниципального района Брянской области, которое по договору от 12.08.2014 дом подарило ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи от 12 августа 2014 года, ФИО3 продал ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Из решения Красногорского районного суда Брянской области от 13 мая 2015 года ФИО1, которым был удовлетворен иск прокурора Красногорского района Брянской области о применении последствий недействительности сделки, следует, что на ФИО1 возложена обязанность по сдаче жилого <адрес> Гора с хозяйственными постройками муниципальному образованию

«Красногорское городское поселение» Брянской области.

Однако, из выписок из ЕГРП от 26 марта 2020 года усматривается, что ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорные гараж и сарай в 2020 году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 февраля 2020 года, муниципальное образование Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской обл. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору социального найма от 13 февраля 2020 года, жилой <адрес> Гора, предоставлен ФИО4

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135,167,168, 235, 302,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в Постановлениие Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», исходил из того, что ФИО3 при отказе от жилого дома, с целью получения за него компенсации, как за утраченное имущество, также отказался от земельного участка, расположенного под вышеуказанным домом, так как жилой дом и земельный участок под ним являются единым неделимым объектом, следовательно, получив компенсацию за жилой дом, ФИО3 не имел законных прав распоряжаться спорным земельным участком, о чем ФИО1 было известно при заключении договора купли-продажи земельного участка, что влечет недействительность данной сделки и признания права собственности на данный участок за муниципальным образованием. Прекращая право собственности за ФИО1 на гараж и сарай, суд исходил из отсутствия оснований для регистрации данного права за последним, так как в силу решения Красногорского районного суда Брянской области от 13 мая 2015 года указанные объекты подлежат передачи истцу, тем более гараж и сарай являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах и правильном применении вышеназванных положений законодательства.

Суд также правильно отклонил заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, указав на отсутствия для этого оснований с изложением мотивов для такого вывода.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Соответствующие доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции подробно

мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 22 июля 2020 года по исковому заявлению администрации Красногорского района Брянской области к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным, прекращении права собственности на земельный участок и надворные постройки, и встречному иску ФИО1 к администрации Красногорского района Брянской области, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и возложении обязанности в нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк