Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2020 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее «АТБ» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 30.03.2018 «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор Номер изъят, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 130 000,00 руб. на срок 12 месяцев, на условиях процентной ставки в размере 9% в год.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Согласно п.12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 11.07.2019 общая задолженность по договору составляет 1 243 347,39 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 130 000 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 14 777,26 рублей; неустойка - 1 098 570,13 рублей; а также иных платежей, предусмотренных договором - 0,00 рублей.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 22 742,24 рублей.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 167 519,50 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 130 000,00 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 14 777,26 рублей; неустойка - 22 742,24 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14.02.2020 исковые требования «АТБ» (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а также вынести частное определение в отношении судьи Артемовой Ю.Н. в связи с ее действиями и бездействием по фальсификации решения и материалов дела, вынесения заведомо неправосудного судебного акта и направить выделенный материал в квалификационную коллегию судей и по подследственности на предмет проверки в действиях Артемовой Ю.Н. признаков преступления и ее квалификации по фальсификации решения и материалов дела и вынесения заведомо неправосудного решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вынесенное решение является незаконным, неправосудным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд удовлетворил требования истца, не установив факт заключения между истцом и ответчиком договора о предоставлении денежных средств, наличия у ответчика задолженности по данному договору, правильность расчета суммы иска, наличие кредитного договора у истца, обстоятельства передачи денежных средств.

Истцом не были предоставлены доказательства, а именно оригиналы договора, на который он ссылается, а также долговая расписка (договора, вексель, ценная бумага), подписанная ответчиком лично, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по указанному договору. Ответчик ФИО1 указывает, что денежных средств от истца не получала.

При этом, суд проигнорировал факт отсутствия оригиналов документов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований и принял иск к производству. Ответчиком ФИО1 в судебном заседании 06.12.2019 было подано ходатайство об исключении доказательств, представленных в виде копий. По инициативе суда у «АТБ» (ПАО) были запрошены оригиналы документов.

В решении суд ссылается на оригинал кредитного договора, документ, подтверждающий полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор, Устав «АТБ» (ПАО), договор и доверенность между Центральным Банком РФ и «АТБ» (ПАО), предоставленных истцом, копии которых ответчику предоставлены не были.

Также заявитель жалобы указывает, что она обращалась с запросом на имя судьи Артемовой Ю.Н. о предоставлении заверенных подписью и гербовой печатью оптических копий документов, подтверждающих полномочия судьи; с заявлением-требованием на имя председателя суда Сорокожердева А.И. о предоставлении информации о Федеральном законе, которым был учрежден так называемый Братский городской суд Иркутской области. Заявление-требование было направлено прокурору г. Братска Иркутской области для дачи правовой оценки, 04.02.2020 было получено письмо из прокуратуры, в котором заместитель прокурора г. Братска Крат О.Н. разъяснила ответчику, что справка о создании суда в г. Братске размещена на сайте Братского городского суда в разделе «История суда», а с информацией о назначении судьей Братского городского суда Артемовой Ю.Н. можно ознакомиться в свободном доступе в Сети Интернет, где размещаются Указы Президента РФ. Размещение, по мнению ответчика, не является официальным опубликованием правовых актов, они имеют справочный характер, следовательно, не несут юридических последствий.

Указывает, что 14.02.2020 ею было подано заявление на имя председателя суда о том, что в связи с тем, что Федеральный конституционный закон № 1 «О судебной системе РФ» от 31.12.1992 и Закон РФ № 3132-I «О статусе судей в РФ» от 26.06.1992 в связи с нарушением порядка их подписания и обнародования утратили силу, данные акты не должны применяться в отношении нее и подлежат устранению из правовых систем всех субъектов РФ.

В ответе на данное заявление 04.03.2020 председатель суда Сорокожердев А.И. сообщил, что по делу было вынесено решение, разъяснений по поводу нарушенных сроков публикации указанных законов председатель суда не дал.

Также 14.02.2020 ответчиком было подано заявление об истребовании доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по кредитному договору <***> от 30.03.2018. Данное заявление рассмотрено не было.

Ответчик ФИО1 не согласна с тем, что суд положил в основу своего решения недопустимые доказательства, такие как мемориальные ордера, выписки по счету, которые не являются первичными расчетными (платежными) документами, сделанные на их основе расчеты исковых требований.

Отмечает, что судом в решении не указано ничего относительно позиции ответчика о нелегитимности всей банковской системы РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: ответчик (заявитель апелляционной жалобы) ФИО1, которой извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, смс-извещение доставлено 06.07.2020, истец Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), которому извещение направлено, вручено 20.07.2020, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2018 «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор Номер изъят, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 130 000 руб. на срок 12 месяцев, на условиях процентной ставки в размере 9 % в год. Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в порядке, предусмотренном настоящим договором, производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 12 договора, предусмотрена обязанность по уплате банку пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 11.09.2019 дело было передано по подсудности в Братский городской суд Иркутской области.

Ответчиком сумма задолженности погашена не была, доказательств тому не предоставлено.

В соответствии с условиями договора ФИО1 была начислена задолженность, размер которой согласно прилагаемому расчету на 11.07.2019 составил 167 519,50 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 130 000,00 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 14 777,26 рублей; неустойка - 22 742,24 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о незаконности вынесения решения в отсутствии оригиналов документов судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены оригиналы кредитного договора, условий кредитования, графика платежей, иные документы представлены в виде надлежащим образом заверенной копии.

Доводы жалобы, содержащий требование о вынесении частного определения в адрес судьи Артемовой Ю.Н., выделении материала и направлении в квалификационную коллегию судей и по подследственности для проверки в действиях судьи признаков преступления не подлежат удовлетворению, поскольку фактически основаны на несогласии ответчика с судебным постановлением и законными действиями председательствующего судьи по делу, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников процесса и незаконности судебного решения.

Доводы ответчика о нелигитимности банковской системы РФ, о незаконности законодательных актов Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Н.С. Краснова

А.Р. Сундюкова