Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2020 по иску Акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Узловского городского суда Тульской области от 04 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» (ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 592 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка по договору с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 22.9% годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Индивидуальными условиями договора кредита установлена залоговая стоимость автомобиля - 522 000 рублей. Истцом обязательства выполнены в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 524 258,01 рубль.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 524 258,01 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 522 000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 443 рубля.

Определением суда от 17.06.2021 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, владелец транспортного средства на момент рассмотрения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено в суд уточненное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым автомобиль марка, модель – <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) –№; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г.; паспорт транспортного средства – №, передан ответчиком ООО «Экспобанк», которым автомобиль продан ФИО5, а в последующем перепродан ФИО2 Согласно п.2.2 Соглашения об отступном, обязательства ФИО1, предусмотренные п.2.1 Соглашения, прекращаются частично в размере 276 923,96 рублей. Оставшуюся часть в размере 270 000 рублей должник ( ФИО1) обязан уплатить в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения соглашения об отступном платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Исходя из изложенного, истец изменил исковые требования и просил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 323 751,70 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 14 443 рубля; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 22,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Представитель истца АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал мотивируя свою позицию тем, что, по его мнению, он полностью погасил кредит, передав Банку приобретенный на заемные средства автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 04 октября 2021 г. исковые требования Акционерного общества «Экспобанк» удовлетворены с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 751 рубль 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 443 рубля, всего338 194 рубля 70 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 22,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывает на неправильное определение обстоятельств дела и отсутствие оснований для удовлетворения требований. Указывает, что договором об отступном определена сумма удовлетворения, однако никаких изменений в договор залога относительно стоимости заложенного имущества стороны не вносили, поэтому полагает, что истец, получив заложенное имущество получил удовлетворение на сумму этого заложенного имущества, в связи с чем ответчик полностью погасил все денежные претензии и оснований для взыскания заявленной суммы нет.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 592 000 рублей для приобретения автотранспортного средства первоначально под 34,9 процентов годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – под 22,9 процентов годовых. Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий кредит предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель – <данные изъяты>; цвет: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) –№; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г.; паспорт транспортного средства – №.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Должником ФИО1 взятые обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ заемщику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправления требования, а также о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым автомобиль марка, модель – <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) –№; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г.; паспорт транспортного средства – № передан ФИО1 ООО «Экспобанк».

Согласно п.2.1 Соглашения об отступном, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 перед кредитором ООО «Экспобанк» имеется неисполненное обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 923,96 рублей, из которых сумма основного долга – 473 390,35 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 73 533,61 рубль ( пункты 2.1.1. 2.1.2).

Согласно п.2.2 Соглашения обязательства, предусмотренные п.2.1 данного соглашения, прекращаются частично в размере 276 923,96 рублей. Оставшуюся часть в размере 270 000 рублей должник (ФИО1) обязался уплатить в порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО1 в ООО «Экспобанк» подано заявление о принятии автомобиля в качестве отступного по цене 276 923,96 рублей.

Передача имущества подтверждена Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок кредитования ( 32 месяца) и утвержден новый график платежей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до полного погашения кредита.

Все документы подписаны лично ФИО1, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

На основании Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», а также ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353- ФЗ «О потребительском кредите» Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим Договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору, согласно приведенному истцом расчету, составляет 323 751,70 рублей, из которых: 270 000 – задолженность по основному долгу; 40 812,02 – задолженность по уплате процентов; 5 722,17 – проценты на просроченный основной долг; 34 703,19 – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с момента заключения Соглашения об отступном и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу пункта 3.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита в полном объеме включительно на выданную и невозвращенную сумму кредита.

Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, на свой текущий счет по 15 число каждого месяца включительно.

Как следует из содержания 5.12 кредитного договора, если заемщики нарушат сроки возврата кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка являются обоснованными.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку предмет залога- автомобиль, переданный по отступному банку, полностью по своей стоимости покрывает долг, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором просил в целях погашения кредита, принять в качестве отступного по цене 276923 руб. 96 коп. автомобиль – <данные изъяты>; цвет: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) –№; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г.; паспорт транспортного средства – №, являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен вышеуказанный договор об отступном, по условиям которого автомобиль марка, модель – <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) –№; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г.; паспорт транспортного средства – № передан ФИО1 ООО «Экспобанк».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан Банку, а впоследствии продан.

Оценивая доводы ответчика о том, что передача отступного погасила его долг, судебная коллегия принимает во внимание положения п.1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ, согласно которым по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Принимая во внимание содержание договора об отступном, судебная коллегия отмечает, что стороны однозначно указывают на частичное прекращение обязательств только в части 276923 руб. 96 коп.- стоимость автомобиля, передаваемого в качестве отступного.

При этом сам договор содержит сведения о размере обязательства, которое подлежит дальнейшему исполнению, одновременно стороны согласовали и заключили дополнительное соглашение, которое является составной и неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагает возможность выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих взаимных отношений сторон и их последующего поведения.

Оценивая заявление о передаче автомобиля, последующий договор об отступном во взаимосвязи с предшествующим договором займа, обеспеченным залогом того же имущества, с составленным в тот же день дополнительным соглашением к договору займа, а также с действиями сторон по прекращению залога, обеспечивающему обязательства заемщика по договору займа, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены волеизъявление и цели сторон, заключивших в один и тот же день договор об отступном и в нём же согласовали условия о частичном погашении задолженности и о наличии непогашенной задолженности на сумму 270000руб, определяя порядок и сроки её погашения. Одновременно совершены действия по передаче автомобиля, во исполнение данного договора об отступном, а так истцом совершены действия по заключению договора купли-продажи указанного автомобиля, предполагающего прекращение обеспечения долга по договору займа.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что в силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, в случае неисполнения должником обязательства залогодержатель может обратить взыскание на заложенную вещь путем ее реализации, но при этом, не приобретает право собственности на нее, тогда как по соглашению об отступном, напротив, денежная форма по возврату займа не исполняется сторонами, а приобретается право собственности на переданное по соглашению об отступном имущество.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что стороны достигли соглашения об отступном только в части долга, фактически исполнили данное соглашение, автомобиль, ранее являвшийся предметом залога, реально передан истцу, у которого на данный автомобиль возникло право собственности, в связи с чем впоследствии данный автомобиль был отчуждён третьему лицу, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку соглашение о залоге( в том числе и о стоимости заложенного имущества), своё действие прекратило.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и иное толкование закона.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 04 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи