Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 марта 2020 г., которым удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору от 30.07.2015. заключенному между АО «Глобэксбанк» и ООО «Стоун» по состоянию на 02.10.2019 включительно в размере 159 506 879, 19 руб.. в том числе: основной долг - 129 190 825 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 2 869 004,50 руб., просроченные проценты по просроченному кредиту 27 347 944, 40 руб., проценты по просроченному кредиту - 99 10529 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Связь-Банк», далее Банк, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО4, где просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 30.07.2015, заключенному с ООО "Стоун» по состоянию на 02.10.2019 в размере 159 506 879 руб., в том числе: основной долг - 129 190 825,19 руб.;

просроченные проценты за пользование кредитом - 2 869 004,50 руб.;

просроченные проценты по просроченному кредиту 27 347 944,40 руб.;

проценты по просроченному кредиту - 99 105,29 руб.;

судебные расходы в виде госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что между правопредшественником истца (АО «Глобэксбанк») и ООО "Стоун» 30.07.2015 был заключен договор № К-

500/2015.

В соответствии с условиями договора заемщику была открыта кредитная линия на период с 30.07.2015 г. по 22.07.2020 г., с лимитом выдачи не более 145 753 750 руб., с начислением процентов в размере 13-14 % годовых.

Оплата процентов по договору должна была производиться ежемесячно.

Кредит выдан 31.07.2015 г., 21.08.2015 г., 30.09.2015 г., 30.10.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств с ответчиками ФИО1 и ФИО3 заключены договоры поручительства от 30.07.2015.

В связи с неисполнением обязательств по оплате кредита, в адрес ответчиков направлены требования о погашении долга, которые остались без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО3

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, суд необоснованно не приостановил производство по делу на основании заявленного ходатайства.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривается заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании ФИО3 банкротом.

По действующему законодательству не может одновременно рассматриваться иск о взыскании долга, а также заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в этом случае существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поэтому исковое производство по делу о взыскании с должника задолженности подлежит приостановлению до даты признания должника банкротом или до прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом неправильно определен размер задолженности.

ФИО3 с вышеуказанным размером задолженности не согласен, т.к. в рамках дел о банкротстве ФИО3 (дело № А40-246046/19-88-298 "Ф") и ООО «Стоун» (дело № АЗЗ-16941-2/2019) в отношении требований ПАО АКБ «Связь-Банк» судом устанавливается иной размер задолженности (сумма процентов меньше, чем взыскано по настоящему делу).

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 213 указанного Закона, с даты вынесения арбитражным

судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 года (т. 1 л. д. 206) следует, что судом принято к производству заявление ПАО АКБ «Связь – Банк» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу.

Однако как следует из материалов дела, иск заявлен не к ИП ФИО3, а к физическому лицу ФИО3 выступавшему поручителем по кредитному договору (т. 1 л. д. 134).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи