Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО2 к ФИО4, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО8, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просили определить порядок пользования помещениями <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между истцами ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ответчиком ФИО4 согласно варианту 3 заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,3 кв.м. и земельный участок площадью 304 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного домовладения являются ФИО4, которой принадлежит 1/4 доля, а также ФИО7 и ФИО8, которым принадлежит 1/2 доля.

Жилой дом и земельный участок фактически разделены на две части, одна из которых находится в пользовании Б-вых, и претензий к ним у них не имеется. Согласно техническому паспорту на жилой дом, он состоит из двух квартир. Квартира под № находится в фактическом пользовании Б-вых. Квартира №, состоящая из 5 помещений, находится в пользовании ФИО4 и них. Однако, они фактически лишены возможности осуществления прав собственников принадлежащих им долей в жилом доме, в связи с отсутствием согласия по порядку пользования указанными помещениями.

Для определения вариантов определения порядка пользования общим имуществом в виде помещений <адрес>, ими была проведена экспертиза. Заключением эксперта № от 18.02.2020г. ООО «ЦСЭ, ЗиП» предложены два варианта определения порядка пользования указанными выше помещениями. Наиболее соответствующим интересам сторон, по их мнению, является вариант №, согласно которого, в пользование истцов передается жилая комната №, общей площадью 9,4 кв.м., в пользование ответчика передается жилая комната №, общей площадью 11,3 кв.м., а вспомогательные помещения № №, 4, 5, общей площадью 26,26 кв.м., остаются в совместном пользовании истцов и ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 17 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцы просили удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на исковое заявление и на заключение эксперта ФИО4 просила отказать в иске, указывая, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии и удовлетворением требований истцов будут нарушены нормы жилищного законодательства. Кроме того, не согласна с расценками работ, которые указаны в заключении эксперта.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2 – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, выделив в пользование ФИО1, ФИО6, ФИО2: помещение № (жилая), площадью 8,6 кв.м. в <адрес> помещение № (жилая), площадью 7,2 кв.м. в <адрес>; в пользование ФИО4: помещение № (жилая), площадью 11,3 кв.м. в <адрес> помещение № (жилая), площадью 9,4 кв.м. в <адрес>; другие помещения в <адрес>: помещение № (кухня), площадью 10,5 кв.м. и помещение № (санузел), площадью 1,1 кв.м. передать в общее пользование ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО4.

Квартиру №, площадью 40,3 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оставить в пользовании ФИО8.

Для использования сторонами в соответствии с установленным судом порядком пользования жилым домом, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, обязать ФИО4 за свой счет пробить дверной проем в помещении № (жилая), площадью 11,3 кв.м. в <адрес>, с установкой дверного блока в соответствии с Приложением № к заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО2 – отказать.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2021 года в части определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: КБР, <адрес> отменить и принять по делу в этой части новое решение, отказав в полном объеме в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения, мотивируя тем, что судом не учтено, что в спорном жилом доме истцы никогда не проживали и не проживают.

Ранее вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда КБР от 05.12.2018г. ФИО1, ФИО9, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком площадью 304 кв.м и реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> было отказано.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии Верховного Суда КБР от 05.12.2018г., основанием для отказа в реальном разделе жилого дома и определении порядка пользованиям земельным участком между всеми собственниками является техническая невозможность передать в пользование каждому из долевых собственников изолированных жилых помещений, отвечающее требованиям жилищного законодательства, а также из-за технического состояния части жилого дома - <адрес>, которое на сегодняшний день остается неудовлетворительным. И эксплуатация конструктивных элементов и проведение строительных работ, связанные с реализацией предложенных вариантов порядка пользования жилым домом, возможны лишь при условии значительного капитального ремонта.

Фактический порядок пользования спорным жилым домом между сторонами спора не сложился, так как истцы никогда в него не вселялись и не проживали в нем, предлагаемая к выделению в пользование истцам помещение № (жилая), площадью 8,6 кв.м., в <адрес> помещение № (жилая) площадью 7,2 кв.м. в <адрес>; не соответствует нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Нуждаемость в проживании в спорном жилом доме у истцов также отсутствует.

Также, приводя положения ст.ст. 1, 10, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, указывает, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. Это судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, определением Нальчикского городского суда КБР от 09.07.2020г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». Экспертное заключение № от 12.11.2020г. считает незаконным и необоснованным, так как при его составлении были допущены нарушения Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом правовая оценка заключению эксперта, положенному в основу обжалуемого решения дана не была, в связи с чем не могло быть положено в основу принятого решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита ее охраняемых законом интересов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец ФИО6, ответчики ФИО7 и ФИО8 в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком ФИО4 и ее представителем ФИО5, выслушав возражения истцов ФИО1 и ФИО2 и их представителя ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом по делу установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО6 принадлежит по 1/12 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 87,3 кв.м. и земельный участок площадью 304 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО4 принадлежит 1/4 в праве на указанное имущество, а ответчику ФИО8 – 1/2 доля.

Предметом спора между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ответчиком ФИО4 являются помещения в <адрес>. Квартира № находится в фактическом пользовании ФИО8 и претензий к нему по порядку пользования помещениями жилого дома у других участников долевой собственности не имеется.

Квартира № согласно техническому паспорту на жилой дом (экспликация к поэтажному плану) состоит из: жилого помещения, площадью 8,6 кв.м.; жилого помещения, площадью 7,2 кв.м.; жилого помещения, площадью 11,3 кв.м.; жилого помещения, площадью 9,4 кв.м.; кухни, площадью 10,5 кв.м.; санузла, площадью 1,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом по делу определением от 09.07.2020г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая заключение № от 12.11.2020г. эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и посчитав, его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а также с учетом установленных фактических обстоятельств дела, сложившегося порядка пользования, расположения жилых помещений в <адрес> жилого дома, обеспечения возможности доступа истцов и ответчика ФИО4 к выделяемым жилым помещениям в <адрес>, посчитал необходимым определить порядок пользования квартирой № в соответствии с вариантом № порядка пользования жилым домом, предложенным в заключении эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» № от 12.11.2020г., поскольку данный вариант порядка пользования с учетом технического состояния жилого дома, является наиболее оптимальным, а также менее материально затратным и обременительным для сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части необходимости определения порядка пользования жилым помещением, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Вместе с тем, проанализировав установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что устанавливая порядок пользование жилым домом по варианту №, предложенным в заключении эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» № от 12.11.2020г. и возлагая на ФИО4 обязанность за свой счет пробить дверной проем в помещении № (жилая), площадью 11,3 кв.м. в <адрес>, с установкой дверного блока в соответствии с Приложением № к заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от 12.11.2020г., суд первой инстанции не учел, что истцы в указанном жилом доме никогда не проживали, а также отсутствие их нуждаемости и наличие в их собственности и пользовании другого жилья.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении принадлежащих собственнику ФИО4 жилищных прав, которая зарегистрирована и проживает в указанном доме.

При таких обстоятельствах установленный судом порядок пользования жилым домом может расцениваться как нарушающий требование закона о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на жилой дом при определении порядка пользования.

Установив вышеприведенные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для определения порядка пользования спорным жилым домом по варианту №.

Между тем, Судебная коллегия считает, что наиболее приемлемым к определению порядка пользования жилыми помещениями является вариант №, поскольку при таком варианте пользования имеется минимальное отклонение доли, предоставленной в пользование от идеальной, что в свою очередь отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов участников общей долевой собственности, с учетом наличия в квартире смежных жилых помещений, которыми реально смогут пользоваться сособственники не являющиеся членами одной семьи.

Судебная коллегия в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда подлежит изменению в части определения порядка пользования общим имуществом, выделив в пользование ФИО1, ФИО6, ФИО2 помещение №, пл. 7,2 кв.м. и помещение №, пл. 11,3 кв.м. в <адрес>, а в пользование ФИО4 - помещение №, пл. 8,6 кв.м. и помещение №, пл. 9,4 кв.м. в <адрес>. Другие помещения помещение № (кухня), пл. 10,5 кв.м. и № (санузел), пл. 1,1 кв.м. передать в общее пользование ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО4

При этом, для использования сторонами в соответствии с установленным судом порядком пользования жилым домом следует возложить обязать ФИО1, ФИО6, ФИО2 за свой счет переделать оконный проем в помещении №, пл. 7,2 кв.м. в дверной проем с установкой дверного блока, пробить оконный проем в указанном помещении, с установкой оконного блока, пробить дверной проем между помещениями № и № в <адрес> соответствии с Приложением № к заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от 12.11.2020г.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего Судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования жилым домом изменить, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, выделив в пользование ФИО1, ФИО6, ФИО2: помещение № (жилая), площадью 7,2 кв.м. в <адрес> помещение № (жилая), площадью 11,3 кв.м. в <адрес>; в пользование ФИО4: помещение № (жилая), площадью 8,6 кв.м. в <адрес> помещение № (жилая), площадью 9,4 кв.м. в <адрес>; другие помещения в <адрес>: помещение № (кухня), площадью 10,5 кв.м. и помещение № (санузел), площадью 1,1 кв.м. передать в общее пользование ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО4.

Для использования сторонами в соответствии с установленным судом порядком пользования жилым домом, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, обязать ФИО1, ФИО6, ФИО2 за свой счет переделать оконный проем в помещении № (жилая), пл. 7,2 кв.м. в <адрес> дверной проем с установкой дверного блока, пробить оконный проем в помещении № (жилая), пл. 7,2 кв.м. в <адрес>, с установкой оконного блока, пробить дверной проем между помещениями № и № в <адрес> соответствии с Приложением № к заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от 12.11.2020г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов