Апелляционное определение № 2-115/2022460017-01-2021-000522-54 от 05.09.2022 Курского областного суда (Курская область)

г. Курск 5 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Лавриковой М.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Крюковой М.С.,

с участием прокурора Белых В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян К.С. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Обществу с ограниченной ответственностью) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за донорские дни, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Ворониной Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Варданян К.С. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за донорские дни, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадрового администрирования типовых позиций региональной сети Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) П. О.С. о применении к Варданян К.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора.

Восстановить Варданян К.С. на работе в должности территориального менеджера департамента продаж банковских продуктов и партнерской сети управления организации продаж банковских продуктов в торговых партнерах, сектора «Центральный» региона «Курск» Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Варданян К.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 214 рублей 72 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 112 214 (сто двенадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Варданян К.С. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконными приказов №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Варданян К.С. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о взыскании компенсации по неоплаченным 3 донорским дням- ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 4595,22 рублей, отказать.

Обратить решение суда в части восстановления на работе Варданян К.С. и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход муниципального образования «Октябрьский район» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 29 (двадцать девять) копеек».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Варданян К.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Обществу с ограниченной ответственностью) (далее также - КБ Ренессанс Кредит» (ООО), работодатель, Банк) и в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора принята на работу на должность Территориального менеджера отдела непрямых продаж кредитно-кассового офиса «Курск Региональный Центр». Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и она уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора ознакомлена не была, объяснения у нее не отбирались, акт составлен руководителем по продажам банковских продуктов сектором Курск К. Ю.В. Приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении является незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, так как на момент увольнения она была на больничном. Кроме того, дисциплинарный проступок не совершала, поскольку с ООО «Кредитные системы» официально работает сам Банк, используя платформу для оформления кредитных договоров. ИП К. Г.А. и ИП К. Н.Н. являются партнерами Банка и оформляли кредитные договоры с использованием паролей и логинов для работы на брокерской платформе. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом заявления об уточнении требований Вардянан К.С. просила признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; восстановить на работе в должности территориального менеджера в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 38 000 рублей; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166311,96 рублей, компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию за неоплаченные 3 донорских дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4 595, 22 рублей; признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суде иск не признал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Воронина Е.Ю. просила отменить решение суда в части восстановления на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Варданян К.С., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района Курской области Савченкова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Федоровича А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Варданян К.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Белых В.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Варданян К.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Варданян К.С. принята на работу на должность территориального менеджера отдела непрямых продаж кредитно-кассового офиса «Курск Региональный Центр».

Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Варданян К.С. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за каждый дисциплинарный проступок - невыполнение должностных обязанностей (п. 2, 3 и 4 части «Должностные обязанности» Должностной инструкции по должности территориального менеджера (приложение 1 к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) - невыполнение продаж банковских продуктов.

Приказом начальника отдела кадрового администрирования типовых позиций региональной сети КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ Вардянян К.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, установив нарушения со стороны работодателя при наложении на Варданян К.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признал незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в приказе не указано в чем конкретно выразилось виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, приказов работодателей, повлекшее увольнение с работы. Также увольнение истца произведено в период ее нетрудоспособности. Признав незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил иск Варданян К.С. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что работодателем при вынесении приказа об увольнении не приведено описание проступка Варданян К.С., то есть в чем конкретно выразилось виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей.

Так, в приказе не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом и из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершила Варданян К.С., за который она привлечена к дисциплинарной ответственности, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Представленными ответчиком доказательствами не подтверждается, что неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, повлекшее увольнение Варданян К.С., совершено после применения к ней дисциплинарных наказаний в виде выговоров за ранее допущенные нарушения в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ссылка ответчика на служебную записку Б. В.Е., послужившую основанием для увольнения истца, в которой содержится описание дисциплинарного проступка Варданян К.С., необоснованна. Доказательств тому, что Варданян К.С. ознакомлена с указанной служебной запиской, представлено не было.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Варданян К.С. была временно нетрудоспособна, ее увольнение нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы, что в момент увольнения Варданян К.С. еще не был открыт больничный лист, и она обратилась за медицинской помощью только после объявления приказа об увольнении, не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца правом, не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ч.1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со статьями 139, 234 ТК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) в размере 102 214,72 руб., при этом верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения индексации заработной платы по ходатайству истца. Среднедневной заработок определен судом верно в размере 1 381,28 руб. на основании сведений в расчетных листах, которые соответствуют данным справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Размер заработной платы судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствует положениям ст. 139 ТК РФ, постановлению Правительства РФ №.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула судом необоснованно учтён период нетрудоспособности Варданян К.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из характера нарушенного права, степени перенесенных нравственных страданий истца, обусловленных потерей работы, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено, и доводы жалобы ответчика о нарушении процессуальных сроков рассмотрения дела, порядка выдачи исполнительного листа, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В связи с изложенным, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КБ «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи: