Апелляционное определение № 2-115/2023 от 11.12.2023 Севастопольского городского суда (город Севастополь)

Судья Струкова П.С. Дело № 2-115/2023

(первая инстанция)

№ 33-3946/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Анашкиной И.А., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, возложении обязанности внести изменения в договор купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на объект недвижимости, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на объект недвижимости, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО2, ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на объект недвижимости, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО5, ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на объект недвижимости, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

05 сентября 2022 года истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно варианту №, изложенному в судебной землеустроительной экспертизе №5138-С от 09.02.2023 года, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от 12.06.1998 года ФИО4 являлась собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по <адрес>, что соответствует 30/100 долям жилого дома с соответствующей долей надворных построек. На основании распоряжения Ленинской районной администрации г. Севастополя № 547 от 29.05.2001 года ФИО4 в постоянное пользование был передан земельный участок, площадью 0,0627 га, по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного распоряжения, ФИО4. был выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком <...> от 02.07.2001 года. На основании вышеуказанного государственного акта, 16.09.2021 года в ЕГРН были внесены сведения о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № за ФИО4 01.09.2020 года между ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, как покупателями, и Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес>, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,1 га, по адресу: <адрес>. Покупатели получили доли в праве собственности на указанный участок пропорционально их долям в праве собственности на находящийся на нём объект недвижимости. Таким образом, право собственности ФИО4 на земельный участок, площадью 0,0627 га, с кадастровым номером №, было зарегистрировано в ЕГРН позже (16.09.2021 года), чем её право на долю в земельном участке с кадастровым номером № (01.09.2020 года). 22.02.2022 года между ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО6 был заключён договор раздела жилого <адрес>, согласно которому, право общей долевой собственности на указанный дом было прекращено и в результате зарегистрировано право на 4 отдельных объекта капитального строительства. 12.04.2022 года за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 42 кв.м., кадастровый №. При заключении договора раздела жилого дома от 22.02.2022 года, судьба права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится разделяемый дом, не была разрешена сторонами.

17 марта 2023 года ответчик ФИО1 подал встречный иск к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, дополнив исковые требования, просил признать договор от 01.09.2020 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным в части участия ФИО4 в выкупе земельного участка и предоставлении ей бесплатно 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, возложить обязанность на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя внести изменения в договор от 01.09.2020 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в части исключения ФИО4 и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах на объект недвижимости о долевой собственности правообладателей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, признать за ФИО1 право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 627+/-1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 627+/-1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя встречные исковые требования тем, что на основании заключенного 22.02.2022 года между ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 договора о разделе жилого <адрес>. <адрес> в <адрес>, прекращено право общей долевой собственности и зарегистрировано право на четыре отдельных жилых дома, в том числе, и за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 42 кв.м., с кадастровым номером №. Собственник здания жилого дома с кадастровым номером №, площадью 42 кв.м, по адресу: <адрес>, ФИО4 незаконно и не обоснованно, в нарушение ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ участвовала в выкупе земельного участка с кадастровым номером №, на котором не расположена ее часть жилого дома. Таким образом, рассматриваемый договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2020 года с кадастровым номером №, площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>, является частично недействительным (ничтожным) в силу того, что сделка в части участия в выкупе земельного участка покупателя ФИО4 и выделения ей доли с указанного участка для обслуживания части жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности, не соответствует требованиям закона. На 02.07.2001 года (момент выделения земельного участка и регистрации государственного акта на землю за ФИО4). собственниками указанного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, помимо ФИО4, являлись так же, ФИО8 (в последующем наследник ФИО1) (23/100 доли), ФИО6 (в последующим ФИО2) (12/50 доли), ФИО3 (69/400 доли) и ФИО5 (23/400 доли), которые в соответствии с п. б ч.3 ст.81, п. б ч.1 ст.81, cт. 89, п. г ч.1 cт. 121 ЗК Украины имели право соответствующей общей долевой собственности на рассматриваемый земельный участок, пропорционально общей долевой собственности на жилой дом. Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства, вышеуказанный земельный участок был передан и в последующем зарегистрировано на него единоличное право собственности только за ФИО4

17 марта 2023 года определением Ленинского районного суда города Севастополя, вынесенным протокольно, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, возложении обязанности внести изменения в договор купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на объект недвижимости, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принято к производству Ленинского районного суда города Севастополя и объединено для совместного рассмотрения с иском ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об определении порядка пользования земельным участком.

11 мая 2023 года определением Ленинского районного суда города Севастополя, вынесенным протокольно, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя.

17 мая 2023 года ответчик ФИО5 подала встречный иск к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО1, просила признать за ней право собственности на 23/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 627+/-1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 627+/-1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

23 мая 2023 года ответчик ФИО3 подала встречный иск к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО2, ФИО1, просила признать за ней право собственности на 69/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 627+/-1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 627+/-1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

02 июня 2023 года ответчик ФИО2 подала встречный иск к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО5, ФИО3, просила признать за ней право собственности на 12/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 627 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 627 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований ФИО5, ФИО3, ФИО2 ссылаются на изложенные выше обстоятельства о незаконном выделении ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, без учета прав иных сособственников расположенного на нем домовладения.

02 июня 2023 года определением Ленинского районного суда города Севастополя, вынесенным протокольно, встречные исковые заявления ФИО5, ФИО3 и ФИО2 к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на объект недвижимости, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принято к производству Ленинского районного суда города Севастополя и объединено для совместного рассмотрения с иском ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

22 июня 2023 года определением Ленинского районного суда города Севастополя принят частичный отказ ФИО4 от исковых требований о прекращении права общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком. Определен порядок пользования ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №, по варианту № судебной землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка ЗУ1 (пользование ФИО4)

Контур 1:

Контур 2:

Площадь земельного участка в пользовании ФИО9 составляет 300 кв.м, из которых контур №1 – 168 кв.м, контур №2 – 132 кв.м.

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка ЗУ2 (пользование ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3)

Площадь земельного участка в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 составляет 700 кв.м.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 01.09.2020 недействительным в части участия ФИО4 в выкупе земельного участка и предоставлении ей бесплатно 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании внести изменения в договор купли-продажи в части исключения ФИО4 и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о правах на объект недвижимости о долевой собственности, признании права собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 627 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, исключении сведений из ЕГРН о собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, встречных исковых требований ФИО5, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 627 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и исключении из ЕГРН сведений о собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворении встречного иска ФИО1 Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Ссылается в апелляционной жалобе на аналогичные обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении. Также, указывает о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку обжалуемый договор заключен сторонами 01.09.2020 года, встречное исковое заявление подано в суд 17.03.2023 года, то есть, в пределах трехлетнего срока давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. При этом, фактически о нарушении своих прав при совершении рассматриваемой сделки купли-продажи от 01.09.2020 года сособственникам спорного земельного участка стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела и получения заключения экспертов ООО «Офкадин». Указывает, что суд не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им. Определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов расположенных на участке. Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Считает, что принятое решение противоречат принципу определения порядка пользования земельным участком, предусмотренному пп.5, п.1 ст.1 ЗК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, поскольку решением определен порядок пользования ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №, для обслуживания ее домовладения, в границах которого не расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и иные здания, сооружения. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №5138-С от 09.02.2023 года, здание – жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО4 не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а полностью расположено в границах, смежного к земельному участку с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. ФИО4 до подачи указанного искового заявления и в настоящее время исключительно пользуется для обслуживания своего дома и придомовых построек только земельным участком с кадастровым номером №, и никогда не претендовала, не проявляла интереса и не пользовалась спорным земельным участком с кадастровым номером №. К сособственникам о необходимости пользоваться какой-либо частью земельного участка с кадастровым номером № не обращалась. Ранее по договоренности, при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 01.09.2020 года, ФИО4 не должна претендовать на выкупаемый земельный участок с кадастровым номером №, а должна пользоваться, как и ранее, только земельным участком кадастровым номером №, переданный ей ранее в единоличное пользование. В свою очередь, остальные собственники не должны претендовать на находящийся в единоличном пользовании ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №. Согласно решению суда первой инстанции ФИО4 подлежат передаче в пользование части земельных участков, на которых находятся нежилые объекты недвижимости, используемые ФИО1, а именно хозяйственное строение сарая литер «В». Судом в решении указано, что в ГУПС «БТИ» отсутствует техническая документация на хозяйственное строение ФИО1, однако, согласно полученного ответа от 19.07.2023 года в ГУПС «БТИ» числится за ФИО1 23/100 доли жилого дома с хозяйственными строениями, состоящего из <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м. (одна жилая комната), пристройки литер «а2», а так же, хозяйственного строения сарая литер «В» и соответствующей доли ограждения. Кроме этого, ФИО1 получена выписка о постановке на кадастровый учет указанного сарая с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. На основании запроса от 10.07.2023 года ФИО1 получены выписки о постановке на кадастровый учет нежилого помещения летней кухни, с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, и нежилого помещения сарая с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Указанные объекты находятся в пользовании ФИО2 Однако, вследствие указанного решения суда земельные участки, на которых находятся указанные нежилые строения, поставленные на кадастровый учет, как ранее учтенные находящиеся в пользовании ФИО1 и ФИО2, необоснованно переданы в пользование ФИО4 То есть, при принятом судом варианте нарушаются права и законные интересы сособственников земельного участка ФИО1 и ФИО2 по пользованию указанными, поставленными на кадастровый учет нежилыми помещениями. Считает, что истцом ФИО4 не предоставлено, а судом не установлено ни одного обязательного обстоятельства для принятия решения об определении порядка пользования ФИО4 земельным участком с кадастровым номером № в указанном судом варианте.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права в части порядка пользования долей земельного участка, принадлежащего ФИО2, поскольку ФИО2 пользуется своим земельным участком, границы которого фактически выделены забором, на протяжении более 50 лет проживания никто из сособственников не претендовал на ее долю. На земельном участке с кадастровым номером № находятся три жилых дома блокированной застройки, образованные в результате раздела исходного объекта недвижимости - жилого дома по <адрес>. Исходный объект был разделен на четыре жилых дома блокированной застройки, однако, на спорном участке находятся дома ответчиков, а жилой дом блокированной застройки истца ФИО4 находится на другом земельном участке. Согласно данных технического паспорта БТИ, данных Единого государственного реестра недвижимости, заключению эксперта на спорном земельном участке помимо жилых строений находятся вспомогательные хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании собственников жилых домов. Хозяйственными постройками собственники активно пользуются, так как жилые дома имеют печное отопление, не имеют газоснабжения. Сособственники земельного участка и исходного жилого дома еще много лет назад определились с порядком пользования вспомогательными (хозяйственными) постройками. ФИО2 пользуется хозяйственными постройками литера «Г» и литера «Д», навесами. Реальный раздел жилого дома между сособственниками был произведен, но хозяйственные постройки разделены не были, остались в общем пользовании. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в пределах ЗУ1, определяемого в пользовании истцу ФИО4, располагаются летняя кухня – душ, строение на месте сарая, деревянное строение и навес, поскольку в техпаспорте БТИ и экспертном заключении прямо указано на наличие сараев и летней кухни-душа, строения имеют графическое отображение на плане усадебного участка. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 N 703, которым утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования. Кроме того, указывает, что решением суда первой инстанции ее полностью лишили права пользования вспомогательными строениями к жилому дому, поскольку истцу ФИО9 передан участок, на котором находятся все вспомогательные хозяйственные постройки, закрепленные за домовладением. Не согласна также с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не могут быть удовлетворены при наличии не оспоренного права собственности ФИО4 на тоже имущество, поскольку встречным иском оспаривалось право ФИО4 на земельный участок. При этом, судом первой инстанции встречный иск практически не рассматривался. Кроме того, судом не учтено, что истец ФИО4 получила в собственность гораздо больше земли, чем была ее реальная доля в жилом доме.

Ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение которым порядок пользования, сложившийся до обращения в суд, оставить без изменения. Указывает, что при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права в части порядка пользования долей земельного участка, принадлежащего ФИО3, поскольку ФИО3 пользуется своим земельным участком, границы которого фактически выделены забором, на протяжении более 50 лет проживания никто из сособственников не претендовал на ее долю. Однако, в связи с заключением эксперта об определении порядка пользования, новыми границами участка являются границы, которые не существовали никогда. Также, указывает, что экспертом не приняты во внимание границы, закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, по мнению заявителя, заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и не содержит подробного описания проведенного исследования. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы основаны на некомпетентности эксперта в знании порядка проведения, а также Законодательства РФ и Украины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, представитель ответчика ФИО3 - ФИО12 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение районного суда.

Представитель истца ФИО13 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчиков ФИО3, ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, представителя ответчика ФИО3 - ФИО12, возражения представителя истца ФИО13, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 являлись сособственниками на праве общей долевой собственности жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи от 12.06.1998 года следует, что ФИО4 приобрела в собственность <адрес>, что составляло 30/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением Ленинской районной администрации г. Севастополя № 547 от 29.05.2001 ФИО4 в постоянное пользование передан земельный участок, площадью 0,0627 га, по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. На основании данного распоряжения истцом ФИО4 оформлен государственный акт на право постоянного пользования землей серии III-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанному земельному участку присвоен кадастровый №, право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН 16.09.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2021 года.

01.09.2020 года между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (продавец) и ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. Согласно указанному договору, спорный земельный участок передан покупателям в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на расположенный на участке жилой дом.

В последующем ФИО6 подарила ФИО2 12/50 доли спорного земельного участка с кадастровым номером № и 12/50 долей, расположенного на нем жилого дома, по договору дарения недвижимого имущества от 27.08.2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2022 года, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 +/-10 кв.м, по адресу: <адрес>. <адрес>, являются: ФИО2 (12/50 долей), ФИО4 (3/10 долей), ФИО5 (23/400 долей), ФИО1 (23/100 долей), ФИО3 (69/400 долей).

22.02.2022 года между сособственниками жилого дома, расположенного на земельных участка с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, заключен договор о разделе жилого дома, согласно которому домовладение разделено на 4 отдельных объекта капитального строительства: а именно площадью 42,04 кв.м (кадастровый №) – передан ФИО4, площадью 39,68 кв.м (кадастровый №) – передан ФИО1, площадью 40,23 кв.м (кадастровый №) – передан ФИО3 (2/3 доли) и ФИО5 (1/3 доля), площадью 48,43 кв.м (кадастровый №) – передан ФИО2

Судьба земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности сторон, названным договором о разделе дома не была разрешена, что послужило поводом для обращения ФИО4 с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком №.

С целью разработки вариантов порядка пользования спорным земельным участком определением суда от 27.10.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Офкадин».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Офкадин» № 5138 от 09.02.2023 года, экспертом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, и установлено, что фактически территория земельного участка разделена ограждениями между сособственниками на три земельных участка, из которых первая часть с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, находится в фактическом пользовании ФИО1, вторая часть с жилым домом с кадастровым номером № – в пользовании ФИО3 и ФИО5, третья часть с жилым домом с кадастровым номером № – в пользовании ФИО2

Также установлено, что ФИО4 фактически не занимает и не пользуется земельным участком с кадастровым номером №, а пользуется смежным к нему земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. Принадлежащее ФИО4 здание жилого дома по указанному адресу с кадастровым номером № полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, а его внутренние стены являются смежными к спорному земельному участку с кадастровым номером №. Как установлено экспертом в фактическом пользовании ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 находятся земельные участки, площадь которых превышает площади принадлежащих им долей, а именно, фактический участок ФИО2 - на 127 кв.м. больше площади 12/50 доли земельного участка, фактический участок ФИО1- на 168 кв.м. больше площади 23/100 доли, фактический участок ФИО5 и ФИО3 на 5 кв.м. больше площади 23/100 доли.

По результатам исследования экспертом предложено несколько вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком с кадастровым номером № с учетом размера долей земельного участка всех его сособственников.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердила результаты выводов, изложенных в экспертном заключении. Пояснила, что предложенный вариант № 1 выдела в пользование земельного участка истцу учитывают максимальное сохранение сложившегося порядка пользования участком иными совладельцами, в связи с чем, передаваемый в пользование истца участок формировался многоконтурным. Также, экспертом в материалы дела представлены дополнения по сути и содержанию судебной землеустроительной экспертизы №5138-С от 09.02.2023, в которых представлены варианты, согласно которым в пользование истца выделяется единый участок.

Согласно варианту № 1, в пользование ФИО4 выделяется земельный участок ЗУ1, в соответствии с приведенным в заключении каталогом координат, который состоит из контура 1, площадью 168 кв.м, и контура 2, площадью 132. Общая площадь земельного участка ЗУ1 составит 300 кв.м. Ответчиком ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 определяется в пользование земельный участок ЗУ2, площадью 700 кв.м.

Указанный вариант пользования спорным земельным участком учитывает расположение земельного участка с КН №, который принадлежит ФИО4 Границы образуемых контуров 1 и 2 являются смежными с земельным участком с КН №. При этом, контур объектов капитального строительства, принадлежащих ответчикам, полностью располагается в границах земельного участка ЗУ2.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, и удовлетворяя исковые требования ФИО4 об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом №1, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный вариант порядка пользования наиболее полно отвечает интересам сторон с учетом расположения земельных участков на местности, возможности доступа к каждому земельному участку, а также с учетом того, что данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками сторонами. Также, районный суд, исходил из законности договора купли-продажи земельного участка № всеми сособственниками жилого дома, включая истца ФИО4, поскольку на момент его приобретения жилой дом не был разделен между сособственниками на отдельные самостоятельные объекты недвижимости, ФИО4 в данном жилом доме на праве общей долевой собственности принадлежала доля.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков о незаконном выделении ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № без учета прав иных сособственников расположенного на нем домовладения, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку указанный земельный участок был передан в пользование ФИО4 в 2001 году на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком <...> от 02.07.2001 года. Распоряжение органа государственной исполнительной власти, на основании которого у ФИО4 возникло право пользования, а в дальнейшем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не признано недействительным, не отменено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец ФИО4 незаконно и не обоснованно участвовала в выкупе земельного участка с кадастровым номером №, на котором не расположено здание жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащее ей на праве собственности, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 года между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. Согласно указанному договору, спорный земельный участок передан в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на расположенный на участке жилой дом с кадастровым номером №.

22.02.2022 года, а именно, после заключения сторонами договора о выкупе земельного участка 01.09.2020 года с кадастровым номером №, между сособственниками жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, заключен договор о разделе жилого дома с кадастровым номером №, согласно которому домовладение разделено на 4 отдельных объекта капитального строительства. При этом, судьба права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не была разрешена сторонами.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 01.09.2020 года жилой дом с кадастровым номером № находился в общей долевой собственности сторон, в том числе и ФИО4, в связи с чем, она наравне с другими собственниками жилого дома имела право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что им пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок обращения в суд с вышеуказанным встречным иском о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2020 года, поскольку встречный иск подан 17.03.2023 года, оспариваемый договор заключен 01.09.2020 года.

Ссылка ответчика ФИО1 о том, что о нарушении своих прав ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела и получения заключения экспертов ООО «Офкадин», отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела в 2022 году ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2020 года недействительным в части (дело № 2-2572/2022), который был оставлен без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца ФИО1 в суд по вторичному вызову.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат юридических фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения районного суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ, могли повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: И.А.Анашкина

Ж.В.Григорова