Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 (2-4847/2022) по иску Прохоровой Т. П. к Чуркиной В. К., Андрианову С. А., Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-2» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

встречному иску Чуркиной В. К. к Прохоровой Т. П. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-2» к Прохоровой Т. П. об установлении границ земельного участка,

а также по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-2» к Прохоровой Т. П. о признании самовольной постройкой, сносе здания (гаража), истребовании незаконно используемого земельного участка, демонтаже незаконно установленного ограждения,

и встречному исковому заявлению Прохоровой Т. П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-2» о признании права собственности на гараж,

по апелляционным жалобам Чуркиной В. К., СНТ Березка-2, Андрианова С. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика Чуркиной В.К. – Руппенталь О.Ю., представителя ответчика СКН «Березка-2» - Куриленко О.А., представителя ответчика Андрианова С.А. – Крохина Э.В., представителя истца Прохоровой Т.П. – Крюковой А.В.,

установила:

Прохорова Т.П. обратилась в суд с иском к Чуркиной В.К., Андрианову С.А., СНТ «Березка-2», в котором просила, с учетом уточнения, установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по варианту №1 экспертного заключения №353/22 от 29.12.2022, а также исправить реестровую ошибку в границах участка ответчика Чуркиной В.К. с кадастровым <данные изъяты> по любому из вариантов, предложенных экспертом (л.д.7-9 т. 2).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, Митинскийс/о, в р-не дер. Филимоново, СНТ «Березка-2». Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время фактическая конфигурация земельного участка отличается от конфигурации, которая была при выделении. В 1997 году правопредшественником истца был построен гараж на земельном участке, примыкающем к участку <данные изъяты> в тупиковой части дороги. Для постройки гаража предыдущий собственник в 1993 году обращался в правление СНТ с заявлением о разрешении строительства гаража в указанном месте, на что им была было получено положительное решение Правления СНТ. По фактическому пользованию площадь земельного участка уже на тот период времени составляла 540 кв.м. В 2006 году истец еще раз обратилась в правление СНТ для подтверждения права на строительство гаража в том месте, в котором он стоит. Правлением было принято положительное решение. Также данный гараж отображен в техническом паспорте от 2008 года и площадь земельного участка равна 583 кв.м. Для проведения работ по установлению границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план и акт согласования границ. С данным актом истец обратилась к смежным землепользователям, однако председатель правления Куриленко О.А. отказалась согласовывать границы земельного участка истца по фактическому пользованию. В результате чего у истца отсутствует документ по согласованию границ, и она вынуждена обращаться в суд. При уточнении местоположения границ земельного участка кадастровым инженером было выявлено пересечение границы земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащим Чуркиной В.К., что, по мнению кадастрового инженера, является реестровой ошибкой, поскольку по фактическим границам никакого пересечения не имеется.

Чуркина В.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Прохоровой Т.П., в котором просила об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ ее земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с/о Митинский, в р-не д. Филимонове, СНТ «Березка-2», уч.<данные изъяты>, путем переопределения характерных точек координат в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта №353/22 от 29.12.2022 (л.д.10-14 т.2).

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что она (Чуркина В.К.) является собственницей земельного участка <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 26 сентября 2002 года. Участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в ЕГРН. В 2022 году Прохорова Т.П. сообщила ей о наличии реестровой ошибки в местоположении границ ее земельного участка. С требованиями истца по основному иску об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не согласна, поскольку из заключения кадастрового инженера усматривается, что ошибку в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым <данные изъяты> возможно исправить путем переопределения характерных точек границ, в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок без изменения площади, при этом права и законные интересы смежных землепользователей не затрагиваются и не нарушаются. Споров по фактическим границам земельных участков и спора о праве между ней и другими собственниками смежных земельных участков, с которыми выявлено пересечение, нет. Кроме того, возможно исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, путем их переопределения в соответствии с фактическим местоположением и правоустанавливающими документами на мой земельный участок без изменения его площади и без их исключения из ЕГРН.

СНТ «Березка-2» обратилось в суд с иском к Прохоровой Т.П., в котором просило, с учетом уточнения, признать самовольной постройкой здание гаража, расположенное в тупиковом проезде между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, обязать Прохорову Т.П. снести указанный гараж и освободить земельный участок, а также демонтировать незаконно установленное ограждение. (л.д.154,155 т.4). Также СНТ «Березка-2» просило установить границы земельного участка Прохоровой Т.П. с кадастровым <данные изъяты> по варианту 2 заключения судебной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на землях общего пользования СНТ «Березка-2» между земельными, участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, в тупиковом проезде, находится самовольная постройка -здание (гараж), которая принадлежит и используется собственником земельного участка <данные изъяты>Прохоровой Т.П. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия СНТ и без получения необходимых разрешений. Прохорова Т.П. никаких действий по узакониванию постройки либо действий по ее демонтажу не предприняла. Самовольная постройка (гараж) в настоящее время расположена между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> СНТ «Березка-2» на землях общего пользования в тупиковом проезде, что противоречит в п. 5.8, п. 5.9 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес Прохоровой Т.П. была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже самовольной постройки. Однако гараж до настоящего времени не снесен, выделение Прохоровой Т.П. дополнительного участка по гараж не производилось. Установление границ земельного участка Прохоровой Т.П. по варианту №1 и №5 заключения эксперта №353/22 от 29.12.2022 года невозможно, поскольку это приведет к необходимости переделывания проектной документации на земли общего пользования, который в настоящий момент проходит утверждение в Минстрое, и как следствию необходимости отзывать данные документы, оплачивать дополнительно услуги исполнителя «СП Проект», для того чтобы осуществить внесение изменений в проектную документацию. По этой причине СНТ «Березка-2» возражает против установления границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащий Прохоровой Т.П. и по варианту 3, и варианту 4 заключения эксперта №353/22 от 29.12.2022.

В ответ на данное исковое заявление СНТ «Березка-2» Прохорова Т.П. подала встречный иск, в котором по уже вышеизложенным обстоятельствам и основаниям просила признать за собой право собственности на спорный гараж, указывая также на то, что данная постройка не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу иных лиц, не нарушает их права и законные интересы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.04.2023 гражданское дело №2-2279/2023 по иску СНТ «Березка-2» к Прохоровой Т.П. о сносе самовольной постройки объединено в одно производство с гражданским делом №2-115/2023 по иску Прохоровой Т.П. к Чуркиной В.К., Андрианову С.А., СНТ «Березка-2» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка для совместного рассмотрения (л.д.112 т.2).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года вышеуказанные исковые требования Прохоровой Т.П. к Чуркиной В.К., Андрианову С.А., СНТ «Березка-2» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и встречные исковые требования Чуркиной В. К. к Прохоровой Т. П. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка истца Прохоровой Т.П. с кадастровым <данные изъяты> по варианту №5 заключения эксперта ООО «ГЕОИД» Козлова А. В.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика Чуркиной В.К. с кадастровым <данные изъяты>.

С целью исправления реестровой ошибки, переопределены границы данного земельного участка путем переопределения координат характерных точек, в соответствии с заключением №353/22 от 29.12.2022 по варианту №5, подготовленному экспертом ООО «ГЕОИД» Козловым А. В.

Исключены сведения из ЕГРН о части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с присвоением ему статуса «архивный».

Исковые требования СНТ «Березка-2» к Прохоровой Т.П. о признании самовольной постройкой, сносе здания (гаража), истребовании незаконно используемого земельного участка, демонтаже незаконного установленного ограждения удовлетворены частично.

На Прохорову Т.П. возложена обязанность демонтировать часть ограждения в тупиковом проезде между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> своими силами и за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Березка-2» об установлении границ земельного участка Прохоровой Т.П. по варианту №2 экспертного заключения и о сносе гаража отказано.

Встречные исковые требования Прохоровой Т.П. к СНТ «Березка-2» о признании права собственности на гараж удовлетворены, за Прохоровой Т.П. признано право собственности на спорный гараж.

Не согласившись с принятым по делу решением, Чуркина В.К., СНТ «Березка-2», Андрианов С.А. подали апелляционные жалобы.

Чуркина В.К. в своей жалобе просит решение отменить, принять новое решение удовлетворив исковые требования Чуркиной В.К.

СНТ «Березка-2» в своей жалобе просит решение отменить, принять новое решение которым исковые требования СНТ удовлетворить.

Андрианов С.А. в своей жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования СНТ удовлетворить.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб указанные лица ссылаются на то, что решение суда в части выбора варианта установления границ земельного участка истца и отказа в сносе гаража является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям норм материального права, нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании представители СНТ «Березка-2», Чуркина В.К., Андрианова С.А. апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

В судебном заседании представитель Прохорова Т.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Прохорова Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью по правоустанавливающим документам 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, Митинский с/о, в р-не д. Филимоново, СНТ «Березка-2», уч. <данные изъяты> и расположенного на нем жилого строения (садового дома) с кадастровым номером <данные изъяты>

Данный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 19.10.2000г., согласно условиям которого такой земельный участок приобретался истцом вместе с находящимся на нем садовым домом, служебными постройками и сооружениями.

При этом, границы указанного земельного участка не установлены в предусмотренном законом порядке, сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

В 1993 году прежний собственник участка Сухачев П. М. обратился в правление с/т «Березка-2» с просьбой рассмотреть возможность строительства им гаража напротив участка <данные изъяты> в тупиковой части дороги, на что получил от правления с/т «Березка-2» положительное решение.

Согласно техническому паспорту на садовое и дачное строение и сооружение, расположенное на земельном участке истца <данные изъяты> в СНТ «Березка-2», по состоянию на 03.07.2000 года уже было указано, что на таком многоконтурном земельном площадью 583,2 кв.м. расположено строение (гараж) Лит. Г6 площадью 22,7 кв.м. (л.д. 124-133 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРН данный гараж площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, дачный поселок СНТ «Березка-2», участок <данные изъяты>, был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>.

Кроме того, в 2006 году на обращение истца правление с/т «Березка-2» также подтвердило наличие разрешения на строительство гаража, выданное правлением 24.08.1993 года в границах земельного участка площадью 68 кв.м. под спорным гаражом согласно прилагаемому плану (л.д. 93, 94 т. 1).

В 2007 году истец в очередной раз обратилась в СНТ «Березка-2» с заявлением о подтверждении решения правления садоводческого товарищества от 1993 года на строительство гаража и о разрешении оформить этот участок в собственность или в аренду.

13.06.2007 решением общего собрания СНТ «Березка-2» Прохоровой разрешено оформить в аренду на 25 лет участок общественной земли размером 0,68 сотки, необходимой для использования построенного гаража.

Согласно заключению назначенной судом первой инстанции по данному делу строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Инж Гео Бюро» Васильеву В.В., спорный гараж является капитальным строением, соответствует градостроительным и техническим нормам, а также правилам пожарной безопасности, как на момент постройки (1997г.), так и на дату обследования. Данный гараж не несет угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании эксперт Васильев В.В. полностью поддержал данное им заключение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося членом СНТ «Березка 2» и в период с 2006 по 2008 год бывшего председателем правления данного СНТ, в указанный период времени на собрании членов СНТ поднимался вопрос о разрешении Прохоровой Т.П. пользоваться построенным ею гаражом, на что общее собрание приняло положительное решение.

Также из материалов дела, в том числе, показаний представителя СНТ «Березка-2» и показаний эксперта Козлова А.В. суду первой инстанции следует, что в установленном законом порядке границы СНТ «Березка-2», в том числе и земель общего пользования указанного СНТ, не установлены.

При вышеизложенных обстоятельствах и их доказательствах в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 209, 222, 304 ГК РФ, пришел к правильному, соответствующему вышеприведенным нормам материального права выводу о том, что с учетом таких обстоятельств и их доказательств правовые основания для удовлетворения исковых требований СНТ «Березка-2» о сносе спорного гаража отсутствуют, в то время как за истцом Прохоровой Т.П. следует признать право собственности на данное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку как уже изложено выше, ранее строительство спорного гаража было разрешено правлением СНТ «Березка-2» предыдущему собственнику земельного участка истца Прохоровой Т.П., данное решение неоднократно подтверждалось в дальнейшем, согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи, на основании которого истец Прохорова Т.П. стала собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, вместе с данным участком к ней в собственность перешли садовый дом и вспомогательные строения при таком доме, т.е., в том числе, и спорный гараж. С учетом указанных обстоятельств, принятие общим собранием членов СНТ «Березка-2» в дальнейшем, спустя более десяти лет после строительства такого гаража, противоположного решению правления СНТ решения не может являться основанием для сноса такого объекта, который не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, и который, поскольку границы самого СНТ и земель общего пользования в СНТ «Березка-2» на момент рассмотрения спора не установлены, не нарушает каким-либо образом права и законные интересы указанного СНТ. Спорный гараж не нарушает также каким-либо образом права и законные интересы ответчиков Чуркиной В.К. и Андрианова С.А.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик Чуркина В.К. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, смежного с земельным участком истца Прохоровой Т.П. с кадастровым <данные изъяты>.

Согласно заключению назначенной судом первой инстанции по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГЕОИД» Козлову А.В., в установленных границах земельного участка ответчика Чуркиной В.К., сведения о которых имеются в ЕГРН, по отношению к земельному участку истца Прохоровой Т.П. была допущена реестровая ошибка, что привело к несоответствию таких границ фактическим границам земельных участков, сложившимся на местности.

Экспертом в заключении экспертизы, а также в дополнении к нему разработаны 5 вариантов исправления такой реестровой ошибки и установлении границ вышеуказанных земельных участков.

В обжалуемом решении судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка каждому из таких возможных вариантов установления границ земельных участков. По результатам такой оценки, с учетом того обстоятельства, что за истцом Прохоровой Т.П. признается право собственности на спорный гараж, в то время как границы земель общего пользования СНТ не определены, а также с учетом фактически сложившихся на местности на протяжении более 15 лет границ земельных участков, руководствуясь положениями ст.ст.43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исправлении реестровой ошибки установление границ земельных участков Прохоровой Т.П. и Чуркиной В.К. следует осуществить по варианту №5 дополнения к заключению землеустроительной экспертизы (т.4 л.д.162-165), согласно которому границы земельного участка под гаражом находятся у истца Прохоровой Т.П. в собственности, что, в свою очередь, полностью соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, содержащемуся в п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ. Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, увеличение площади земельного участка истца в результате указанного варианта установления его границ по сравнению с площадью, указанной в его правоустанавливающих документах, не превышает величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, что, в свою очередь, полностью соответствует положениям ст.ст.43 и 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Установленные при таком варианте границы спорных земельных участков с учетом вышеизложенных обстоятельств не нарушают каким-либо образом права и законные интересы ответчиков, в том числе, и СНТ «Березка-2». Доводы СНТ «Березка-2» о том, что установление границ земельного участка истца Прохоровой Т.П. по варианту №5 заключения экспертизы приведет к необходимости переделывания проектной документации на земли общего пользования, который в настоящий момент проходит утверждение в Минстрое, являются несостоятельными, поскольку при любом варианте установления границ спорных земельных участков, с учетом наличия реестровой ошибки, в том числе и по отношению к землям общего пользования, необходимо внесение соответствующих изменений в проектную документацию.

С учетом вышеизложенного в совокупности доводы апелляционных жалоб ответчиком в указанной части также несостоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской областиот 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чуркиной В. К., СНТ Березка-2, Андрианова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года