Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2023 года гражданское дело №2-115/2023 по иску заместителя прокурора г.Губаха в интересах гражданина Турции Салини Зейнел Абидин к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г.Губаха в интересах гражданина *** Салини З.А. обратился в суд с иском к ООО «Стеллар Констракшн» о взыскании задолженности по заработной плате и всех сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере 2637914,72 руб.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и Салини З.А. 17.08.2021 заключен трудовой договор. Салини З.А. принят на работу в обособленное подразделение отделение Пермь, г.Губаха ул.Суворова, 2. Трудовой договор с Салини З.А. расторгнут с 21.04.2022. В ходе прокурорской проверки установлено, что работодатель ООО «Стеллар Констракшн» в полном объеме не произвел выплату заработной платы. В период работы истец осуществлял работу в выходные и нерабочие дни, работал сверх нормы установленной трудовым договором. Данная работа не оплачивалась в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства. 09.09.2022 прокуратурой города Губахи в адрес генерального директора М. внесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Из ответа ООО «Стеллар Констракшн» следует, что задолженность работодателем полностью не признана, меры по выплате задолженности не приняты.

В судебном заседании прокурор Гольчиков С.А. поддержал исковые требования по указанным в иске обстоятельствам.

Салини З.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Чачакова Э.В. с иском не согласилась в полном объеме.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Стеллар Констракшн» в пользу Салини З.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы и всех сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере 2637914, 72 руб.

Не согласившись с таким решением с апелляционной жалобой обратилось ООО «Стеллар Констракшн», настаивает на том, что спорное время истец тратил на завтрак и ужин, а не на выполнение трудовой функции. Минимальная продолжительность временных промежутков (1 час утром, 1 час вечером) подтверждена показаниями свидетелей, законом на работодателя не возложена обязанность такие промежутки нормативно закреплять, они не могут быть отнесены к рабочему времени, так как имеют иную правовую природу.

Апеллянт полагает, что имело место неприменение закона (ст. 108 ТК РФ) подлежащего применению, что является основанием для отмены судебного акта. Перерыв в течение рабочего времени для отдыха и питания не подлежит включению в рабочее время в силу прямого указания закона.

Сведения системы контроля и управления доступом не относится к первичной документации по учету фактически отработанного работником времени и не позволяют установить фактическое выполнение работ за пределами нормального рабочего времени. Таким образом, сами по себе сведения о нахождении работника в строительном городке не подтверждают факт выполнения работником трудовой функции. В данном случае сведения системы контроля принадлежит третьему лицу – АО «Метафракс Кемикалс», не являющееся стороной трудовых отношений, назначение данной системы является контроль и управление доступом на строительный объект, а не учет фактически отработанных часов. Истец, как лицо оспаривающее правильность ведения работодателем учета рабочего времени, обязан опровергнуть сведения, содержащееся в табелях учета рабочего времени.

Апеллянт также указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом заявлен период взыскания задолженности с 08.09.2021 по 21.04.2022, значит он должен доказать факт работы сверхнормальной продолжительности рабочего времени в указанный период. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, данный факт не подтверждают. Кроме того, из всего заявленного спорного периода с 08.09.2021 по 21.04.2022, были допрошены только свидетели, работавшие с истцом в период с марта по апрель 2022 года.

Вывод суд об идентичном характере временного периода нахождения на территории строительного городка свидетелей и истца, и как следствие, выполнение ими работы в указанные периоды, а не для проведения досуга, является ошибочным, доставка рабочих из общежития до места выполнения работ осуществлялось работодателем несколькими рейсами с учетом времени необходимого работникам на завтрак до начала рабочего времени, а также на ужин и отдых после окончания рабочего времени в столовой. В выходные дин работники добирались на такси. Проведение досуга в комнате-столовой подтвердили свидетели.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие оценкой свидетельских показаний. Отклоняя показания свидетелей К1., И., Б. суд не указал каким конкретно письменным доказательствам противоречат свидетельские показания, в чем заключается противоречие. Свидетели пояснили, что комната-столовая использовалась работниками для празднования дней рождений, просмотра фильмов, в рабочие дни работникам предоставлялась дополнительная социальная гарантия в виде завтрака до начала рабочего дня и ужина – после (суммарно 2 часа), а также обеденный перерыв 1 час. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства объясняют факты отклонений в часах по данным системы контроля и управления доступом, К2. не мог работать с Салини З.А. в одной бригаде, следовательно, не мог знать о режиме работы истца.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Согласно статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, между ООО «Стеллар Констракшн» и Салини З.А. 17.08.2021 заключен трудовой договор. Салини З.А. принят на работу в обособленное подразделение отделение Пермь, г.Губаха ул.Суворова, 2. Трудовой договор с Салини З.А. расторгнут с 21.04.2022 (л.д. 98 том 1).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (л.д. 89-94 том 1).

За исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 167000 рублей, районный коэффициент 15% и надбавка по результатам спецоценки, заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 числа и 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на счет банковской карты работника.

Генеральным директором ООО «Стеллар Констракшн» утверждено Положение об оплате труда работников, пунктом 4.1 предусмотрено, что при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие дни, Работнику производятся доплаты, размер которых составляет: сверхурочная работа первые два часа в размере 150 % часовой ставки, последующие часы в размере 200% часовой ставки. Работа в выходные и праздничные дни в пределах месячной нормы – 100% часовой ставки, сверх месячной нормы 200 % часовой ставки. Работа в ночную смену 20% часовой ставки. Начисление и выплата перечисленных доплат производится ежемесячно в соответствии с табелем учета рабочего времени и учетом содержания или объема дополнительной работы (л.д. 100-104 том 1).

Генеральным директором ООО «Стеллар Констракшн» утверждены Правила внутреннего распорядка, согласно п. 6.1 в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье), время начала работы 9.00 часов, время окончания работы 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 13.00 часов до 14.00 часов (л.д. 32-38 том 3).

По сведения системы контроля и управления доступом, предоставленным ПАО «Метафракс Кемикалс», Салини З.А. находился на работе в выходные и праздничные дни, а также сверх нормальной продолжительности рабочего дня (л.д. 157-166 том 1).

Из расчетных листков с сентября 2021 года по апрель 2022 года следует, что доплата за сверхурочную работу истцу не производилась (л.д. 106-109 том 1).

Согласно расчету задолженности по заработной плате за период с сентября 2021 по апрель 2022 года сумма невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и в праздничные дни составила 2637914,72 руб. Представленный прокурором расчет задолженности по выплате заработной платы и всех сумм, причитающихся работнику произведен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию (л.д. 167 том 3).

Работодатель, производя расчет и начисление заработной платы, исходил из продолжительности 40 часовой рабочей недели и не учел сведения о работе Салини З.А. за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, сведения о его работе в выходные и нерабочие дни.

28.04.2022 Салини З.А. обратился в прокуратуру г. Губахи о нарушении ООО «Стеллар Констракшн» в отношении него требований трудового законодательства.

По результатам прокурорской поверки по обращению Салини З.А. по исполнению требований трудового законодательства в деятельности ООО «Стеллар Констракшн» установлено, что Салини З.А. в период трудовых отношений с ООО «Стеллар Констракшн» неоднократно выполнялась работа за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, установленной трудовым договором и Трудовым кодексом РФ, в том числе в выходные и праздничные дни. Оплата труда производилась работодателем без учета требований ст.ст.99, 152, 153 ТКРФ, другие выходные дни работнику не предоставлялись, вследствие чего у ООО «Стеллар Констракшн» перед Салини З.А. образовалась задолженность в размере 2637914,72 руб., вынесено представление об устранении нарушений законодательства. В своем ответе от 07.10.2022 на представление ООО «Стеллар Констракшн» указали о несогласии с доводами, изложенными в представлении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в соответствии с трудовым договором была установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, фактически истец работал сверхурочно, в том числе выходил на работу в выходные и праздничные дни, отработанное время Салини З.А. в полной мере не отражено в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени и не оплачено, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца 2637914,72 руб. в качестве задолженности по выплате заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе позиция ответчика сводится к тому, что истец к сверхурочной работе не привлекался, в праздничные и выходные дни на работу не выходил, на территории ПАО «Метафракс Кемикалс» имеется столовая, эта же столовая является комнатой отдыха, где сотрудники проводят свободное время, в помещении имеется доступ к Интернету, телевизор. Также предусмотрен служебный транспорт, до начала рабочего времени работников привозят на работу, они проходят на территорию ПАО «Метафракс Кемикалс», завтракают до начала рабочего дня, с 9.00 часов приступают к работе, с 13.00 до 14.00 часов обедают, по окончании рабочего времени работники идут на ужин и только после этого покидают территорию ПАО «Метафракс Кемикалс» на служебном транспорте добираются до общежития.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договор на оказание услуг по организации питания от 18.01.2021, договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров от 20.01.2021 (л.д. 214-239 том 2).

Однако возражения ответчика опровергаются письменными доказательствами, а также пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции и при прокурорской проверке.

Свидетели Э., Р1., Р2. пояснили, что работали в ООО «Стеллар Констракшн» вместе с Салини З.А., с понедельника по субботу, каждое второе воскресенье также рабочее. Работают с 8.00 до 19.00 часов, по воскресеньям с 8.00 до 17.00 часов. В течение дня есть обед, также кормили завтраком и ужином до работы и после работы. О том, что работа не будет оплачена по трудовому кодексу они не знали, их об этом не предупредили, они оставались работать не зная что не оплатят работу. В праздничные, выходные дни и после смены Салини З.А. находился на территории завода и выполнял свою работу. В зависимости от темпа успеваемости и сжатости сроков сдачи объектов, некоторые бригады работали сверх нормы. С 02 по 08 января 2022 также работали по обычному графику. Указание давал начальник группы, давал указания бригадирам, а бригадиры со своими помощниками распределяли работу. В этом случае они ходили на ужин полвосьмого и работали до 22.00 часов, после чего их также увозил рабочий транспорт в общежитие.

Свидетель Фетисова А. сообщила, что являлась сожительницей Салини З.А. с лета 2021 года. Салини З.А. работал в ООО «Стеллар Констракшн» до 22.00 часов, после работы приезжал к ней домой. Салини З.А. работал каждый день, два воскресенья в месяц выходные. По субботам работал до 17.00 часов. Впоследствии увидела его трудовой договор, где было прописано что у Салини два выходных в неделю – суббота и воскресенье. Салини объяснил, что русский язык не знает, поэтому договор не читал, условий трудового договора не знал.

Свидетель К1. показал, что рабочий день начинался с 9.00 часов. До начала рабочего времени работодатель давал 1 час на завтрак, предоставлялся перерыв на обед продолжительностью 1 час, после работы предоставлялся 1 час на ужин. Принимали пищу в столовой в строительном городке на территории строительной площадки, там же была комната отдыха. Комната оборудована телевизором, интернетом, чайником. Салини также посещал комнату отдыха. Работникам предоставлялись перерывы в 10.00 час. в 16.00 час. примерно по 15 минут. После 18.00 часов работники ужинали в столовой и уезжали в общежитие. По выходным также изредка приезжали на территорию строительной площадки в столовую попить чай и отдохнуть, находились там 1-2 часа.

Свидетель Б. показал, что приезжали на работу в 7.00 часов утра, час завтракали, в 08.00- 08.30 начинали работать. Рабочий день заканчивался иногда в 17.00 часов вечера иногда в 19.00 часов, но ждали до 20.00 часов автобус. Также был перерыв на обед 1 час. Обедали, завтракали и ужинали в столовой на территории стройки. Также была комната отдыха. Привлекались на работу по субботам, если была очень срочная работа, но Салини З.А. не работал, он часто опаздывал на работу, по этой причине его уволили.

Свидетель И. показал, что в выходные дни иногда работали 2-3 раза в месяц, приезжал в выходные на строительную площадку, чтобы отдохнуть, просто сидели. После 18.00 часов добровольно оставались на площадке когда не успевали сделать работу, сверхурочная работа им оплачивалась в зависимости от количества отработанных часов.

Судом первой инстанции дан подробный анализ показаниям свидетелей, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется, они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, а несогласие апеллянта, изложенное в жалобе с этой оценкой, так же как и его доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, письменных доказательств, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Вопреки доводам жалобы свидетели Б., И. подтвердили, что работники иногда оставались после 18.00 часов и выполняли трудовые функции, когда нужно было срочно сдать объект, также они подтвердили, привлечение работников к труду в выходные дни.

Доводы апеллянта о том, что в спорные периоды истец не работал, а принимал пищу или отдыхал, в выводные дни приезжал на рабочее место также для отдыха, опровергаются вышеприведенными доказательствами, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ссылка ответчика на то, что сведения системы контроля и управления доступом не позволяют установить фактическое выполнение работ за пределами нормального рабочего времени, судебной коллегий отклоняется, поскольку выводы суда о выполнение истцом сверхурочной работы подтверждается не только сведения системы контроля, но и показаниями свидетелей, пояснениями самого истца.

Отсутствие приказов работодателя о привлечении работника к сверхурочной работе и в выходные и праздничные дни, свидетельствует о нарушении работодателем части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, что само по себе не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как лицо оспаривающее правильность ведения работодателем учета рабочего времени, обязан опровергнуть сведения, содержащееся в табелях учета рабочего времени, а также он должен доказать факт работы сверхурочного рабочего времени в спорный период. С учетом характера рассматриваемого индивидуального трудового спора, и учитывая, что истец, будучи более слабой стороной в правоотношениях, имеет объяснимые затруднения в предоставлении суду доказательств, которые в силу особенностей трудовых отношений находятся именно у работодателя, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению суду доказательств в подтверждение своей правовой позиции о своевременной и полной оплате труда своего работника, таких доказательств суду не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции со стороны ответчика был предоставлен расчет (т.3 л.д.212), в котором ответчиком определено количество часов истца, (на примере январь 2022 год) по СКУД 211 часов. Из расчета истца следует общее количество составило 207 часов (л.д. 167, т.2), ответчик исключает из общего количества часов 54 час, т.е. по три часа за 18 дней работы, и получает отработанных часов 157. В представленном истцом расчете количество часов определено из данных СКУД и 19 дней в январе 2022 года (л.д.162-163, т.2), не брались во внимание минуты из длительности времени и 1 час на обед, в результат расчет произведен (207,8 -19 часов на обед =188.8). Также судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела со стороны ответчика не представлен трудовой договор на турецком языке, с переводом на русский язык.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года.