Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2021 года по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Двалишвили Левану Важаевичу, Бурлаковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Двалишвили Л.В., Бурлаковой С.В., Степиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивановский областной банк» и Двалишвили Л.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составила 15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции. Истец на этапе подачи заявления в суд счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> рублей, в связи с чем истцом заявлено к взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бурлаковой С.В., Банком и ФИО11 заключены договоры поручительства, соответственно, №фп от ДД.ММ.ГГГГ и №/08 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес> банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Ивановский областной банк» уступил все права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе к к Двалишвили Л.В., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и комиссии. В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом снижения суммы штрафных санкций, просил взыскать с ответчиков Двалишвили Л.В., Бурлаковой С.В., ФИО12 солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641391,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9613,91 рублей.

Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных кФИО11, прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, связанных в порядком исчисления срока исковой давности, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, просит указанную сумму взыскать с ответчиков в свою пользу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также ответчики Двалишвили Л.В. и Буурлакова С.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивановский областной банк» и Двалишвили Л.В. заключен кредитный договор №ф, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев, процентная ставка по договору составила 15 % годовых. Также договором предусмотрено, что заемщик обязан погашать задолженность путем внесения плановой суммы ежемесячно до 25 числа, начиная с июня 2008 года, обеспечить наличие денежных средств на счете в размере суммы ежемесячного платежа указанном в Графике платежей, который также согласован сторонами. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности. В соответствии с Графиком платежей ежемесячный платеж согласован сторонами в размере <данные изъяты> рублей, последней датой возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения обязательств между ООО «Ивановский областной банк» и Бурлаковой С.В.. ФИО11ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №фп и №фп, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка. В соответствии с условиями договора поручительства данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 156 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Также из выписки по счету следует, что свои обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж имел место в июле 2015 года. при этом в соответствии с договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ивановский областной банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения данного договора денежные средства вносились на счет истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением установленного порядка погашения задолженности по кредитному договору, конкурсным управляющим 09 апреля 2018 года направлены требования в адрес Двалишвили Л.В., Бурлаковой С.В. и ФИО9, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости досрочного погашения суммы долга, а также процентов и неустойки. Однако данные требования исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Двалишвили Л.В.. Бурлаковой С.В., ФИО11 в Никулинский районный суд города Москвы с требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств наличия у лица, подписавшего и подавшего иск полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Также в октябре 2020 года имело место обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в <данные изъяты> с аналогичными требованиями к Двалишвили Л.В., Бурлаковой С.В., ФИО11 Однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью заявленного иска.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции при верной оценке представленных доказательств, а также правильном применении норм материального права, изложенных в статьях 309, 310, 329, 361, 367, 382, 384, 425, 819, а также статьях 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 17, 18, 24 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований к заемщику Двалишвили Л.В. о взыскании задолженности, в связи с чем во взыскании долга, процентов и штрафных санкций к данному ответчику отказал. Также в связи с истечение срока поручительства суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчице Бурлаковой С.В.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в отношении предъявленных требований, указывает, что исходя из положений статей 195-196, 200, 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка продлевает срок исковой давности, следовательно, истцом срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен, требования должна были быть удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчикам требований продлило течение срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности. Для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Иное толкование приведенных норм приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно, с учетом установленных договором сроков возврата заемных денежных средств, а также обстоятельств обращения истца в суд с исковыми заявлениями, одно из которых оставлено без рассмотрения, а другое возвращено в связи с нарушением правил подсудности, пришел к выводу о пропуске истцом установленных законом сроков для обращения в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований к Двалишвили Л.В. правомерно отказано.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчице Бурлаковой С.В. явилось истечение срока поручительства. Однако каких-либо доводов относительно данных оснований отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для проверки судебного акта в данной части не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, основания для взыскания с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.