Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1160/2021 по иску ФИО4 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в Кольском районе (межрайонное)) о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 августа 2020 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 11 сентября 2020 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

К учету для досрочного назначения пенсии пенсионным органом не были приняты, в том числе, периоды работы с 1 июня 2000 г. по 29 декабря 2002 г. в качестве изолировщика на термоизоляции в ДОАО «Печенгабыт», с 30 декабря 2002 г. по 30 июня 2003 г. в качестве изолировщика на термоизоляции в ОАО «Печенгабыт», с 1 июля 2003 г. по 31 января 2008 г. в качестве изолировщика в МУП «ЖКХ».

Истец просил суд признать решение пенсионного органа от 11 сентября 2020 г. незаконным, возложить на ответчика обязанность включить периоды с 1 июня 2000 г. по 29 декабря 2002 г., с 30 декабря 2002 г. по 30 июня 2003 г., с 1 июля 2003 г. по 31 января 2008 г. в специальный (Список №2) стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и обязать назначить пенсию с 26 августа 2020 г.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ – УПФ РФ в Кольском районе (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда в отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств полной занятости истца в условиях труда, предусмотренных Списком №2, в спорные периоды, поскольку осуществление истцом работы в течение полного рабочего дня подтверждено имеющимися в материалах дела приказами о переводе на другую работу, трудовым договором, из которых следует, что режим работы составлял полное рабочее время, продолжительность рабочего дня 36 часов в неделю, условия труда - вредные.

Ссылаясь на Единый тарифно-квалификационный справочник выпуск 3 «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», считает, что функции, условия и характер деятельности истца по выполняемым работам в должности изолировщика на термоизоляции 2-3 разряда в тепловодоканализационной службе тождественны функциям и условиям работы, относящимся к должности «изолировщика на термоизоляции», предусмотренные позицией 2290000а-12531 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2.

Выражает мнение, что выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не является единственным допустимым доказательством подтверждения трудового стажа.

Ссылается на то, что доказательств, опровергающих утверждения истца о занятости на работах с вредными условиями труда в спорные периоды в течение полного рабочего дня, ответчиком не представлено.

Полагает, что права работников на досрочную пенсию по старости не могут быть умалены лишь тем фактом, что работодатель в нарушение законодательства неверно предоставлял сведения о застрахованном лице, в том числе в части указания льготных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика
ГУ-УПФ РФ в Кольском районе (межрайонное) ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Кольском районе (межрайонное), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона при наличии индивидуального пенсионного коэффициента мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30 указанного Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения страховой пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Подпунктом «б» пункта 1 данного Постановления установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в том числе, Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют «изолировщики на термоизоляции, в том числе занятые на ремонте и изготовлении оборудования» (поз. 2290000а-12531) раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов».

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется, в том числе, с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно абзацу первому пункта 4 названных Правил, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. №258н во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516 утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названного порядка подтверждению подлежат, в частности, периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. № 958н утвержден перечень документов, в том числе необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

К таким документам подпунктом «а» пункта 12 названного перечня отнесены документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления выплаты страховой пенсии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 10 ноября 1999 г.

13 августа 2020 г. истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в Кольском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с осуществлением работы, предусмотренной Списком № 2.

Решением пенсионного органа от 11 сентября 2020 г. № 209738/20 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы по Списку № 2.

По подсчетам пенсионного органа документально подтвержденный стаж ФИО4 по состоянию на 19 июня 2020 г. составил: страховой стаж - 26 лет 06 месяцев 27 дней (при требуемом не менее 20 лет); стаж работы в районах Крайнего Севера - 25 лет 01 месяц 19 дней (при требуемом не менее 15 календарных лет); стаж работы по Списку №2 отсутствует.

При этом в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по Списку № 2, ответчиком не включены периоды работы истца с 1 июня 2000 г. по 29 декабря 2002 г. в качестве изолировщика на термоизоляции в ДОАО «Печенгабыт», с 30 декабря 2002 г. по 30 июня 2003 г. в качестве изолировщика на термоизоляции в ОАО «Печенгабыт», с 1 июля 2003 г. по 31 января 2008 г. в качестве изолировщика в МУП «ЖКХ».

Как следует из записей в трудовой книжке ФИО4, в период с 1 июня 2000 г. по 30 июня 2003 г. она работала в ДОАО «Печенгабыт» (ЖКО-2) (с 30 декабря 2002 г. – ОАО «Печенгабыт» (ЖКХ пл.Никель)) в должности изолировщика на термоизоляции (с 10 февраля 2003 г. в должности изолировщика на термоизоляции тепловодоканализационной службы).

С 1 июля 2003 г. по 31 января 2008 г. истец работала в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» в должности изолировщика на термоизоляции тепловодоканализационной службы пл.Никель.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании решения пенсионного органа незаконным, включении указанных выше периодов работы в специальный стаж работы истца и назначении досрочной страховой пенсии.

При этом суд исходил из того, что представленными в деле доказательствами не подтвержден факт работы истца в спорные периоды в производствах и должностях, предусмотренных Списком № 2, и выполнения соответствующих должностных обязанностей в условиях полной занятости в тяжелых условиях труда, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении иска правомерными, основанными на правильном применении норм материального права и оценке всех представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств тому, что в период с 1 июня 2000 г. по 31 января 2008 г. истец работала изолировщиком на термоизоляции на предприятиях, занятых в производствах, определенных разделом XXVII Списка № 2 – строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов – ни в пенсионный орган, ни в суд не представлено.

Так, из представленных по запросу суда архивом учредительных и уставных документов следует, что предприятия ДОАО (ОАО) «Печенгабыт», МУП «ЖКХ» являлись предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, основными видами их деятельности было выполнение работ по содержанию объектов жилья, социальной сферы и других работ, входящих в комплекс обеспечения социально-бытовых условий для проживания в условий Крайнего Севера, а также выполнение работ по производству тепловой энергии и организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Таким образом, основной вид деятельности работодателей в спорные периоды не относился к виду деятельности, обозначенному в разделе XXVII Списка № 2 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов».

При этом разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 должность изолировщика на термоизоляции не предусмотрена.

Работодатели на учете в пенсионном органе в качестве страхователей в отношении работников, имеющих право на льготную пенсию, не состояли, сведения о рабочих местах, наименованиях профессий и должностей, работникам которых установлена пенсия в связи с особыми условиями труда по Списку № 2 и соответствующие поименные списки, в том числе, в отношении истца, в пенсионный орган не предоставляли.

Кроме того, как верно отметил суд, факт льготного характера работы истца на условиях полной занятости в спорные периоды трудовой деятельности, работодателями, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости, в том числе по сведениям индивидуального персонифицированного учета, не подтвержден.

По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы истца, имевшие место после регистрации ФИО4 в системе государственного пенсионного страхования, отражены без указания кода особых условий труда.

Из ответа сектора архива отдела культуры администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области от 30 апреля 2021 г. № * следует, что такие документы архивного фонда ОАО «Печенгабыт» как коллективные договоры и приложения к ним, в которых могли иметься списки должностей и рабочих специальностей, выполняющие особый характер работы, перечни работ с тяжелыми и вредными условиями труда, списки должностей, рабочих специальностей (работников), работающих на производстве с вредными и тяжелыми условиями труда и дающими право на льготную (досрочную) пенсию, карты аттестации рабочих мест работников, должностные инструкции, наряды на выполнение работ, карты технологических процессов, на хранении в архиве отсутствуют.

Помимо этого суд учел, что согласно справке архивного отдела администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 26 сентября 2018 г. № *, сведениям карточки ф.Т-2 и выписки из индивидуального лицевого счета ФИО4 в спорные периоды имела отвлечения от основной работы (отпуска по уходу за ребенком, отпуска без сохранения заработной платы), которые в силу пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, не подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о наличии в деле доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды в условиях полной занятости, не менее 80% рабочего времени в тяжелых условиях, предусмотренных позицией 2290000а-12531 раздела XXVII Списка № 2, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, как опровергаемые материалами дела. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание отсутствие подтверждения работы истца на производствах, предусмотренных Списком № 2, несостоятельны, как не имеющие правового значения, и доводы жалобы о тождественности занимаемых истцом должностей должности «изолировщик на термоизоляции, в том числе занятый на ремонте и изготовлении оборудования».

Ссылки в жалобе на тот факт, что ФИО4 была принята на работу на условиях полного рабочего дня, с вредными условиями труда, выводы суда не опровергают, поскольку сведений об особенностях работы, определяющих ее характер и влияющих на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, материалы дела не содержат. Само по себе указание в трудовом договоре на полный рабочий день, вредные условия работы, предоставление доплат за вредность, дополнительного отпуска и питания о праве работника на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 не свидетельствует.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчиком суду не представлено доказательств о работе в спорные периоды в обычных условиях труда в режиме неполного рабочего времени, подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и наличия стажа на соответствующих видах работ с учетом требований закона о полной занятости в данном случае лежит на истце, претендующем на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление сведений о страховом стаже является обязанностью каждого работодателя, невыполнение которой не может служить основанием для исключения периодов работы из стажа, учитываемого при определении права на трудовую пенсию, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт работы истца в условиях, предусмотренных позицией 2290000а-12531 раздела XXVII Списка № 2, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, поскольку работодателями, представлявшими отчетность по стажу в пенсионный орган, не был подтвержден факт работы истца в должностях и на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда под сомнение не ставят и на обоснованность и законность постановленного по делу решения не влияют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства и доказательства, требующие дополнительной проверки, жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи