Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 148337 рублей 24 копейки, расходов на оценку – 5000 рублей, почтовых расходов – 564 рубля, расходов по оплате государственной пошлины – 4166 рублей 74 копейки. В обоснование своих требований истец указала, что 10.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Газель Некст», г.н. <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ», г.н. <№>, под управлением ФИО5, автомобиля «Опель Мокка», г.н. <№>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован не был. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ( / / )12., согласно экспертному заключению №10.02 от 24.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мокка» без учёта износа составляет 148337 рублей 24 копейки. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков причинённый ущерб.

Вышеприведённым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскан ущерб в размере 148337 рублей 24 копейки, расходы на оценку – 5000 рублей, почтовые расходы – 152 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4166 рублей 74 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба - отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что судом необоснованно установлено наличие трудовых отношений на момент ДТП между ФИО2 и ФИО3 Приводит доводы о том, что на наличие трудовых отношений между ответчиками не ссылалась ни одна сторона по делу. Кроме того, сам ФИО3 в объяснениях ГИБДД указывал в графе «место работы», что не работает. Также ФИО3, управляя автомобилем, знал о том, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Газель Некст» по договору ОСАГО застрахован не был.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, ответчики, третье лицо ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование истца о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Из обстоятельств дела следует, что 10.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Газель Некст», г.н. <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ», г.н. <№>, под управлением ФИО5 и автомобиля «Опель Мокка», г.н. <№>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО водителя автомобиля «Газель Некст» застрахован не был, водителей автомобилей «ВАЗ» и «Опель Мокка» был застрахован в ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ( / / )6, согласно экспертному заключению №10.02 от 24.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мокка» без учёта износа составляет 148337 рублей 24 копейки.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 ущерба в размере 148337 рублей 24 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля «Газель Некст» на момент ДТП является ФИО2, который занимается профессиональной деятельностью в качестве грузоперевозчика, при этом ФИО3 в своих объяснениях при оформлении материалов по факту ДТП указывал, что используемая им машина является рабочей, он прибыл на ней для осуществления разгрузки в магазине, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что на момент причинения ущерба истцу ФИО3 выполнял задание ФИО2, а потому он не может быть расценен как законный владелец транспортного средства и не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 сводятся к тому, что судом необоснованно установлено наличие трудовых отношений на момент ДТП между ФИО2 и ФИО3, и как следствие взыскан ущерб с ответчика ФИО2, вместе с тем судебная коллегия не находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, в частности предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. К таковым относится объяснения сторон.

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства «Газель Некст» является ФИО2, что последним не оспаривается.

На момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Газель Некст» по договору ОСАГО за вред причинённый третьим лицам застрахован не был.

Из объяснений данных ФИО3 сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что 10.11.2020 он ехал на рабочем автомобиле «Газель Некст» на место выгрузки магазин «Светофор» в г. Кусы.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет».

Из положений вышеприведённых норм материального права (ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в приведенном выше п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, судебная коллегия отмечает, что в силу предписаний ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника и отнюдь не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Принимая во внимание объяснения ответчика ФИО3, данные им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, а также сведения из ЕГРИП, которые согласуются с данными объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2

При этом как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, пояснения самого ФИО2 не являются последовательными, первоначально им был предоставлен отзыв, в котором представитель ссылался на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа, после того как представителю ответчика была разъяснена необходимость предоставить доказательства в подтверждение своей позиции, представитель ответчика понял, что заблуждался, стал ссылаться на устную доверенность между ФИО2 и ФИО3 по передаче транспортного средства.

При этом сам ФИО3 непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД не указывал о том, что автомобиль «Газель Некст» использовался им в личных целях.

Сам по себе факт того, что ФИО3 не явился ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции и не подтвердил наличие между ответчиками гражданско-правовых (трудовых) отношений по перевозке груза, а также указание в объяснениях сотрудником ГИБДД в графе «Место работы», что не работает, не является основанием полагать, что ФИО3 использовал транспортное средство не по заданию ФИО2

Что касается доводов представителя ответчика ФИО2 о том, что между ответчиками была устная также договоренность о том, что ФИО3 заключит договор ОСАГО, то данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Газель Некст», как передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО3, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем было известно ФИО2

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанностей по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Газель Некст», принадлежащий ФИО2 выбыл из его обладания исключительно в результате противоправных действий ФИО3 и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиляФИО2 ФИО3 не оспаривался ответчиками.

ФИО3 в отсутствие у него законного основания владения автомобилем в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно застраховать гражданскую ответственность не мог.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции и по изложенным основаниям не имеется.

Иных правовых доводов, в том числе возражений относительно взысканного размера ущерба, поданная ответчиком ФИО2 апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская