Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» к ФИО1 о прекращении права собственности и изъятии земельного участка по частной жалобе представителя истца на определение Ленинского районного суда
г. Махачкалы от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковое заявление МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города» к ФИО1 о прекращении право собственности и изъятии земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие обращения для досудебного урегулирования спора»,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдиновой Ш.М.

у с т а н о в и л а:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности и изъятии земельного участка. В обоснование иска указано, что ответчик нарушил целевое назначение и режим использования спорного земельного участка, что препятствует его дальнейшему правомерному использованию и служит основанием для его изъятия.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца, выражая не согласие с вынесенным судом первой инстанции определением, просит отменить его и вынести по делу новое решение об обязании суд рассмотреть исковые требования по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что до подачи иска ими соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, акт проверки исполнения предписания, постановление о назначении административного наказания, которое впоследствии отменено ответчиком. Все перечисленные документы имеются в материалах дела, и ранее при вынесении по делу заочного решения суд первой инстанции на них делал ссылку.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, от ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении частной жалобы без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Из искового заявления МКУ «Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы» следует, что ими заявлены требования о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и его изъятия в муниципальную собственность для последующей реализации с публичных торгов.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление по основаниям абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого определения, судебная коллегия согласиться не может.

В определении судьи не приведены нормы закона, со ссылкой на которые суд пришел к выводу о необходимости соблюдения истцом в данном случае досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральными законами, направлен на совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав, создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора. То есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Материалы дела не содержат договора, по которому предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В деле имеется, вынесенное судом Ленинского района г. Махачкалы по тем же исковым требованиям и за тот же период:

- заочное решение от 29 октября 2020 г. (л.д.55), на отмену которого ФИО1 3 февраля 2021 г. было подано заявление об отмене заочного решения ( л.д.71);

- определение суда от 11 февраля 2021 г. об отмене заочного решения от 29 октября 2020 г. и возобновлении производства по делу.

Кроме того, ранее при вынесении заочного решения судом была сделана ссылка и приведены в качестве доказательств, имеющиеся в материалах дела: акт проверки исполнения предписания № 51 от 17 марта 2020 г., акт проверки соблюдения земельного законодательства № 5 от 10 февраля 2020 г., постановление Управления Росреестра по РД от 24 марта 2020 г. о назначении ответчику административного наказания, из которых следует, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение нельзя признать законным, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от
30 марта 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к ФИО1 о прекращении права собственности и изъятии земельного участка возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: