Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль организаций» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

СРООЗПП «ОКО» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, а также особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении потребителей, связанные с нарушением установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей данное решение путем публикации решения суда на информационном стенде во всей сети баров «Belissimo» ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2020 года в баре «Belissimo» ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, были проведены контрольные мероприятия по соблюдению действующего законодательства, в части осуществления розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдения прав потребителей. По результатам проверочных мероприятий председателем СРООЗПП «ОКО» составлен акт, согласно которому выявлено нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, а также нарушены особые требования и правила розничной продажи алкогольной спиртосодержащей продукции, в связи с

чем индивидуальный предприниматель была привлечена к административной ответственности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ. Кроме того, в действиях ответчика отсутствуют какие-либо негативные последствия для неопределенного круга лиц потребителей в части угрозы жизни и здоровью людей, доказательств причинения действиями (бездействиями) ответчика конкретного вреда потребителям не представлено.

Решением суда от 08.04.2021 исковые требования Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль организаций» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия в отношении потребителей, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нарушения, выявленные в деятельности ответчика подтверждены в ответах МРУ Росалкогольрегулирования по УРФО от 24.08.2020, ТО Управления Роспотребнадзора от 07.08.2020. В силу ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца) в отношении неопределенного круга потребителей. Целью обращения общественной организации в суд в защиту неопределенного круга лиц является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую торговую деятельность в баре «Belissimo по адресу: <адрес>.

СРООЗПП «ОКО» является общественной организацией по защите прав и интересов потребителей.

На основании распоряжения председателя общественной организации от 26.06.2020 были проведены проверочные мероприятия по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей в баре «Belissimo» ИП ФИО1 по адресу: <адрес>.

По результатам проведения проверочных мероприятий общественной организацией составлен акт от 28.06.2020, согласно которому в указанном баре выявлены следующие нарушения: при продаже разливного пива была выдана «Накладная заказ № 71» без применения контрольно-кассовой техники; непроведение алкогольной продукции через систему ЕГАИС; непредоставление информации по требованию потребителя о товаре – пиве Белиссимо фильтрованное; отсутствие товарно-сопроводительной документации на приобретенный товар (л.д. 19).

СРООЗПП «ОКО» обратилось в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, Роспотребнадзор с жалобами на деятельность бара «Belissimo» ИП ФИО1

Постановлением Территориального отдела в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 24.09.2020 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 18.12.2020 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Разрешая заявленные истцом требования о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц действий, выразившиеся в нарушении установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, а также особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные действия в отношении потребителей, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 10, 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, п.п. 11, 12, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (действующих на дату проведения проверки), ст. 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проведенной проверки 27.06.2020 общественной организацией нарушения, допущенные ответчиком ИП ФИО1, являлись однократными и не свидетельствуют о систематическом характере допущенных ответчиком нарушений. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав неопределенного круга лиц продажей алкогольной продукции конкретному лицу и необходимость защиты интересов неопределенного круга лиц, равно как и доказательств того, что на момент обращения в суд со стороны ответчика имели место противоправные действия, в материалах дела не имеется. Тогда как, целью обращения общественной организации потребителей в суд в защиту неопределенного круга лиц является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей, если таковые имеют место быть.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, материалы дела не содержат.

Кроме того, за совершение выявленного правонарушения ответчик понесла административную ответственность в виде предупреждения.

Согласно ответу на запрос суда МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО ИП ФИО1 в ходе проверки были представлены товарно-сопроводительные документы и документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой алкогольной продукции (декларации) в полном объеме, сведений об иных нарушениях ответчиком законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной продукции у Управления не имеется.

Поскольку доказательств того, что ответчик ИП ФИО1 впоследствии привлекалась за правонарушения в области прав потребителей, в материалах дела не имеется, сведений об очередном нарушении ответчиком законодательства в области защиты прав потребителей также не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.