Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» к Залетдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Залетдинова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

муниципальное унитарное предприятие «Орскгортранс» администрации г.Орска (далее по тексту МУП «Орскгортранс») обратилось в суд с иском к бывшему работнику Залетдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что согласно акту проверки от 31 октября 2022 года Управления финансового контроля администрации г. Орска установлено, что МУП «Орскгортранс» проведено необоснованное списание товарно-материальных ценностей в подразделении «Служба депо» в лице действующего на тот момент начальника депо Залетдинова Р.Р. Так, выявлено включение в акты на списание ТМЦ запасных частей и материалов, расходование которых не подтверждается первичными документами (актами установки запасных частей, наряд-заданиями, журналами ремонтов и т.д.) за период май-август 2021 года и январь 2021 года - август 2022 года в общей сумме 81 155,95 руб. Согласно представлению Управления финансового контроля администрации г. Орска от 18 января 2023 года № предприятию предписано принять меры по установлению виновных лиц, допустивших необоснованное списание ТМЦ в проверяемом периоде, с дальнейшим возмещением с них убытка, причиненного предприятию в результате неправомерных действий этих лиц. Невыполнение указанного требования предприятием влечет привлечение к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. В адрес Залетдинова Р.Р. была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке через кассу предприятия или путем перечисления на расчетный счет, в том числе, по частям. Также Залетдинову Р.Р. при несогласии с результатами акта проверки и представления Управления финансового контроля администрации г. Орска предложено представить возражения в обоснование своей позиции. До настоящего времени ущерб предприятию не возмещен. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП «Орскгортранс» просило взыскать ущерб с Залетднова Р.Р. в общем размере 81 155,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований МУП «Орскгортранс» отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Орскгортранс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МУ «Управление финансового контроля администрации г.Орска, Администрации г.Орска не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 являлся работником МУП «Орскгортранс», в период с 10 апреля 2018 года по 27 февраля 2023 года ФИО2 работал в должности начальника депо.

В ходе плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Орскгортранс» за период 2021 года и 1 полугодие 2022 года, проведенной Управлением финансового контроля администрации г. Орска, был установлен нанесенный МУП «Орскгортранс» ущерб, который зафиксирован в акте проверки от 31 октября 2022 года.

Так, согласно акту проверки от 31 октября 2022 года, а также выданному по результатам проверки представлению от 18 января 2023 года №, при проверке правильности списания товарно-материальных ценностей в МУП «Орскгортранс» установлено необоснованное списание товарно-материальных ценностей (запасных частей и материалов), расходование которых не подтверждается первичными документами (актами установки запасных частей на автомобили, наряд-заданиями, журналами ремонтов и т.д.), оформляемыми работниками предприятия, в том числе, в службе депо в общей сумме 81 155,95 руб. за период с мая по август 2021 года, а по позициям «крестовина в сборе» и «подшипник 804807» за период с января 2021 года по август 2022 года.

Кроме того, в акте указано, что фактически в каждой службе, в том числе, депо, в которых определены свои материально-ответственные лица, акт на списание израсходованных материалов за месяц, в качестве членов комиссии подписывают сотрудники этих служб, которые формально не наделены полномочиями на выполнение данных функций. Данный подход приводит к тому, что подписывая вышеуказанные акты, сотрудники не несут никакой ответственности за их достоверность, а также за полноту и правильность оформления первичных документов, служащих основанием для включения списываемых материальных ценностей в ежемесячные акты на их списание, которые составляют непосредственно материально-ответственные лица этих служб.

Также, согласно акту, проверка списания ТМЦ (выборочно) в Депо (начальник ФИО2) проведена за период май-август 2021 года. В ходе проверки были сопоставлены «отчеты о движении материалов и частей, находящихся под отчетом у начальника депо ФИО2», акты на списание израсходованных материалов за месяц (на внеплановый ремонт вагонов), подписанные комиссией в составе начальника технического отдела Г., и.о. начальника цеха планово-предупредительного ремонта В., слесаря подвижного состава С., с такими журналами, как журнал выдачи карданов, журнал ремонта стаканов, журнал ремонта трамвайных электродвигателей (ТЭД), которые ежедневно ведутся слесарями по ремонту карданов, стаканов, редукторов, двигателей, с отражением в них запасных частей, устанавливаемых этими слесарями на ремонтируемых узлах, агрегатах, в том числе, с разделением их на новые и бывшие в употреблении. При составлении «отчетов о движении материалов и частей, находящихся под отчетом» начальником депо ФИО2 допущены факты превышения количества списываемых на внеплановый ремонт вагонов материалов над количеством материалов, указываемых в первичных журналах, заполняемых слесарями. Не совпадают номера вагонов, указанные как в актах на списание материалов и в отчетах ФИО2, с номерами вагонов, которые подвергались ремонту, отражаемых в журналах слесарей. За 4 месяца (май-август 2021 года) необоснованное списание составило 23 543,33 руб. При анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 по материально-ответственному лицу ФИО2 за проверяемый период выявлено, что фактически списание запасных частей происходит в количестве, равном количеству, оприходованному за этот месяц, то есть без учета фактически установленных деталей, которые находят отражение в журналах слесарей. В итоге по таким запасным частям, как «крестовина в сборе» и «подшипник 804807» для сопоставления списываемых новых запасных частей начальником депо ФИО2 с «журналом учета карданов» был взят более полный период, а именно, с 1 января 2021 года по 1 сентября 2022 года. За данный период необоснованно списано вышеуказанных материалов на 74 567,95 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232- 233,238, 241- 243, 246-247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами вина ФИО2, а также объем и размер причиненного ущерба не подтверждены, в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не истребовал от работника письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, при этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность условий, дающих основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, представленными МУП «Орскгортранс» доказательствами, в том числе актом проверки от 31 октября 2022 года проведенной Управлением финансового контроля администрации г. Орска, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждена.

Так, из указанного акта не следует, что ущерб предприятию был причинен именно ФИО2, в акте не отражено, какие конкретно действия ФИО2 повлекли причинение ущерба и являлись виновными, в связи с чем, указанный акт не подтверждает вину ФИО2 в причинении ущерба, а также объем и размер ущерба, причиненного им работодателю.

Несоответствие данных, указанных в актах на списание товарно-материальных ценностей данным первичной документации, не доказывает причинение материального ущерба предприятию действиями ФИО2, поскольку актом проверки установлено нарушение ведения на предприятии учета товарно-материальных ценностей, а истцом в ходе рассмотрения дела локальные документы предприятия, регламентирующие порядок списания ТМЦ, отчеты инвентаризационной комиссии, утвержденный перечень журналов учета ТМЦ (номенклатура) не представлены, кроме того инвентаризация на предприятии не проводилась, факт недостачи товарно-материальных ценностей не фиксировался.

Кроме того, как правильно отметил суд, истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не было отобрано объяснение и не представлено доказательств истребования от ответчика объяснений о причинах причиненного ущерба либо акта об отказе в их предоставлении.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств виновных действий ответчика, нарушения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, так как они не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, а также не содержат фактов, которые имели бы значение для правильного разрешения спора, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд выяснил все значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы привлечения работника к материальной ответственности, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» - без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Шор А.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.