Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Чернуха А.Г. на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года удовлетворено исковое заявление Туапсинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании незаконным бездействия в непринятии мер по устранению нарушений законодательства в области пожарной безопасности.

Судом постановлено:

- признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры, выразившиеся в непринятии достаточных мер по устранению нарушений законодательства в области пожарной безопасности;

- обязать ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры устранить нарушения законодательства в области пожарной безопасности Туапсинской дистанции пути по адресу: <Адрес...>, а именно: административно-бытовые помещения предприятия, здания котельной, механических мастерских и табельной, модульное здание (ангар), здание кладовой мехмастерских оборудовать автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации, установить системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ 2 типа) в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016 года заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года оставлено без изменения.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Чернуха А.Г. обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10.08.2016г. до 31 июня 2021 года в связи с тем, что в настоящее время имеются обстоятельства, которые препятствуют его исполнению.

В обоснование требований заявитель в заявлении указал, что во исполнение решения суда Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры приняты следующие меры: работы по оборудованию автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации, установке систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре здания котельной; здания механических мастерских и табельной, модульного здания (ангар) и здания кладовой мастерских включены в среднесрочную инвестиционную программу на 2019 - 2021 гг. Проведены проектно-изыскательские работы в части разработки рабочей документации по «Оснащению системами пожарной автоматики объектов ДЭЗ Краснодарского края». В «Задании на проектирование» указан плановый срок начала строительства - 2020 год. Заключение договора с подрядной организацией запланировано на март-апрель 2020 года. Административно - бытовое помещение признано аварийным в 2017 году, о чем свидетельствует заключение экспертной организации ООО «РСК «Кубань». Выселение сотрудников ОАО «РЖД» завершено в начале 2019 года, в настоящий момент объект отсутствует. Готовится пакет документов на его списание. Объект «Здание кладовой мастерских» был списан с баланса дистанции в 2019 г. Ответчик постоянно направляет в Северо-Кавказскую дирекцию эксплуатации зданий и сооружений письменные обращения об оказании содействия в ускорении работало монтажу систем пожарной автоматики. При этом, монтаж систем пожарной автоматики (АУПТ и АУПС) в ОАО «РЖД» осуществляется в рамках инвестиционной программы «Пожарная: безопасность. Монтаж систем пожарной автоматики», реализуемой в процессе государственного регулирования деятельности, поскольку ОАО является обществом со 100% государственным участием, инвестиционную программу которого утверждает Правительство Российской Федерации. Кроме того, заключен договор на выполнение работ ПБ ЦУО-201470/С-КАВ, согласно условий которого будет проведено оснащение системами пожарной автоматики объектов в рамках исполнения решения суда. В частности, инвестиционная программа ОАО «РЖД» на 2015-2017 годы включала реализацию таких проектов как развитие Восточного полигона (БАМа и Транссиба), развитие железнодорожной инфраструктуры Московского транспортного узла, обновление парка подвижного состава, обеспечение эксплуатационной надежности и безопасности перевозочного процесса и монтаж систем пожарной автоматики на спорных объектах в 2016-2017 годах не был запланирован. Выполнять инвестиционную программу Компании и осуществлять оборудование спорных объектов пожарной автоматикой в короткий промежуток времени не представляется невозможным, ввиду необходимости значительного количества времени и финансовых затрат. Таким образом, необходимость отсрочки исполнения решения суда обусловлена принятием исчерпывающих ОАО «РЖД» мер к его исполнению, а также недостаточным сроком, установленным в удовлетворенных исковых требованиях.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

На указанное определение представителем ОАО «РЖД» по доверенности Чернуха А.Г. подана частная жалоба. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения и об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, на неправильное применение норм процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ОАО «РЖД» принимает все необходимые меры с целью надлежащего исполнения судебного акта.

В письменном возражении на частную жалобу Туапсинский транспортный прокурор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений в системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят действительно исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 18.04.2006 №104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют, убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных препятствий к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и на установленных судом обстоятельствах.

Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции правомерно отклонил очередное ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку при рас-смотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы неопределённого круга лиц.

Обеспечение пожарной безопасности на предприятии является гарантией безопасности людей и защиты материальных ценностей от возникновения пожара, при этом, попустительство в данной области может повлечь ряд негативных последствий – причинение вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба государству, юридическим и физическим лицам,

Защита нарушенных прав неопределенного круга лиц не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что с момента вступления решения суда в законную силу (2016 г.) прошло более четырех лет, однако решение до настоящего времени не исполнено.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства для предоставления отсрочки не являются исключительными, оснований для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика имеются объективные и непреодолимые препятствия для исполнения судебного постановления судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными в виду того, что исполнение законного судебного решения не может быть поставлено в зависимость от отсутствия или недостаточности финансирования.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Чернуха А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий