Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Лемешенко Светланы Ивановны на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019 г., которым отказано Лемешенко Светлане Ивановне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.09.2018 г.

у с т а н о в и л:

24.07.2019 г. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление от Лемешенко С.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.09.2018 г.

В обоснование доводов заявления Лемешенко С.И. указывала на то, что срок на кассационное обжалование пропущен ею по уважительной причине: участвующий в судебных заседаниях и осуществляющий ведение дела представитель Лемешенко С.И. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по информированию истца о ходе рассмотрения дела, ввел истца в заблуждение о том, что кассационная жалоба им подана.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что представитель осознанно ввел Лемешенко С.И. в заблуждение, утверждая, что кассационная жалоба им уже подана и необходимо ждать вынесения постановления. В дальнейшем представитель перестал отвечать на звонки и каким-либо образом выходить на связь, в связи с чем, истец узнала о том, что кассационная жалоба не подана уже за пределами срока, предоставленного для обжалования вышеуказанных судебных актов. Довод суда о наличии истца в судебном заседании апелляционной инстанции, как следствие, наличие у нее информации об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, не обоснован, не свидетельствует о том, что истец имела возможность обжаловать судебные акты в установленный законом срок, поскольку при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции оглашает только резолютивную часть, в то время как мотивировочная часть определения не была получена истцом вовремя. Истцу не направлялась (либо по независящим от истца причинам не поступала) почтовая корреспонденция, в том числе, извещения о направленных заказных письмах. Указанный факт подтверждается Справкой по месту требования от 21.06.2019 г., выданной ФГУП «Почта России». Отсутствие извещений, не позволяло истцу должным образом отслеживать ход ведения дела, не давая даже понимания, на какой стадии находится судебный процесс. Истец, оставаясь в неведении относительно хода судебного процесса, не имела возможности в срок, предоставленный ГПК РФ, подготовить и подать кассационную жалобу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на сайте суда. В связи с указанным, частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Лемешенко С.И. отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.09.2018 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лемешенко С.И. - без удовлетворения.

Разрешая заявление Лемешенко С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 376 ГПК РФ, и исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2018 г. вступило в законную силу 13.09.2018 г., следовательно, последний день на обжалование решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке истек 13.03.2019 г., однако жалоба в установленный законом срок Лемешенко С.И. подана не была; доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока кассационного обжалования Лемешенко С.И. не представлено, при том, что 13.09.2018 г. она лично участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, как следствие, ей было известно о факте оставления решения суда первой инстанции без изменения; взаимоотношения Лемешенко С.И. со своим представителем, который, с ее слов, ввел ее в заблуждение относительно факта подачи кассационной жалобы на решение суда об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют, учитывая, что Лемешенко С.И. не была лишена возможности контролировать надлежащее исполнение ее поручений представителем, могла отслеживать ход движения дела.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Действительно, на момент рассмотрения заявления Лемешенко С.И., судебные постановления могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы в установленный процессуальный срок.

Доводы заявителя о том, что представитель ввел ее в заблуждение, утверждая, что кассационная жалоба им подана; о том, что кассационная жалоба не подана, она узнала уже за пределами срока, предоставленного для обжалования вышеуказанных судебных актов, не заслуживают внимания.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Принимая во внимание, что представитель заявителя фактически участвовал в рассмотрении дела, доверенность, выданная заявителем на имя Гапонова С.А. не отменена, и доказательств действия представителя не в интересах доверителя не представлено, утверждение заявителя о недобросовестных действиях ее представителя является безосновательным и не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, ненадлежащее оказание услуг представителем правовых оснований для восстановления процессуального срока не создает и не предусмотрено законом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования.

Доводы апеллянта о том, что при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции оглашает только резолютивную часть, в то время как мотивировочная часть определения не была получена истцом вовремя, отмену определения суда первой инстанции не влекут, учитывая, что заявитель в целях подготовки кассационной жалобы не была лишена возможности получить копию мотивированного апелляционного определения в суде первой инстанции, подав соответствующее заявление, доказательств препятствий к совершению заявителем данных действий материалы дела не содержат и заявителем в суд второй инстанции не представлены.

Доводы заявителя о том, что отсутствие извещений, не позволяло ей должным образом отслеживать ход ведения дела, не давая даже понимания, на какой стадии находится судебный процесс, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как обоснованно учел суд, зная о факте оставления судебной коллегией решение суда первой инстанции без изменения, заявитель, начиная с 13.09.2018 г., имела возможность подать кассационную жалобу в установленный законом шестимесячный срок, однако свои процессуальные права в данной части не реализовала по своему собственному усмотрению, в связи с чем, несет соответствующие процессуальные риски.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Лемешенко Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Судья-