Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ответчика администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее администрация МО Соль-Илецкий городской округ) указав, что (дата) распоряжением администрации МО Соль-Илецкий городской округ он был назначен на должность начальника управления образования администрации МО Соль-Илецкий городской округ. 27.08.2020 года распоряжением администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 25.08.2020 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе ответчика, в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению конфликта интересов, стороной, которого он являлся, в соответствии с частью 2 статьи 27.1 ФЗ от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Основанием для увольнения послужил протокол, составленный комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации МО Соль-Илецкого городского округа от 20.08.2020 года № 1, согласно которому, он при исполнении должностных обязанностей не соблюдал требований к служебному поведению и не принял меры по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся, в связи с чем, комиссия рекомендовала главе муниципального образования принять меры по привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы, в связи с утратой доверия. В протоколе указано, что он предложил по собственному желанию покинуть Ф. должность директора ***», и занять должность историка в указанной школе, в связи с тем, что он в управлении работать не сможет и хочет работать директором ***», на что Ф. ответил отказом, обосновав тем, что давно работает в школе, и коллектив не примет другого руководителя. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в распоряжении о расторжении трудового договора не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия им совершены. Указал, что конфликт интересов отсутствовал, никаких требований к Ф. он не предъявлял.

Просил суд признать распоряжение от 25.08.2020 года № л/с «О расторжении трудового договора с ФИО1» незаконным и восстановить его в должности начальника управления образования муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку увольнение истца состоялось в соответствии с действующим законодательством.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29.10.2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным распоряжение администрации МО Соль-Илецкий городской округ № ЛС от 25.08.2020 года о расторжении трудового договора с ФИО1 Восстановить ФИО1 в должности начальника управления образования МО Соль-Илецкий городской округ с 28.08.2020 года. Взыскать с администрации МО Соль-Илецкий городской округ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО Соль-Илецкий городской округ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Главы МО Соль-Илецкий городской округ от 11.01.2017 года №-л/с ФИО1 назначен на должность начальника управления образования администрации МО Соль-Илецкий городской округ с 11.07.2017 года.

11.01.2017 года между администрацией МО Соль-Илецкий городской округ и ФИО1 заключен трудовой договор №, последний назначен на неопределенный срок на должность начальника управления образования администрации МО Соль-Илецкий городской округ.

Распоряжением Главы МО Соль-Илецкий городской округ от 25.08.2020 года №-л/с на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона Российской Федерации от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в соответствии с решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (протокол № от 20.08.2020 года), прекращено действие трудового договора № от 11.01.2017 года, ФИО1 уволен с муниципальной службы 27.08.2020 года в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Увольнению ФИО1 предшествовало принятое 20.08.2020 года на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов решение, согласно которому ФИО1 при исполнении должностных обязанностей не соблюдал требования к служебному поведению, не принял меры по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся. Главе администрации комиссия рекомендовала принять меры по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы, в связи с утратой доверия.

Из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов следует, что суть конфликта интересов выражается в том, что 23.06.2020 года ФИО1 пригласил к себе в кабинет директора ***» Ф. и сообщил о том, что в должности начальника управления образования он больше работать не сможет, при этом намерен работать директором вышеназванной школы, в связи с чем, предложил Ф. должность основного историка в той же школе, между тем, Ф. не согласился на поступившее предложение. Также 01.07.2020 года и 03.07.2020 года ФИО1 возвращался к данной теме, при этом согласия Ф. не получил.

Основанием для проведения указанной проверки послужило обращение в администрацию от коллектива ***» от 30.06.2020 года с просьбой оставить в должности директора школы Ф., поскольку начальник управления образования ФИО1 увольняется с занимаемой должности, и требует освобождения должности Ф., намерен сам занять указанную должность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факты, изложенные в протоколе заседания комиссии, не подтверждают наличия конфликта интересов, из протокола не усматривается совершение ФИО1 дисциплинарного проступка в виде коррупционного правонарушения, поскольку не установлено в чем проявляется его личная заинтересованность, в чем заключался его имущественный интерес, либо имущественный интерес его родственников в сложившейся ситуации. Кроме того, предположив, что ситуация изложенная в протоколе заседания комиссии имела место быть, она не принесла ФИО1 получение дохода, иного имущества, либо иной выгоды (преимущества) повлиявшей на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение последним должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о том, что ситуация, изложенная в протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, не является конфликтом интересов, по недопущению которых ФИО1 не принял меры, предусмотренные частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», иными словами ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за нарушение которого он не совершал, а распоряжение от 25.08.2020 года №-л/с «О расторжении трудового договора с ФИО1» и увольнение истца в связи с утратой доверия, является незаконным, в связи с чем, восстановил истца в должности начальника управления образования МО Соль-Илецкий городской округ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.03. 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе.Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

На основании изложенного следует, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой имеется возможность получения, в том числе, каких-либо выгод (преимуществ) не только имущественного характера лицом обязанным принимать меры по предотвращению конфликта интересов.

Согласно подпунктам 1, 10 пункта 2.1 должностной инструкции, начальник Управления образования администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области осуществляет общее руководство и координацию деятельности Управления образования администрации Соль-Илецкого городского округа, находящегося в его непосредственном подчинении, органов общественного самоуправления, образовательных учреждений, находящихся на территории МО Соль-Илецкий городской округ, в целях осуществления функций муниципального образования в сфере образования в пределах предоставленных полномочий; осуществляет подбор и расстановку кадров в управлении образования и образовательных учреждений.

Данные полномочия начальника управления образования в отношении подведомственных образовательных учреждений являются функциями муниципального управления, которые должны исполняться им исходя из требований к служебному поведению, установленных статьей 14.2 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Анализируя письменные пояснения директора ***» Ф., обращение коллектива ***», материалы проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, являясь муниципальным служащим – начальником Управления образования администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, в обязанности которого непосредственно входят подбор и расстановка кадров, не принял мер по предотвращению конфликта интересов, напротив, исходя из личного интереса, в целях получения выгоды для себя вел переговоры с директором подведомственной школы в целях личного трудоустройства после увольнения с муниципальной службы, что повлекло возникновение личной заинтересованности.

Непринятие ФИО1 мер к урегулированию возникшего конфликта интересов является основанием для принятия решения об его увольнении, следовательно, принятое работодателем решение об увольнении ФИО1 является правомерным, нарушений процедуры увольнения в ходе судебного заседания не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии конфликта интересов основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, материалами проверки установлено, что действия ФИО1 (переговоры с директором подведомственной школы об освобождении должности директора в отсутствии предусмотренных законом оснований) свидетельствуют об извлечение личной выгоды в трудоустройстве, то есть личной заинтересованности лица, вопреки интересам подведомственного образовательного учреждения.

Доводы иска ФИО1 о том, что в распоряжение о расторжении трудового договора не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия им совершены, не может повлечь отмену распоряжения, поскольку в распоряжение имеется ссылка на решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, оформленное протоколом № от 20.08.2020 года, в котором описано событие дисциплинарного проступка и какие конкретно виновные действия совершены ФИО1

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 октября 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании распоряжения от 25 августа 2020 года № л/с «О расторжении трудового договора с ФИО1» незаконным, восстановлении в должности начальника управления образования муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи