Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сургутского района к Департаменту ЖКХ, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района, МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район о признании ситуации, возникшей между директором МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР (ФИО)1 и начальником абонентского отдела МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР (ФИО)3(ФИО)4 оглы ситуацией конфликта интересов, признании незаконным и отмене решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных унитарных предприятий и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом от (дата)(номер), о возложении обязанности на Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района принять меры к урегулированию ситуации конфликта интересов, возникшей между (ФИО)1 и (ФИО)3(ФИО)4(ФИО)23,

третьи лица: (ФИО)2, (ФИО)3(ФИО)4(ФИО)24,

по апелляционной жалобе Департамента ЖКХ, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Сургутского района к Департаменту ЖКХ, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района, МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район о признании ситуации, возникшей между директором МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР (ФИО)1 и начальником абонентского отдела МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР (ФИО)3(ФИО)4 оглы ситуацией конфликта интересов, признании незаконным и отмене решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных унитарных предприятий и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом от 23.12.2020 № 3, обязании Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района принять меры к урегулированию ситуации конфликта интересов, возникшей между (ФИО)1 и (ФИО)3(ФИО)4(ФИО)25 - удовлетворить частично.

Признать ситуацию, возникшую между директором МУП «ТО УТВиВ
№ 1» МО СР (ФИО)1 и начальником абонентского отдела МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР (ФИО)3(ФИО)4 оглы - ситуацией конфликта интересов.

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района принять меры к урегулированию ситуации конфликта интересов, возникшей между директором МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР (ФИО)1 и начальником абонентского отдела МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР (ФИО)3(ФИО)4 оглы.

В остальной части исковых требований прокурору отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителей ответчика Департамента ЖКХ, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора (ФИО)8, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Прокуратура Сургутского района (далее - Прокуратура) обратилась к Департаменту ЖКХ, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее - Департамент), МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район (далее - Предприятие) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, которой установлено, что приказом заместителя главы Сургутского района - директора Департамента ЖКХ, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района от (дата)(ФИО)1 назначен на должность директора МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, на основании приказа от (дата)(номер)к которого, в службу закупок данного Предприятия в качестве ведущего юрисконсульта по закупкам трудоустроен (ФИО)3, являющийся его сыном и который в последующем, с (дата) приказом директора от (дата)(номер) переведен на должность начальника абонентского отдела. Несмотря на указание в должностной инструкции начальника абонентского отдела о его прямом подчинении главному инженеру, фактически директор Предприятия (ФИО)1 и начальник отдела (ФИО)3 являются близкими родственниками и последний опосредованно (через главного инженера) состоит в подчинении руководителя. Возглавляемый (ФИО)3 отдел осуществляет ряд функций, не подотчетных главному инженеру, и в силу должностной инструкции взаимодействует с отделами, подконтрольными директору организации, что свидетельствует о наличии конфликта интересов. Осуществление директором Предприятия (ФИО)1 самостоятельных финансовых полномочий влияет на возможность получения дополнительного дохода в виде денег работниками предприятия, в том числе (ФИО)3, что образует личную заинтересованность руководителя, которая может повлиять на объективность и беспристрастность осуществления им своих полномочий. Личная заинтересованность (ФИО)1 выражается в получении не только материальных выгод, но и иных неимущественных преимуществ. Наличие близких родственных отношений между директором Предприятия и работником возглавляемой им организации влияет на объективное исполнение ими своих должностных обязанностей, ведет к наличию личной заинтересованности, что противоречит интересам муниципального предприятия, и чем создаются условия для причинения вреда интересам данного Предприятия. Вышеуказанное свидетельствует о том, что надлежащие меры к разрешению возникшей ситуации конфликта интересов директором Предприятия (ФИО)1 не предприняты, чем в настоящее время грубо нарушаются интересы общества и государства по обеспечению неукоснительного соблюдения антикоррупционных требований законодательства. В связи с выявленными фактами нарушений требований законодательства о противодействии коррупции в адрес главы Сургутского района 05.04.2021 внесено представление об устранении нарушений закона. По результатам рассмотрения представления надлежащей комиссией вопрос наличия конфликта интересов не рассмотрен и не урегулирован. Состоявшееся (дата) заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных унитарных предприятий и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) по уведомлению (ФИО)1 о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, противоречит требованиям постановления администрации Сургутского района от 14.04.2020 №1559-нпа Положение о комиссии. В составе указанной Комиссии принимали участие 11 членов, 10 из которых - работники Департамента. Таким образом, в заседании Комиссии ее председатель и 10 из 11 членов Комиссии являлись подчиненными директора Департамента - работодателя (ФИО)1 По сути члены Комиссии и ее председатель рекомендуют принять то или иное решение своему непосредственному работодателю, которому подчиняются в своей повседневной работе и в силу этого их объективность находится под сомнением, в силу их прямой аффилированности. Кроме того, один из членов Комиссии является работником МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР ((ФИО)11), находящаяся в подчинении директора Предприятия, в отношении которого Комиссией рассматривается вопрос о наличии/отсутствии конфликта интересов. Считает, что в данном случае невозможно вести речь об отсутствии заинтересованности и независимости мнения данного члена Комиссии в отношении (ФИО)1 С учетом изложенного, Прокуратура просила суд признать ситуацию, возникшую между директором МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район (ФИО)1 и начальником абонентского отдела МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район (ФИО)3, ситуацией конфликта интересов; признать незаконным и отменить решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных унитарных предприятий и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом от (дата)(номер); обязать Департамент ЖКХ, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района принять меры к урегулированию ситуации конфликта интересов, возникшей между (ФИО)1 и (ФИО)3

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (ФИО)1 и (ФИО)3 (л.д.1).

В судебном заседании помощник прокурора Сургутского района (ФИО)12 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представители ответчика Департамента ЖКХ, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (ФИО)13, (ФИО)14 и (ФИО)15 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район и третьих лиц (ФИО)1, (ФИО)3, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Департамент ЖКХ, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что до даты судебного заседания в материалы дела от третьих лиц, а также от ответчика МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в виду нахождения их в отпуске, которые отклонены судом, поскольку указанные причины не признаны судом уважительными, что является нарушением норм процессуального права. Отмечает, что Прокуратура в адрес Департамента решение о проведении проверки не направляла, что противоречит нормам Закона о прокуратуре. Полагает, что Прокуратурой не представлено в материалы дела безусловных доказательств неправомерного поведения директора предприятия, начальника абонентского отдела при исполнении ими своих служебных обязанностей, которые привели бы к возникновению ситуации конфликта интересов, материалы дела не содержат ни одного факта наступления последствий в виде получения дохода, в том числе премиальных выплат, материальной помощи, повышения в должности и иных преимуществ в отношении (ФИО)3, принятых на основании распоряжений директора (ФИО)1, которые имели бы правовое значение для существа настоящего дела и свидетельствовали о наличии конфликта интересов, недобросовестного исполнения директором предприятия своих должностных обязанностей. Считает, что вывод суда о том, что принятие директором решений об установлении премий, выплачиваемой начальнику абонентского отдела (сыну), пусть даже исходящими в виде докладных записок от главного инженера, где последний также подотчетен директору, напрямую влияет на возможность получения (ФИО)3 дохода в виде денег, не соответствует никаким нормам закона. Отмечает, что судом не запрошен и не исследован локальный правовой акт предприятия, утверждающий Положение по оплате труда на предприятии, на основании которого могли быть сделаны выводы о порядке, размере и иных условиях установления размера премии на предприятии, ввиду чего судом безосновательно сделан вывод о возможности изменения директором существенных обстоятельств получения дохода в виде денег его сыном. Также материалы дела не содержат доказательств, что (ФИО)3 были произведены иные выплаты, не предусмотренные Положением по оплате труда на предприятии. Полагает, что вывод суда об опосредованном подчинении начальника абонентского отдела директору предприятия через главного инженера, о прямом подчинении директору находятся в полном противоречии между собой, является ошибочным. Также считает, что комиссия по соблюдению требований к служебному поведению в правомочном составе приняла обоснованное решение об отсутствии конфликта интересов. Полагают, что когда и на основании чего третьи лица (ФИО)1 и (ФИО)3 были привлечены к участию в деле, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, представленным доказательствам дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом заместителя главы Сургутского района - Директора департамента ЖКХ, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района от (дата)(ФИО)1 назначен на должность директора МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, который на основании приказа (номер) от (дата) в службу закупок данного Предприятия в качестве ведущего юрисконсульта по закупкам, трудоустроил своего сына - (ФИО)3, а затем на основании приказа (номер) от (дата), который также подписан (ФИО)1, с (дата) был переведен на должность начальника абонентского отдела этого же Предприятия (л.д.23-25).

Также материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что в должностной инструкции начальника абонентского отдела, коим является сын директора Предприятия (ФИО)3, содержится указание о его прямом подчинении главному инженеру, однако возглавляемый им отдел осуществляет ряд функций, не подотчетных главному инженеру, и в силу должностной инструкции взаимодействует с отделами, подконтрольными директору организации (ФИО)1 - являющемуся ему близким родственником (л.д.32-35).

(дата) директор МУП «ТО «УТВиВ № 1» (ФИО)1 обратился с Уведомлением в Департамент ЖКХ, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района, в котором сообщил о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, указав на то, что его сын (ФИО)3 состоит в трудовых отношениях с МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, в должности начальника абонентского отдела (л.д.83).

Протоколом заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных унитарных предприятий и урегулировании конфликта интересов (номер) от (дата) Департамента, по результатам рассмотрения уведомления (ФИО)1 решено: признать, что при исполнении руководителем предприятия своих должностных обязанностей конфликт интересов отсутствует, основания для принятия мер в соответствии со ст. 273-ФЗ «О противодействии коррупции» по предотвращению или урегулированию конфликта интересов отсутствуют (л.д.36-40).

После проведения прокуратурой Сургутского района проверки о соблюдении требований законодательства о противодействии коррупции в МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район и выявления вышеуказанного факта, (дата) в адрес главы Сургутского района было вынесено представление (номер) об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого каких-либо мер принято не было (л.д.11-22).

Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из п. 2 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ, противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон № 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

В соответствии с должностной инструкцией директора МУП «УТВиВ № 1» МО Сургутский район, утвержденной заместителем главы Сургутского района - Директором департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, экологии и связи администрации Сургутского района (дата), директор предприятия руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю ответственность за последствия принимаемых решений, финансово-хозяйственные результаты его деятельности; совершенствует систему трудовой мотивации и ответственности работников предприятия; обеспечивает оптимальное сочетание экономических и административных методов руководства, материальных и моральных стимулов повышения эффективности деятельности сотрудников, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива; разрабатывает меры по совершенствованию системы материального и морального стимулирования персонала; обеспечивает эффективную организацию своей работы и предприятия с целью собираемости платежей за коммунальные услуги не ниже 95%, качественного и всестороннего рассмотрения обращений граждан, решению поставленных в обращениях вопросов, недопущению образования и увеличения дебиторской задолженности; имеет право поощрять работников предприятия (л.д.26-31).

Согласно должностной инструкции, утвержденной (дата) директором организации, начальник абонентского отдела предприятия подготавливает предложения по спискам абонентов, подлежащих отключению или ограничению в подаче коммунальных услуг, обеспечивает своевременное рассмотрение заявлений и жалоб абонентов, организует ведение индивидуальной работы с потребителями, направленной на предотвращение образования (возрастания) дебиторской задолженности; осуществляет контроль и анализ выполнения утвержденных плановых показателей; предоставляет в бухгалтерию различные виды отчетности; выполняет разовые поручения руководства предприятия. Кроме того, имеет право предоставлять руководству предприятия материалы на привлечение к ответственности и поощрение работников, вносить предложения о лишении премии полностью или частично сотрудникам отдела (л.д.32-35).

Разрешая спор по существу заявленных требований, установив вышеуказанные обстоятельства и правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, закон подлежащий применению, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании ситуации, возникшей между директором МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район (ФИО)1 и начальником абонентского отдела этого же Предприятия (ФИО)3 - ситуацией конфликта интересов, обязав Департамент принять меры к урегулированию ситуации конфликта интересов, возникшей между близкими родственниками (ФИО)18, исходя из того, что принятие директором предприятия (ФИО)1 решений об установлении размера премии, выплачиваемой начальнику абонентского отдела (сыну), пусть даже исходящими в виде докладных записок от главного инженера, где последний также подотчетен директору, напрямую влияет на возможность получения (ФИО)3 дохода в виде денежных средств, при этом возможность получения указанного дохода сыном директора предприятия в результате осуществления полномочий должностного лица в отношении сына образует личную заинтересованность должностного лица, которая может повлиять на объективность и беспристрастность исполнения должностным лицом (директором предприятия) своих должностных обязанностей при осуществлении своих полномочий, тем самым удовлетворив частично заявленный Прокуратурой иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика и третьих лиц об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство судом было разрешено, суд не установил законных оснований для отложения разбирательства дела (л.д.104-106).

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении Департамента со стороны прокуратуры о проведении проверки, не являются основанием, влекущим отмену или изменение судебного решения, поскольку полномочия прокурора реализованы в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента ЖКХ, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.11.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов А.А.

Мироненко М.И.