Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-25) о признании незаконными действий , ФКУ ИК-25 ФИО3, выразившехся в предоставлении эксперту ООО «Росэкоаудит» данных о времени ее нахождения в рабочей зоне, где 8 сентября 2016 г. проводились измерения световой среды, без использования технических средств измерения времени, а также в ее отсутствие на рабочем месте.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25, работает в должности . Решением Златоустовского городского суда от 22 октября 2021г. установлено, что при проведении СОУТ в 2016 году на ее рабочем месте, время ее пребывания в кабинете установлено экспертом путем проведения опроса ФИО3, без хронометрирования. Из решения Златоустовского городского суда от 28 июля 2021 г. следует, что учет времени ее нахождения на конкретном месте не ведется. Считала, действия ФИО3, выразившиеся в предоставлении эксперту недостоверной информации о времени ее нахождения на рабочем месте, незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку 8 сентября 2016 г. она на рабочем месте (в рабочей зоне) не присутствовала, так как находилась в очередном отпуске. Определение времени ее нахождения на рабочем месте путем проведения хронометража было невозможно. Считала, что эксперт не использовал при проведении измерения технические средства. Время ее пребывания на рабочем месте (в рабочей зоне) не могло быть установлено путем опроса ФИО3, в связи с тем, что она, как не выполняла каких-либо технологических операций, время которых установлено техпроцессом, а, следовательно, время ее нахождения в кабинете, на рабочем месте или в какой-то конкретной рабочей зоне могло быть установлено только путем проведения хронометража.

Определением суда от 15 апреля 2022 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 31-32).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25, третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что самостоятельным основанием для удовлетворения ее исковых требований послужил пропуск срока исковой давности. С данным выводом суда не согласна. Указала, что право работника обжаловать результаты специальной оценки условий труда, предусмотрено статьями 5, 26 Федерального закона №426-ФЗ, которое не может быть ограничено трехмесячным сроком с момента ознакомления с результатами специальной оценки условий труда, так как не обеспечение работодателем проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями данного Федерального закона нарушает права работника в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда. Выражает несогласие с выводами суда о дате исчисления срока исковой давности с 10 октября 2016 г.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2005г. между ФКУ ИК-25 и ФИО5 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на должность (л.д. 7-10).

В 2016 году в ФКУ ИК-25 проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, в том числе, рабочего места ФИО1 - и утверждена карта специальной оценки условий труда С данной картой истец ознакомлена под роспись 10 октября 2016 г. (л.д. 43-44).

Согласно протоколу измерения (оценки) световой среды № от 22 сентября 2016 г. ООО «РосЭкоАудит» произведены 8 сентября 2016 г. изменения световой среды в кабинете инженера технической группы, в котором указано о времени пребывания в условиях освещенности рабочей поверхности стол с ПК – 40 % (л.д. 30).

Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда от 8 апреля 2019 г. № специальная оценка условий труда (СОУТ) проведена ООО «РосЭкоАудит», которое внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда под регистрационным номером № от 24 мая 2016 г., эксперт организации ФИО8, проводившей СОУТ, зарегистрирован в реестре организаций проводящих СОУТ). Документы, представленные на Государственную экспертизу условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ в ИК-25 на рабочем месте инженера технической группы, Карта СОУТ № соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Установлено соответствие указанных в строке 030 Карты СОУТ вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса перечню используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте оборудования, сырья и материалов, а также правильность предоставления работникам указанных в строке 040 Карты гарантий и компенсаций, соответствие данных и правильность заполнения сводной ведомости результатов проведения СОУТ данным Карты и прилагаемого к ней протокола результатов испытаний (измерений) (л.д. 48-59).

Согласно ответу ФКУ ИК-25 от 9 июня 2021 г. на обращение представителя истца ФИО4 от 14 мая 2021 г., в учреждении отсутствует приказ о возложении на сотрудников Учреждения обязанности определять время занятости работника в той или иной рабочей зоне при проведении СОУТ. При проведении СОУТ на рабочем месте «» в 2016 году в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. №н, время занятости ФИО1 определялось путем опроса ее непосредственного руководителя ФИО3 (л.д. 84).

17 июня 2021 г. ФКУ ИК-25 дан ответ на обращение представителя истца ФИО4 от 15 июня 2021 г. о том, что при опросе экспертом ФИО3 в отношении рабочего места ФИО1 при проведении СОУТ в 2016 году, ФИО3 предоставлял эксперту устную информацию в отношении ФИО1 о ее ежедневной повседневной работе. При проведении СОУТ в 2016 году опрос ФИО3 проводил эксперт ООО «РосЭкоАудит». Стенограмма опроса сотрудника колонии не велась (л.д. 83).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 г., вступившим в законную силу 30 ноября 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований о признании действия ФКУ ИК-25, выразившегося в определении времени занятости ФИО1 в рабочей зоне, в которой в 2016 году проводилась специальная оценка условий труда (СОУТ) путем опроса ФИО3; действия ФКУ ИК-25, выразившегося в утверждении времени, указанного экспертом в протоколе 8 сентября 2016 г. и в перечне рабочих мест, на которых проводилась СОУТ, о занятости ФИО1 в рабочей зоне, в которой в 2016 году проводилась специальная оценка условий труда, установленного путем опроса ФИО3 При этом установлено, что время пребывания ФИО1 в кабинете (стол, ПК) установлено экспертом ООО «РосЭкоАудит» без хронометрирования, а путем опроса ФКУ ИК-25 ФИО3, являющегося прямым начальником ФИО1, то есть непосредственным руководителем истца, что не противоречит положениям Закона «О специальной оценке условий труда», со стороны работодателя нарушений трудовых прав ФИО1 не установлено (л.д. 11-15,).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является непосредственным руководителем истца, при проведении СОУТ в отношении работника ФИО1 эксперт ООО «РосЭкоАудит» имел право получать устные пояснения ФИО3 для определения класса условий труда. Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, исходил из того, что ФИО1, будучи осведомленной в установленные законом сроки о проведении на ее рабочем месте СОУТ, ознакомившись с картой специальной оценки условий труда, не была лишена возможности своевременно обжаловать результаты проведения СОУТ в судебном порядке, обратилась в суд с иском лишь 18 марта 2022 г., то есть с пропуском срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям законодательства.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2016 году, (в действующей редакции – абзац 13 части 3 статьи 214) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон о СОУТ).

В соответствии с частями 1, 2 статья 3 Закона о СОУТ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Одной из обязанностей работодателя пунктом 2 части 2 статьи 4 Закона о СОУТ предусмотрено предоставление организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимых сведений, документов и информации, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

В силу части 1 статьи 5 Закона о СОУТ работник вправе: 1)присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 2) обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 3) обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона; 4) представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте.

Согласно частям 1-4 статьи 8 Закона о СОУТ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Методика проведения специальной оценки условий труда утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. № 33н, (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 4 Методики выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем: технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте; технологической документации, характеристик технологического процесса; должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника; проектов строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений); характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок); деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установленным требованиям; результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов; предложений работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); результатов, полученных при осуществлении организованного в установленном порядке на рабочих местах производственного контроля за условиями труда (при наличии); результатов, полученных при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Указанные в настоящем пункте документация и материалы предоставляются работодателем при их наличии. Выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов может также проводиться путем обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей.

Проведение хронометражных наблюдений за рабочий день (смену) предусмотрено в пунктах 79, 88, 89 Методики только при отнесении условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести и напряженности трудового процесса.

Из названных нормативных правовых актов следует, что обеспечение проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда осуществляет работодатель, В ходе специальной оценки условий труда выявление на рабочем месте факторов производственной среды может проводиться путем обследования рабочего места - осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником и опроса работника и (или) его непосредственных руководителей. Законодательством об обязательной оценке условий труда предусмотрено право работника присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте, однако не предусмотрено его обязательное присутствие и невозможность проведения измерения (оценки) факторов производственной среды в отсутствие работника.

Как следует из материалов дела, истец воспользовалась своим правом на обжалование результатов проведения специальной оценки условий труда на её рабочем месте.

Из ответа Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области от 2 марта 2020 г. № на обращение представителя истца от 19 февраля 2020 г. следует, что в соответствии с требованиями Приложения №2 к приказу Минтруда России от 24 января 2014 г. №33н «Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов» освещенность рабочей поверхности идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор производственной среды и трудового процесса только при выполнении прецизионных работ с величиной объектов различения менее 0,5 мм. Поэтому в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» на рабочем месте инженера технической группы ФКУ ИК-25 освещенность нормируется как вредный фактор только на рабочей поверхности стола с персональным компьютером (40% рабочего времени), в других рабочих зонах нахождения инженера (60% рабочего времени) согласно «Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов», уровень освещенности как вредный фактор не нормируется (измерения не проводятся). Продолжительность воздействия световой среды в течение рабочей смены на рабочем месте инженера технической группы указана в Разделе №2 Отчета о проведении специальной оценки условий труда и отражена в протоколе измерения световой среды №, составленном экспертом организации, проводившей СОУТ. Перечень мест, на которых проводилась СОУТ, утвержден комиссией ФКУ ИК-25. Время выполнения работником технологических операций утверждается комиссией по проведению СОУТ и не является предметом рассмотрения в ходе проведения государственной экспертизы условий труда (л.д. 72,73).

Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда от 23 декабря 2021 г. № специальная оценка условий труда (СОУТ) проведена ООО «РосЭкоАудит», которое внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда под регистрационным номером № от 24 мая 2016 г., эксперт организации, проводившей СОУТ, зарегистрирован в реестре организаций проводящих СОУТ). Основанием для проведения экспертизы послужило обращение ФИО1 от 19 ноября 2021 г. в целях фактической оценки условий труда на рабочем месте. Установлено, что фактические условия труда на рабочем месте инженера технической группы ИК-25, карта СОУТ №, соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д. 45-47).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2021 г., по гражданскому делу № 2-742/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-25, выразившегося в утверждении отчета по СОУТ, проведенной ООО «РосЭкоАудит» в 2016 году, с некорректно установленным классом условий труда ФИО1, а также занижении класса условий труда ФИО1, незаконными; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав работника путем предоставления гарантий и компенсаций в соответствии со статьями 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации и разделами 2 и 5 Коллективного договора за период с 3 октября 2016 г. по 22 мая 2020 г. (л.д.16-20).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 июля 2021 г., вступившим в законную силу 7 сентября 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании бездействия ФКУ ИК-25, выразившегося в не предоставлении в 2016 году эксперту для проведения специальной оценки условий труда достоверных сведений о количестве рабочих зон, в которых исполнялись трудовые обязанности, незаконным; признании действия ФКУ ИК-25, выразившегося в утверждении отчета по специальной оценке условий труда, оформленного по результатам специальной оценки условий труда, проведенной с нарушением Методики, в части, касающейся ФИО1, незаконным; признания бездействия ФКУ ИК-25, выразившегося в не ведении учета времени работы в течение полного рабочего дня в рабочей зоне, в которой в 2016 году проводилась специальная оценка условий труда в период времени с 3 октября 2016 г. по октябрь 2017 г., нарушающим ее трудовое право; возложении обязанности по устранению допущенных при проведении специальной оценки условий труда нарушений, путем предоставления ей документов, подтверждающих, что она 60 % рабочего времени (смены) работала не во вредных условиях труда (л.д. 121-125).

Решением Златоустовского городского суда от 16 сентября 2021 г., вступившим в законную силу 7 февраля 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действия ФКУ ИК-25, выразившегося в утверждении отчета специальной оценки условий труда, проведенной в 2016 году, на ее рабочем месте, незаконным; признании действия ФКУ ИК-25, выразившегося в утверждении результатов специальной оценки условий труда, установленных в протоколе измерений № от 8 сентября 2016 г. (приемке работ по проведению СОУТ) необоснованным; признании действия ФКУ ИК-25, выразившегося в приемке работ ненадлежащего качества по проведению СОУТ в 2016 году, в части касающейся ее, необоснованными; признании незаконными действия ФКУ ИК-25 в лице комиссии по проведению СОУТ, выразившегося в уменьшении времени нахождения ФИО5 ВА. в рабочей зоне, в которой в 2016 году проводились измерения уровня освещенности рабочего места, в не предоставлении эксперту ООО «РосЭкоАудит» полной и достоверной информации о рабочих зонах, в которых она выполняла свои трудовые функции, в занижении класса условий труда по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в 2016 году на рабочем месте, в части, касающейся её (л.д. 131-136).

Судом правильно признаны необоснованными доводы истца о том, что время пребывания на рабочем месте (работы с компьютером), не могло быть установлено путем опроса ее непосредственного начальника – ФИО3. а могло быть установлено только путем проведения хронометража, как не соответствующие нормам Закона о СОУТ, что ранее устанавливалось судебными решениями.

При отнесении условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии световой среды проведение хронометражных наблюдений Методикой не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда и возвращения дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным отказом в удовлетворении иска из-за пропуска срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом гражданское дело рассмотрено в судебном заседании и отказано в удовлетворении иска, в связи с его необоснованностью, по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Законом о СОУТ не предусмотрено специальных норм об ином сроке на обжалование работником специальной оценки условий труда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что право работника обжаловать результаты специальной оценки условий труда не может быть ограничено трехмесячным сроком с момента ознакомления с результатами специальной оценки условий труда, так как не обеспечение работодателем проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями данного Федерального закона нарушает права работника в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец уже воспользовалась правом на обжалование результатов оценки условий труда.

Вступившими в законную силу решениями судом установлено, что проведенная специальная оценка условий труда на рабочем месте истца соответствует Закону о СОУТ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем деле истец оспаривает действия заместителя начальника колонии, начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ФИО3, выразившееся в предоставлении эксперту данных о времени ее нахождения в рабочей зоне без использования технических средств измерения времени, а также в ее отсутствие на рабочем месте. Срок на обращение в суд по данному требованию начинает течь, когда истец узнала о нарушении своих прав.

Об отсутствии на рабочем месте во время проведения специальной оценки условий труда, в связи с нахождением в очередном отпуске, ей стало известно в дату ее ознакомления с картой специальной оценки условий труда на рабочем месте инженера технического отдела - 10 октября 2016 г.

О том, что время ее нахождения в рабочей зоне определено путем опроса ее непосредственного начальника, без проведения хронометража и использования технических средств измерения времени, ей стало известно не позднее июня 2021 г., когда об этом даны ответы ФКУ ИК-25 на обращения представителя истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, так как с иском она обратилась 18 марта 2022 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец в суд не представила. Из копий судебных решений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что объективных причин, препятствующих ей обратиться с иском в суд, не имелось, поскольку ранее она неоднократно обращалась с исками в суд.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2022 г.