Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> суде рассмотрено дело № (№;) ~ № по административному исковому заявлению ООО «Реоком» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с участием представителя ФИО2, имеющего высшее юридическое образование.

ФИО2 осуществлял свои действия по представлению интересов ООО «Реоком» на основании выданной доверенности от 04.05.2022. Правоотношения по представлению интересов ООО «Реоком» сложились с 31.03.2022, когда ФИО2 было поручено представителем ООО «Реоком» уточнить на каком этапе находится проведение судебной экспертизы ООО «Оценочное бюро «Эксперт». ФИО2 были проведены телефонные переговоры от имени ООО «Реоком» и получена экспертиза в электронном виде, которая впоследствии направлена представителю ООО «Реоком». В последующем осуществлялось участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и заявлений, в том числе ознакомление с материалами дела. Объем оказанных услуг составил 102 000 рублей.

Первоначально представителю ООО «Реоком», назвавшемуся «<данные изъяты>», имеющему абонентский номер телефона № направлялся проект договора оказания юридических услуг от 31.03.2022 и акт № оказанных услуг на сумму – 10 000 рублей при помощи Интернет-мессенджера «Вотсап». Денежные средства в сумме 10 000 рублей поступили на расчетный счет ФИО2, что было рассмотрено как конклюдентные действия и согласие на заключение договора и его исполнение. 19.05.2022 на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей от ООО «Реоком», но подписанный договор и акт № в ответ от ООО «Реоком» не поступили.

В настоящее время в <данные изъяты> рассмотрено дело по административном исковому заявлению ООО «Реоком» об установлении кадастровой стоимости земельного участка (дело №), вынесено решение от 20.10.2022, кадастровая стоимость земельного участка снижена с 25 млн.рублей до 20 млн.рублей. При этом оказанные юридические услуги представитель ООО «Реоком», представившийся, как «<данные изъяты>», отказался выплачивать ввиду того, что, по его мнению, они некачественно оказаны.

Истец считает, что у ООО «Реоком» образовалось неосновательное обогащение, так как оказанные услуги полностью подтверждаются материалами названного административного дела № №). Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 92 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960, 00 рублей.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Реоком» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4 просит решение отменить, указывая, что проект соглашения об оказании юридической помощи № который не направлялся истцу, и на который сослался суд первой инстанции, является недопустимым доказательством. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО2 мог оказывать юридические услуги на безвозмездной основе. При этом судом не учтено, что ответчиком на банковский счёт истца переведено 10 000 рублей. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из <данные изъяты> протоколов судебных заседаний по делу № от 17.05.2022, 09.06.2022, 14.06.2022, 29.09.2022, от 20.10.2022, копии решения суда от 20.10.2022.

Кроме того, истец просил дополнительно истребовать в Сибирском филиале ПАО «Мегафон» сведения о правообладателе абонентского номера № с 31.03.2022 по настоящее время, истребовать в <данные изъяты> по делу № процессуальные документы (ходатайства, заявления, подписанные ФИО2), однако этого сделано не было. Поэтому ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО «Реоком» ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, которые последний поддержал в судебном заседании.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2022 между ООО «Реоком», в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 (самозанятый юрист), заключено соглашение об оказании юридической помощи. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно условиям указанного соглашения ФИО2 принял на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО «Реоком»: осуществлять представительство ООО «Реоком» Красноярском краевом суде при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции №) по иску ООО «Реоком» к Правительству Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» администрации г.Красноярска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

04.05.2022 ООО «Реоком» на имя ФИО2 выдана доверенность на представление интересов доверителя: в качестве представителя по административному делу № находящемуся в производстве Красноярского краевого суда по иску ООО «Реоком» к Правительству Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» администрации г.Красноярска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. ФИО2 имеет право осуществлять все процессуальные действия, необходимые для исполнения указанного поручения, в частности вправе: составлять, вручать, получать лично и подписывать от имени доверителя любые письменные документы; знакомиться со всеми материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, светокопии, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, делать заявления, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дел, обжаловать применение мер обеспечения иска и иных обеспечительных мер по делу, обжаловать постановления по делу, возражать против ходатайств других лиц, с правом на подписание заявлений, объяснений, жалоб, пользоваться иными процессуальными правами; подписывать исковые заявления (заявления, жалобы) и отзывы на исковые заявления (заявления, жалобы) и иные процессуальные документы; предъявлять (подавать) в суд исковые заявления (заявления, жалобы) и отзывы на исковые заявления (заявления, жалобы) и иные процессуальные документы; предъявлять встречный иск; подписывать, подавать и отзывать заявление об обеспечении иска; уплачивать любые платежи, государственные сборы и пошлины за Доверителя; заявлять о полном или частичном отказе от исковых требований, а также об уменьшении их размера; заявлять об изменении предмета или основания иска; заключать и подписывать мировое соглашение по фактическим обстоятельствам; обжаловать любые судебные акты, вынесенные любой судебной инстанцией судов Российской Федерации (и иных государств), т.е. подписывать и предъявлять (подавать) в суд, либо иные уполномоченные органы апелляционные, кассационные, частные и любые иные жалобы, подавать заявления о вынесении представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, заявления о пересмотре дел в порядке надзора и о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам; подавать заявления о повороте исполнения судебного акта; вести от имени Общества переписку в рамках полномочий, предоставленных настоящей доверенностью, заявлять претензии, давать ответы на претензии, заверять копии документов, получать архивные документы, корреспонденцию, получать документы, поданные в суды (арбитражные суды) в случае их возврата (л.д. 22).

17.05.2022 ФИО2 выставлен ООО «Реоком» счёт № за юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д.54).

На основании платёжного поручения № от 19.05.2022 ООО «Реоком» перечислен ФИО2 аванс за юридические услуги по счёту № от 17.05.2022 в сумме 10 000 рублей (л.д.54 оборот).

Согласно материалам дела, генеральным директором ООО «Реоком» ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление от 09.11.2022 об отмене доверенности от 04.05.2022 в связи с невыполнением условий сотрудничества (л.д.23).

При этом из позиции сторон в судебном заседании усматривается, что соглашения о стоимости услуг представителя по соглашению от 31.03.2022 стороны не достигли. Однако факт оказания истцом услуг по представительству ООО «Реоком» в суде стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах истец фактически ссылается на наличие договорных отношений с ответчиком.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Однако в настоящем случае таких обстоятельств судом не установлено, на такие обстоятельства истец не ссылался, заявляя, что все услуги им были оказаны в рамках заключенного соглашения при не согласованности стоимости этих услуг, что по договору оказания услуг может повлечь последствия, предусмотренные ч.3 ст. 424 ГК РФ, но не вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, и разрешая иск по заявленным основаниям, в строгом соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Квалификация судом первой инстанции возникших между сторонами договорных правоотношений не имеет правового значения в рамках заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Не имеют эти выводы и преюдициального значения, поскольку вопрос квалификации спорных правоотношений подлежит разрешению в рамках того гражданского дела, предметом которого являются конкретные спорные правоотношения.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон и в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, что подтверждается материалами гражданского дела, протоколами судебных заседаний.

С учетом приведенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; эти доводы по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и предмету судебного разбирательства, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.Н. Агуреев

Н.А. Колосовская

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2023 г.