Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мировой судья судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 04.07.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.01.2018 по 25.05.2018 в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 600 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 10.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Сузуки СХ 4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 12.12.2017 истец по прямому возмещению убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, представил полный комплект документов. Выплатное дело № 16096648. 09.01.2018 на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 29 400 рублей. Истец, не согласившись с суммой Страхового возмещения, обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу № 2-3901/2018 от 12 апреля 2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 27 799 рублей 50 копеек. 25.05.2018 истец получил денежные средства по решению суда. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу истца должна быть выплачена неустойка за период с 09.01.2018 по 25.05.2018 в размере 37 807 рублей 32 копейки, исходя из следующего расчета: (27799,50 рублей - взысканное недоплаченное страховое возмещение х 1% х 136). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 37 807 рублей 32 копейки - неустойку, 7000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ФИО2 04.07.2018 было вынесено изложенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе в обоснование указано, что не согласен с решением в части снижения неустойки, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям. В данном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступил с позиции защитника одной из сторон спора (Ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном деле ответчик не представил доказательств необходимости снижения законной неустойки. При этом просрочка исполнения обязательств составила 136 дней, вследствие чего и образовалась такая сумма. Между тем любая неустойка, отраженная в законе, имеет под собой финансово-экономическое обоснование, является предметом обсуждения в процессе принятия закона, то есть она мотивирована. Суд посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив её с 37 807 рублей 32 копейки до 15 000 рублей. Несмотря на то, что размер начисленной неустойки должен сопоставляться с размером страхового лимита, который составляет 400 000 рублей. В данном деле суд выступил на более сильной стороне, чем нарушил баланс интересов, принцип справедливости. Просил решение мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу №2-11626/2018 от 04.07.2018 изменить, удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав, истца, его представителя, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что 10.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Сузуки СХ 4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 29 400 рублей.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 12.04.2018 по делу № 2-3901/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 27 799 рублей 50 копеек, 5 000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 407 рублей 80 копеек, компенсация в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 13 899 рублей 75 копеек.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, обратился с иском к мировому судье о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 09.01.2018 по 25.05.2018.

Установив факт нарушения прав потерпевшего, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.01.2018 по 25.05.2018.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, и с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 09.01.2018 по 25.05.2018 составляет 37 807 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 37 807 рублей 32 копеек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная мировым судьей сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Основания к отмене, изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Иных самостоятельных доводов для отмены решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировым судьей не были допущены нарушения норм материального права, а потому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировой судья судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 04.07.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Петерс