Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Слободчиковой Е.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слободчиковой Е. Н. к ООО «Белый зал», ООО «Гостиный двор» о возмещении убытков, штрафной неустойки, компенсации морального вреда, причиненных повреждением вещи, принятой на хранение отказать.

Заявление представителя ООО «Гостиный двор» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать со Слободчиковой Е. Н. в пользу ООО «Гостиный двор» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Заявление представителя ООО «Белый зал» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать со Слободчиковой Е. Н. в пользу ООО «Белый зал» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Слободчиковой Е.Н., ее представителя Горелкина А.Г., возражения представителя ООО «Белый зал», ООО «Гостиный двор» - Некрасовой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слободчикова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гостиный двор», ООО «Белый Зал» о возмещении убытков, штрафной неустойки, компенсации морального вреда, причиненных повреждением вещи, принятой на хранение.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на праздновании Нового года в ресторане Белый зал «Бриллиант» гостиничного комплекса «Гостиный двор» по адресу <адрес>, <адрес> сдала дубленку в гардероб на хранение.

При получении дубленки обнаружила на передней планке и двух рукавах «рисунки» черным маркером. В присутствии свидетелей гардеробщица не отрицала, что это она по неаккуратности начертила на дубленке, указав, что почистит дубленку в химчистке за свой счет.

Чистить дубленку она (Слободчикова Е.Н.) не имела намерение, так как на ярлыке по уходу за изделием указано, что запрещена любая чистка, вместе с тем, учитывая, что вещь уже все равно была испорчена надписями и в таком виде она не могла ее использовать по назначению, носить, решила пойти навстречу сотруднику ответчика и согласилась попробовать почистить дубленку в химчистке, в расчете на то, что качество дубленки не ухудшится.

ДД.ММ.ГГГГСлободчикова Е.Н. сдала дубленку в химчистку РИЦЦО. Получила дубленку ДД.ММ.ГГГГ.

После чистки дубленка потеряла свой внешний вид, скаталась, вылез мех, стала грубой.

ДД.ММ.ГГГГ приехала в гостиничный комплекс «Гостиный двор», где администратор возместила затраты по химчистке дубленки согласно квитанции в сумме – 2.496,00 руб., попросила заполнить документ о получении указанных денежных средств и написать, что претензий по возмещению затрат по чистке дубленки истец не имеет.

При этом Слободчикова Е.Н. предупредила администратора, что дубленку носить нельзя.

Рассматривать претензию в ООО «Гостиный двор» отказалось.

Истец, считая действия ответчиков неправомерными, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Слободчикова Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на незаконность и необоснованность действий суда по отмене заочного решения суда, которым ее исковые требования, заявленные к ООО «Гостиный двор» были удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «Белый дом» являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд при разрешении спора по существу не обоснованно не принял во внимание, что убытки истцу были причинены в результате оказания ответчиком ООО «Белый дом» услуг по хранению вещи, которые имеют существенный и неустранимый недостаток, фактически и привели к невозможности использования дубленки по первоначальному назначению, поскольку невозможность использования дубленки по первоначальному назначению возникла в результате и с момента ее загрязнения маркером при ненадлежащем хранении ответчиком ООО «Белый зал».

Кроме того, суд не обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец, являясь потребителем, самостоятельно определяет первоначальное назначение вещи при ее выборе и покупке, соответственно невозможность для истца использовать вещь по назначению возникла с момента повреждения вещи ответчиком при ненадлежащем оказании услуг по хранению. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. Кром того, ответчик ООО «Белый дом» согласившись произвести оплату услуг по чистке дубленке, фактически признал существенность загрязнения маркером вещи и необходимость восполнения ее внешнего вида.

Соответственно вторичное изменение качества дубленки после химической чистки не имеет правового значения и не может являться основанием для освобождения ООО «Белый дом» от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Данные обстоятельства не обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, им не была дана надлежащая правовая оценка, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, стороной истца представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер убытков, которые не оспорены стороной ответчика.

Поскольку ООО «Белый дом» нарушены права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО «Гостиный двор», который нарушил прав истца потребителя на полную и своевременную информацию, поскольку уклонялся от получения заказной корреспонденции, претензии, не ответил на претензию, не представил информацию об исполнителе услуг, что свидетельствует о вине и недобросовестности действий ответчика, что повлекло причинение истцу убытков и морального вреда.

ООО «Белый зал», ООО «Гостиный двор» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 900, 902 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что дубленка утратила потребительские свойства после проведения химической чистки, при этом при сдаче вещи в химчистку истцу была предоставлена необходимая информация, она была предупреждена о последствиях чистки изделия, о возможности проявления скрытых дефектов, изменения цвета, однако от исполнения договора не отказалась, и при непредставлении стороной истца допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате повреждений, за которые ответчик ООО «Белый зал» несет ответственность, качество вещи изменилось настолько, что она не могла быть использована по первоначальному назначению, также не представлении доказательств размера убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Слободчиковой Е.Н., заявленных к ООО «Белый зал».

Разрешая требования Слободчиковой Е.Н., заявленные к ООО «Гостиный двор» о взыскании убытков в виде расходов на представителя и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, не установив совокупность необходимых условий для возложения на ООО «Гостиный двор» гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к данному ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований Слободчиковой Е.Н., заявленных к ООО «Белый зал», поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Слободчиковой Е.Н., заявленных к ООО «Белый зал» исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 924 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

При этом стороной ответчика ООО «Белый зал» не было представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Неправильное распределение бремени доказывания в рамках спорных правоотношений повлекло принятие незаконного и необоснованного решения в оспариваемой выше части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гостиный двор» и ООО «Белый зал» был заключен договор субаренды № нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Гостиный двор» (Арендодатель) передало ООО «Белый зал» (Арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью № кв.м., находящиеся по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, <адрес>, нежилые помещения передаются ООО «Белый зал» для организации предприятия общественного питания.

Как следует из письменных материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора на возмездное оказание услуг по обслуживанию банкета от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Белый зал» принял на себя обязанность по предоставлению безвозмездной услуги по хранению вещи, в частности дубленки, принадлежащей истцу на праве собственности, соответственно к спорным правоотношениям применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, установлено, что между сторонами фактически был заключен договор хранения, соответственно истец и ООО «Белый зал» вступили в отношения поклажедателя и хранителя, приобрели соответствующие права и обязанности, в связи с чем, у ответчика ООО «Белый зал» возникла ответственность за повреждение, утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение, что также согласуется с положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из показаний свидетелей, объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом при получении дубленки, принадлежащей ей на праве собственности, из гардероба на передней планке и двух рукавах вещи были обнаружены «рисунки», учиненные черным маркером. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Белый зал» (л.д. 115) с заявлением в котором, изложив соответствующие обстоятельства, просила «восполнить внешний вид дубленки», указав модель дубленки и ее стоимость 70.000 руб.

При этом как следует из объяснений стороны истца, показаний свидетелей <данные изъяты>., оснований не доверять которым не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, письменными материалами дела, гардеробщик, администратор ресторана, являясь сотрудником ответчика, соглашаясь с фактом повреждения вещи, принадлежащей истцу, и сданной в гардероб, высказали намерение устранить недостатки, обнаруженные на дубленке, предложив почистить дубленку в химчистке, указав на готовность нести соответствующие расходы.

Данные обстоятельства фактическим не оспаривались стороной ответчика ООО «Белый зал», что объективно подтверждается пояснениями представителя, данными последним в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который не поданы сторонами в установленном законном порядке.

Однако в последующем позиция ответчика изменилась, что объективно свидетельствует о желании ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

На основании квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец сдала дубленку в химчистку RIZZO, в графе дефекты указано помимо прочего происхождение пятен - неопределенного происхождения, маркер на плече справа, на груди, плече слева. В графе предупреждения помимо прочего указано, что маркировка изделия запрещает обработку, изделие взято в обработку с согласия клиента.

Из пояснений истца следует, она согласилась с проведением химчистки, поскольку вещь уже была испорчена, и в таком виде она не могла ее использовать по назначению, и с учетом позиции ответчика, согласившегося с таким возможным вариантом устранения недостатка, рассчитывала на то, что недостаток будет устранен без ухудшения качества дубленки.

Истцом были понесены расходы по химчистке изделия, которые ДД.ММ.ГГГГ были компенсированы истцу ответчиком, что объективно подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.496 руб., распиской истца, адресованной в ООО «Белый зал», в которой Слободчикова Е.Н. указала, что претензий по возмещению услуг чистки, не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО «Белый зал» фактически согласился с тем, что вещь, переданная им на хранение, была повреждена и нуждалась в приведении в первоначальное состояние, т.е. согласились фактически с тем обстоятельством, что использование вещи по назначению потребителем при таком повреждении, не возможно.

Факт невозможности использования потребителем вещи с учетом ее характеристик и назначения, при таком ее повреждении («рисунки» учиненные маркером (отпечатки от него), объективно подтверждается объяснениями стороны истца, показаниями свидетелей <данные изъяты>, и с учетом утраты товарного вида, связанного с утратой внешнего вида и эстетических свойств дубленки, судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о существенном недостатке переданной на хранение вещи, не позволяющим ее использовать по первоначальному назначению определенному самим истцом при приобретении вещи.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельства, также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных способов, с помощью которых можно было устранить недостатки вещи, переданные на хранение ответчику.

Показания свидетелей <данные изъяты>., не опровергают данные обстоятельства, поскольку их показания не последовательны, противоречивы, объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, данные свидетели являются сотрудниками ответчика, фактически заинтересованы в исходе дела, кроме того их показания в части значительности (не значительности) повреждений дубленки являются субъективным мнением каждой из них о данных обстоятельствах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны пришли к фактическому соглашению о реализации возможного варианта устранения недостатков вещи в виде химической чистки, который как следует их пояснений стороны истца, ответчика, показаний свидетелей, письменных материалов дела не достиг своего результата, не восстановил возможность использования дубленки по первоначальному назначению, определенному истцом при ее выборе и покупке.

Вместе с тем доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, по мотиву повреждения дубленки, которая утратила внешний вид и эстетические качества в результате химической чистки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании ущерб, причиненный истцу в результате повреждения вещи, сданной на хранение возник в результате ее повреждения при ненадлежащем хранении ответчиком.

Исходя из изложенного, установленного факта заключения между сторонами договора хранения, того обстоятельства, что ответчиком ООО «Белый зал», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства по хранению верхней одежды, тогда как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, или наличие обстоятельств непреодолимой силы, учитывая, что в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленумов ВС РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанностей по выплате денежных средств в счет возмещения истцу ущерба, причиненного повреждением принадлежавшей истцу дубленки.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что непригодность использования дубленки по ее целевому назначению возникла в момент причинения ответчиком ООО «Белый зал» вреда, определяя размер убытков, судебная коллегия соглашается с доводами истца, принимает во внимание рыночную стоимость имущества на момент ее приобретения истцом (2015), что объективно подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности, чеком на продажу дубленки, товарными этикетками на дубленку, согласно которым стоимость имущества на 2015 составляла 135.799 руб., с учетом размера износа, который был определен при сдачи вещи в химчистку 75%, который истец просила применить, размер ущерба составит 33.949,75 руб., и подлежит взысканию с ответчика ООО «Белый зал» в пользу истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен размер ущерба, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчика ООО «Белый зал» не представлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном определении размера ущерба, по тому основанию, что истец приобрела в 2015 дубленку со скидкой, которая подлежит учету, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, предусматривающих принцип полного возмещения ущерба, такой подход к определению размера ущерба не восстановит прав истца на полное возмещение ущерба.

Как следует из письменных материалов и не оспаривалось стороной истца, Слободчикова Е.Н. не обращалась к ООО «Белый зал» с претензией о возмещении ущерба. При этом действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела соответствующие требования в рамках настоящего спора к ООО «Белый зал» были заявлены истцом в уточненном исковом заявлении, принятым к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) представитель ООО «Белый зал» принимал участие, получил уточненное исковое заявление, соответственно, с указанного периода времени, ответчику объективно стало известно о заявленных требованиях истца, следовательно, ответчик имел реальную возможность и при рассмотрении спора по существу как до вынесения оспариваемого решения, так и до настоящего периода времени исполнить требования истца, чего фактически не сделал, возражая против заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей просрочка исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба началась с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10дн.) и продолжается на день разрешения спора в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет № дней, соответственно неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в силу положений ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит 213.883,42 руб. (№), вместе с тем, исходя из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом пределов заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 33.949,75 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Белый зал» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в противном случае это приведет к возникновению у ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При этом согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Однако приведенное в Постановлении № 17 толкование норм основано на редакции ст. 395 ГК РФ, действующей до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ федеральными законами от 08.03.2015 № 42-ФЗ и 03.07.2016 № 315-ФЗ.

К спорным правоотношениям подлежит применению п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом ст. 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 (ст. 2).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли после внесения соответствующих изменений, оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется.

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, приведенных выше, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что расходы истца по получению досудебной юридической консультации, по составлению претензии в сумме 3.000 руб., по почтовому направлению претензии на сумму 141, руб. непосредственно были направлены на восстановление нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить и взыскать с ООО «Белый зал» данные расходы в качестве убытков, размер и несение которых подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (л.д. 15, л.д. 8, л.д. 9).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельств данного дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя требования разумности и справедливости, и с учетом баланса интересов сторон, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб., который также подлежит взысканию с ответчика ООО «Белый зал» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика ООО «Белый зал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38.020,25 руб. (№).

Исходя из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с п. 10, п. 28, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия, разрешая требования сторон о взыскании расходов на представителя, заявленных стороной истца на сумму 25.000 руб., стороной ответчика ООО «Белый зал» на сумму 16.000 руб., исходит из пропорционального распределения данных расходов.

Сторонами в обоснование заявленных требований представлены относимые, достоверные и достоверные доказательства несения данных расходов, непосредственно связанных с разрешением настоящего спора (л.д. 88, л.д. 89, л.д. 162, л.д. 163), фактическое оказание представителями юридических услуг сторонам в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, в частности протоколами судебных заседаний с их участием и поскольку требования истца подлежат удовлетворению на 94% (требования материального характера заявлены на сумму 75.528,87, удовлетворены на сумму 71.040,50 руб.), в пользу истца подлежат соответствующие расходы на представителя в сумме 23.500 руб. (94% от 25.000), в пользу ООО «Белый зал» в сумме 960 руб. (6% от 16.000), в связи с чем подлежит изменению дополнительное решение суда первой инстанции в части определения размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО «Белый зал».

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем, сложность и качество выполненных работ (услуг) представителей сторон, по представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, длительности рассмотрения спора, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию сторонами расходов на представителей.

При таких обстоятельствах, требования Слободчиковой Е.Н. к ООО «Белый зал» подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводам стороны ответчика ООО «Белый зал» реализация истцом конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенного права, вопреки доводам подателя жалобы не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, при этом учитывая, что заявленные истцом требования фактически признаны обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа Слободчиковой Е.Н. в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Гостиный двор».

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения в рамках спорных правоотношений гражданско-правовой ответственности на ООО «Гостиный двор».

Поскольку не установлен факт противоправности и виновности поведения данного ответчика, которое бы состояло в причинно-следственной связи в наступившими для истца убытками в виде расходов на представителей и морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части, разрешив в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства заявление ООО «Гостиный двор».

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Слободчиковой Е. Н. к ООО «Белый зал» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования Слободчиковой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый зал» в пользу ФИО1 убытки в сумме 33.949,75 руб., неустойку 33.949,75 руб., убытки в сумме 3.141 руб., компенсацию морального вреда 6.000 руб., штраф в сумме 38.020,25 руб., расходы на представителя в сумме 23.500 руб.

Изменить дополнительное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Белый зал», определив ко взысканию со ФИО1 в пользу ООО «Белый зал» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 960 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных